ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Уваровой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Васильевой И.П.,

при секретаре Обертинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к ФИО6, в целях причинения смерти последнему, умышленно, нанес ножом не менее 6-ти ударов по телу ФИО6, чем причинил следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в 5 межреберье, проникающее колото-резаное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 4-5 ребер, проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа по нижнему углу лопатки в проекции 5 ребра, с повреждением легкого, диафрагмы, печени справа, гемоторакс справа (наличие крови в правой плевральной полости), в том числе одно из этих повреждений торакоабдоминальное (проникающее в грудную клетку и брюшную полость справа), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 7-8 ребер, которые по степени тяжести квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану задней поверхности верхней трети правого плеча, резаная рана 1-го пальца правой кисти, которые как вред здоровью не расцениваются.

Довести до конца свои действия, направленные на убийство ФИО6, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе причинения вышеуказанных повреждений, орудие преступления было сломано, ввиду активного сопротивления потерпевшего, ФИО6 удалось убежать с места происшествия, тем самым лишить реальной возможности ФИО2 довести свой умысел до конца, и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает частично, поскольку не имел умысла на убийство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время потерпевший, находился в состоянии опьянения, вошел в его квартиру, напал на него, выкрикивал угрозы убийством, бросал в него бытовые приборы, в связи с чем он был вынужден взять в руки нож, чтобы напугать ФИО6 Им было нанесено лишь три удара ножом, в то время как потерпевший душил его.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал следующие показания. Он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9, ФИО7 и ФИО6 находились в сауне в районе школы № по 

<

адрес>, где между ним и ФИО9, а впоследствии и с ФИО6 произошел конфликт. После этого он покинул сауну, вернулся домой, лег спать. Примерно через 1,5 часа он услышал шум, прошел к входной двери и увидел в тамбуре ФИО8 и ФИО6, который пытался пройти в квартиру. Затем ФИО6 ударом открыл дверь, вошел в квартиру, где взял фен и бросил в него, кричал, выражался нецензурной бранью, взял утюг. ФИО8 находился между ними. Кроме них в квартире были ФИО7 и ФИО9 Испугавшись ФИО6, он ударил его один раз металлической палкой по голове. ФИО6 выбил у него палку из рук, бросил в него утюг. Затем он взял на кухне нож около 20 см длинной, удерживал его в левой руке, а палку в правой. ФИО6 схватил его за шею и начал душить, а он ударил ФИО6 в правый бок ножом не менее 3 раз. После этого ФИО6 выбежал из квартиры. В руке у него осталась лишь рукоятка от ножа. Он направился за ФИО6, чтобы узнать, что с ним, около подъезда, он выкинул в урну рукоятку от ножа (т. 1 л.д. 232-236);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, ФИО7 и ФИО9, находились в ночное время в сауне, где между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт. Затем ФИО2 извинился за происшедшее и ушел домой. Через некоторое время в сауну пришли незнакомые ему парни, с которыми у него произошла драка. Далее он, ФИО7 и ФИО9 приехали домой к последней. Зайдя в квартиру, он увидел спящего ФИО2 Он разбудил его, требовал сообщить, кто напал на него в сауне, затем забрал его телефон, чтобы проверить вызовы. ФИО2 отреагировал агрессивно, взял палку и нож, между ними произошла драка. В ходе драки ФИО2 вытолкнул его из квартиры и закрыл дверь. Поскольку в квартире осталась его супруга, он сломал дверь, вновь вошел внутрь, между ними произошла драка. В ходе драки он приблизился к ФИО2, повис на нем, и в этот момент почувствовал проникающее ранение, затем убежал на улицу. ФИО2 бежал за ним, кричал, чтобы он отдал телефон, телефон он бросил на землю. Далее происшедшие обстоятельства не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО6, пояснил, что со своей сожительницей ФИО7, ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам он прибыл в сауну, где они распивали спиртное. Между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, после чего тот ушел. Через некоторое время он, ФИО9 и ФИО7 также покинули сауну. По просьбе ФИО9 решили проводить ее домой. Зайдя в их квартиру он увидел спящего ФИО2, разбудил его. ФИО2 стал вести себя агрессивно, взял на кухне палку и нож и напал на него, ударил палкой по голове и руке. В процессе конфликта ФИО8 находился между ними, пытался их успокоить. Он опасаясь ФИО2 вышел из квартиры, но позже вернулся, поскольку переживал за оставшихся в квартире людей. Ударив несколько раз ногой, он открыл дверь в тамбур, вошел в квартиру. ФИО2 находился вблизи коридора кухни, в его руках держал палку и нож. Он взял утюг и стал отмахиваться шнуром от ФИО2 Затем, чтобы забрать нож и палку, он подошел к ФИО2, но последний нанес ему удар палкой по голове. Он обнял ФИО2, повис на нем, и в этот момент он почувствовал три сильных удара с правой стороны, после которых он уже ничего не ощущал. Он оттолкнулся от ФИО2 и выбежал из квартиры. Через некоторое время, возле киосков, он упал, потеряв сознание, очнулся в больнице (т. 1 л.д. 58-63, 64-66);

после оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает в одной квартире со своей бывшей супругой ФИО9, ее супругом ФИО2 Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся ФИО2, позже пришли ФИО7, ФИО9, ФИО6 Далее ФИО6 стал провоцировать ФИО2, конфликтовал. Они выгнали ФИО6 из квартиры. Через какое-то время ФИО6 выломал дверь в тамбуре, зашел в комнату, взял утюг и стал размахивать шнуром, пытался нападать на ФИО2 ФИО6 находился в неадекватном состоянии, кричал, что убьет, выражался нецензурной бранью. Когда он отвлекся, ФИО6 и ФИО2 начали драться, после чего выбежали. Нож в руках у ФИО2 он не видел, видел только палку. 

Из показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО11, дочерью ФИО12, бывшей женой ФИО9 и ее мужем ФИО2

Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры вышли ФИО9, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 Через некоторое время они вернулись, ФИО6 и ФИО2 ругались и кричали. ФИО2 выгнал ФИО6 из квартиры. ФИО7 осталась в квартире. ФИО6 выломал секционную дверь, вновь зашел в квартиру. Между ФИО2 и ФИО6 началась драка, ФИО2 зажал ФИО6, в левой руке у ФИО2 был нож, а в правой руке – палка черного цвета. ФИО2 правой рукой держал ФИО6, а левой рукой сделал не менее трех замахов, после чего отпустил ФИО6, который сразу выбежал из квартиры. При нем ФИО6 не душил ФИО2 (т. 1 л.д. 69-71, 72-76);

После оглашения свидетель не подтвердил данные показания в части того, что он видел нож в руке ФИО2, а также замахи ножом, пояснил, что на него оказывалось давление, он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент допроса.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, ФИО7 и ФИО6 возвращались из сауны. Ранее с ними находился ФИО2, он уехал домой раньше. Когда подъехали к ее дому, ФИО6 сообщил, что поднимется вместе с ней, доведет ее до дверей. Она отказалась, но ФИО6 и ФИО7 зашли за ней в подъезд и в квартиру, дверь им открыл ФИО8, затем она слышала крики ФИО6: «Я тебя убью, задушу», ФИО2 требовал отдать ему телефон. ФИО6 схватил утюг, стал размахивать шнуром. ФИО2 сказал ей вызывать полицию. Она и ФИО7 зашли в другую комнату. Когда она вышла из комнаты, ФИО6 уже выгнали из квартиры. ФИО6 не успокоился, сломал двери, забежал в квартиру, схватил утюг, снова стал крутить шнуром от утюга. ФИО2 снова сказал, чтобы она вызвала полицию. Она повторно позвонила в полицию и вернулась в комнату, ФИО6 продолжал кричать, что задушит, убьет. Услышав грохот, она вышла из комнаты и увидела, как ФИО6 встал с пола, побежал по коридору, следом за ним вышла ФИО7 Позже приехали сотрудники полиции, забрали ФИО8 и ФИО2, после чего вернулись, сообщив, что необходимо произвести осмотр.

Из показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает длительное время совместно с ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7, ФИО6 и ФИО2 находились в сауне. ФИО2 уехал домой, спустя некоторое время она, ФИО7 и ФИО6, также пришли в указанную квартиру. Между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт. ФИО8 завел ее в комнату, откуда она слышала их крики. Выйдя из комнаты, она увидела в руке у ФИО2 палку черного цвета, а у ФИО6 в руках утюг. После этого она слышала звук закрывающейся двери, видела как ФИО6 выбил дверь, зашел в квартиру, затем выбежал из квартиры (т.1 л.д. 77-81, 82-88);

после оглашения свидетель пояснила, что ранее не сообщала об угрозах убийством со стороны ФИО6 в адрес ФИО1, поскольку ей не задавали таких вопросов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО6, ФИО9 и ее сожитель ФИО2 находились в сауне, где между последними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 ушел домой. Позднее они также направились домой, ФИО6 решил проводить ФИО9, чтобы не произошло никаких происшествий. Вместе они зашли в квартиру, ФИО2 в комнате спал. ФИО6 стал ему что-то говорить, между ними произошел конфликт. ФИО8 завел ее, ФИО9 к себе в комнату. Из комнаты она видела, что ФИО2 в руках держал нож. Когда она вышла из комнаты ФИО6 уже находился на улице, ФИО2 продолжал держать нож. Через какое-то время ФИО6 вновь зашел в квартиру, сказал ей выходить, что он выйдет позже. Когда вышла, услышала шум и крики, сразу выбежал ФИО6, а следом – ФИО2 На улице ФИО6 стало плохо, прохожие сказали, что у него ножевое ранение, по ее просьбе вызвали скорую помощь.

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе по адресу 

<

адрес>, изъяты следы бурого цвета (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> изъяты следы бурого цвета, фрагмент клинка ножа (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята куртка мужская черного цвета, на которой имеются следы бурого цвета (т. 2 л.д. 222-225);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подтвердил данные ранее показания, ФИО2 настаивал на достоверности своих показаний, утверждая, что нанес удары ножом, когда ФИО6 душил его (т. 2 л.д. 21-24);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, ФИО2 настаивал на достоверности своих показаний, утверждая, что нанес удары ножом, когда ФИО6 душил его (т. 2 л.д. 25-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 на месте подтвердил свои показания, показал обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО6, пояснил, что в момент замаха ножом у потерпевшего в руках каких-либо предметов не было (т. 1 л.д. 117-125);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6, на месте подтвердил свои показания, продемонстрировал, как ФИО1 наносил ему удары ножом в брюшную полость с правой стороны (т. 1 л.д. 126-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка, изъятая в ходе личного обыска у ФИО2, 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, фрагмент ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в 5 межреберье (рана №), проникающее колото-резанное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 4-5 ребер (рана №), проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по нижнему углу лопатки в проекции 5 ребра (рана №), с повреждением легкого, диафрагмы, печени справа, гемоторакс справа (наличие крови в правой плевральной полости),в том числе одно из этих повреждений торакоабдоминальное (проникающее в грудную клетку и брюшную полость справа), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в 7-8 ребер (рана №), колото-резанная рана задней поверхности верхней трети правого плеча (рана №), резанная рана 1-го пальца правой кисти (рана №). Описанные повреждения могли образоваться от шести воздействий острым предметом (орудием), по механизму ударов (колото-резанные ранения грудной клетки и правого плеча), по механизму давления и протягивания (резаная рана 1-го пальца правой кисти), возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечной линии в 5 межреберье, проникающее колото-резанное ранение задне-боковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии в проекции 4-5 ребер, проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа по нижнему углу лопатки в проекции 5 ребра, с повреждением легкого, диафрагмы, печени справа, гемоторокс справа (наличие крови в правой плевральной полости), в том числе одно из этих повреждений торакоабдоминальное (проникающее в грудную и брюшную полость справа), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 7-8 ребер (как в отдельности, так и в совокупности) - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана задней поверхности верхней трети правого плеча, резанная рана 1-го пальца правой кисти-как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6.1.9 и п. 9 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-206);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 относится к группе В (III), в четырех смывах вещества на марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, изъятой в ходе личного обыска у ФИО2, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 145-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Степень выявленных изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность подэкспертного, не находился (т. 1 л.д. 213-218);

Показания ФИО6, ФИО7, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7 не усматривается.

Показания ФИО8, ФИО9 в суде являются достоверными лишь в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так их пояснения о том, что ФИО6 напал на ФИО2 высказывая в отношении него угрозы убийством, душил подсудимого, суд находит недостоверными, поскольку в ходе предварительного следствия указанные свидетели не давали таких показаний, поясняя лишь о конфликте между подсудимым и потерпевшим, обоюдной драке между ними, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7

Утверждения ФИО8 о том, что он в действительности не видел нож, как ФИО2 замахивался ножом, являются недостоверными. Объективных оснований полагать, что свидетель дал недостоверные показания в ходе следствия, по причине нахождения в состоянии опьянения, оказания на него воздействия не имеется, поскольку он допрашивался дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным судом признаются в качестве достоверных показания ФИО8, ФИО9 в ходе предварительного следствия, а изменение показаний в судебном заседании, имеет целью помочь подсудимому смягчить степень ответственности за содеянное. 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2, суд находит их достоверными лишь в части непротиворечащей совокупности собранных по делу доказательств.

Так его пояснения о количестве ударов, о нанесении ударов ножом лишь в целях обороны, о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевший душил его, опровергаются, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8, и обусловлены желанием уменьшить свою ответственность за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, в том числе неоднократное нанесение ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека.

В действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, то есть причинения вреда в условиях собственной защиты, защиты личности и прав других лиц. 

Из показаний свидетелей, признанных судом достоверными, следует, что ФИО6 был инициатором конфликта в квартире, однако применение насилия имело место лишь со стороны ФИО2, а ФИО6 оборонялся. Из показаний ФИО6, а также показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что в момент нанесения ударов ножом ФИО2 удерживал потерпевшего, в это время ФИО6 в руках какие-либо предметы не держал. 

Таким образом причинение ФИО2 вреда здоровью потепевшего было обусловлено происшедшим конфликтом и личной неприязнью, а не необходимостью защиты какого-либо лица от посягательства. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, посредственная характеристика, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает невозможным признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, при этом его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, возвратить ФИО2, 4 тампона и фрагмент ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых 

Приговор изменен определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- действия ФИО2 переквалифицировать с ст.ст. 30 ч. 3 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.