Дело № 12-1-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 11 сентября 2017 года. 

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>,) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 30 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 30 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, он 10 мая 2017 г. в 01 час. 35 мин. на 87 км + 950 м автодороги М-7 «Волга-1», на территории Орехово-Зуевского района Московской области, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак NN, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» отказался.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал на отсутствие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД его фактически не отстранили от управления автомобилем, утром 10 мая 2017 г. он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», где было подтверждено отсутствие в его организме наркотических средств, психотропных веществ. Кроме того, имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования врачу психиатру-наркологу Л., у которой истек срок квалификационной категории, т.е. лицу, не имевшему право проводить освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник Монахов А.М. поддержали доводы жалобы, при этом подтвердили, что в ночь на 10 мая 2017 г. в Московской области ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование. На месте медицинского освидетельствования его не проводили в кабинет, сотрудники ГИБДД общались с лицами, намеревавшимися проводить медицинское освидетельствование как со знакомыми, с ним разговаривали грубо и неуважительно. Он не захотел участвовать «в спектакле» и отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Часть 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей по существу, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Судья полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от 10 мая 2017 г., протоколом о направлении на медицинское на состояние опьянения NN от 10 мая 2017 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 10 мая 2017 г., рапортом сотрудника ГИБДД С..

Судья апелляционной инстанции считает, что, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Судья не принимает доводов ФИО2, считает, что, не признавая вину и приводя доводы жалобы, ФИО2 использует предоставленное ему право на защиту, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции фактами, из которых следует, что 10 мая 2017 г. в 01 час. 35 мин. на 87 км + 950 м автодороги М-7 «Волга-1», на территории Орехово-Зуевского района Московской области, ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак NN, с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» отказался.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законно и обосновано, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО2 зафиксирован надлежащим образом.

Суд не принимает возражений ФИО2 о незаконности требований сотрудников ГИБДД, поскольку прохождение им медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» проводилось через значительное время после отказа от медицинского освидетельствования на 87 км + 950 м ФАД М-7 «Волга-1» и не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения по месту производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. То обстоятельство, что автомобиль ФИО2 не был направлен на штрафстоянку, а передан другому лицу, также не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии признаков опьянения у ФИО2

Заявление ФИО2 и его защитника об истечении у врача психиатра-нарколога Л. срока квалификационной категории не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку ФИО2 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с чем возражения ФИО2 в этой части не относятся к делу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и его защитника о вызове врача- нарколога ГБУЗ ВО Д. и получении информации о квалификационной категории врача психиатра-нарколога Л. не имеется по приведенным выше основаниям.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, административное расследование по делу не проводилось, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 30 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 30 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: