Дело № 3а-34/2024

УИД 37OS0000-01-2024-000049-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Разводовой З.Н.

с участием административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей по рассмотренному Ивановским районным судом Ивановской области административному делу № по административному иску ФИО2 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, заместителю начальника ОМВД по России по Ленинскому району по г. Иваново ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда. 

Заявленные требования ФИО2 мотивирует следующими обстоятельствами: административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было им обжаловано, однако после принятия апелляционной жалобы Ивановским областным судом дело было снято со слушания и возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения. Впоследствии после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решения по делу апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению административного истца, вместо установленных законом 60 дней, срок судопроизводства в суде первой инстанции, с момента принятия административного иска - ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты> дней, а с учетом даты вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня. 

В связи с изложенным, административный истец полагает нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок, что в свою очередь также повлияло на срок исполнения решения суда, поскольку судебный акт мог вступить в законную силу еще ДД.ММ.ГГГГ, однако первоначально допущенные судом первой инстанции ошибки привели к возвращению дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, что отсрочило его исполнение и в связи с этим причинило ему моральные страдания.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. 

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации, в направленном в суд письменном отзыве на административный иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие и полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению с указанием на то, что продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, а факт вынесения по делу дополнительного решения нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании судопроизводства, поскольку вынесение дополнительного решения по делу – это процессуальное право суда на составление полного и мотивированного решения. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Федеральный закон № 68-ФЗ, Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в пункте 14 разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов находившегося в производстве Ивановского районного суда Ивановской области административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО2 к МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, заместителю начальника ОМВД по России по Ленинскому району по г. Иваново ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, компенсации морального вреда (л.д.7-8 том 1), которое было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью истребования по ходатайству административного истца из прокуратуры Ленинского района г. Иваново материалов надзорного производства по обращениям ФИО2 на действия должностных лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново (л.д.40-41 том 1).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием к производству уточненных исковых требований, привлечением к участию в деле заинтересованного лица, а также для предоставления сторонам времени на предъявление дополнительных доказательств (л.д.103-106 том 1).

В этой связи определением председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц (л.д.119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседания отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика МВД России, необходимостью его извещения и получения правовой позиции по делу (л.д.150-151 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рассмотрения иного административного дела был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-179 том 1), где и было вынесено решение суда, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично (л.д.180 том 1). В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поступила апелляционная жалоба на данное решение суда (л.д.197-202 том 1), извещение о принесении данной апелляционной жалобы направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для представления возражений – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (л.д.228-229 том 1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено (л.д.232-234 том 1), однако в эту же дату определением суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы административным истцом исправлены (л.д.239-240 том 1), извещение о принесении данной апелляционной жалобы направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений (л.д.244 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были представлены дополнения к апелляционной жалобе (л.д.1-3 том 2), которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены сторонам с предоставлением срока для представления возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 2).

В Ивановский областной суд дело с апелляционными жалобами направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в этот же день. Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ и по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (л.д.51-53 том 2).

После возвращения административного дела в районный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вынесения дополнительного решения по административному делу № (л.д.54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 2), к которой приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до ее рассмотрения (л.д.63 том 2).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по делу было отказано (л.д.75-76). 

Одновременно в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении всех участников процесса о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области принято дополнительное решение по делу (л.д.103 том 2), которое изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-111 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.31-33 выделенный материал по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении производства по делу ФИО2 была принесена частная жалоба совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.117-118 том 2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи частной жалобы был восстановлен (л.д.119-120 том 2).

Данное определение было обжаловано представителем административных ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ на него принесена частная жалоба (л.д.129-131 том 2). Извещение о принесении частной жалобы направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений (л.д.137 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ дело № с апелляционными жалобами МВД России, УМВД России по Ивановской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также частной жалобой МВД России и УМВД России по Ивановской области на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции, которые поступили в тот же день в Ивановский областной суд (л.д.143 том 2).

Определениями суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ частная и апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению: частная жалоба в порядке упрощенного (письменного) производства – на ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы – в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147 том 2).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе МВД России и УМВД России по Ивановской области на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, поскольку не подлежало обжалованию определение суда об отказе в приостановлении производства по делу (л.д.154-157 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.170-177 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана кассационная жалоба (л.д.197 том 2), которая ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции и Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (199-200, 203-207 том 2).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу №, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составляет 11 месяцев 18 дней или 353 дня. 

При оценке продолжительности судопроизводства по данному делу с точки зрения его разумности суд учитывает нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие процессуальные сроки разных стадий судопроизводства и совершения судом процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (части 1, 2).

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 134 КАС РФ предусмотрено, что подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

В соответствие со статьей 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1).

По сложным административным делам срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц (часть 2).

Частью 1 статьи 226 КАС РФ определено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Порядок и основания отложения судебного заседания предусмотрены положениями статьи 152 КАС РФ.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (части 1,2 статьи 177 КАС РФ).

Положениями статьи 295 КАС РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 298 и 299 настоящего Кодекса направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу и разъясняет им, право представить возражения относительно апелляционных жалобы. При этом, судом первой инстанции рассматривается в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица ее подавшего. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 305 КАС РФ).

При этом само по себе превышение установленных процессуальным законодательством сроков в силу положений части 2 статьи 1 Закона о компенсации, не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации года №11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Вместе с тем, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела №, при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков допущено не было.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства и разъяснения закона Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства в данном случае не имеется. 

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что административный иск ФИО2 был принят к производству районного суда в установленный статьей 127 КАС РФ срок, судебные заседания по делу своевременно назначались и проводились в назначенное время, необоснованных отложений судебных заседаний, равно как и объявления длительных перерывов в судебных заседаниях, судебными инстанциями не допущено, фактов, свидетельствующих о затягивании судебного разбирательства, не установлено, при этом сроки рассмотрения дела в каждой инстанции не превышают сроков, установленных процессуальным законодательством, мотивированные судебные акты судами также составлялись в срок, предусмотренный статьей 177 КАС РФ.

Судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по ходатайствам административного истца об истребовании доказательств, о принятии к производству суда уточненных исковых требований, а также в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, привлечением к участию в деле заинтересованного лица, административного ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок рассмотрения административного дела был продлен определением председателя Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц. При этом решение по делу с учетом продления срока рассмотрения дела было вынесено своевременно ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь на длительность рассмотрения дела повлияла реализация сторонами своих процессуальных прав на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции, на заявление ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалоб, в частности, административным истцом были поданы апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты Ивановского районного суда Ивановской области, Ивановского областного суда. 

Таким образом, действия судов при рассмотрении данного административного дела, направлении его в суд апелляционной, кассационной инстанций в полной мере отвечали требованиям достаточности и эффективности, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом снятие дела с апелляционного рассмотрения и направление его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Снятие дела с апелляционного рассмотрения обусловлено необходимостью составления полного и мотивированного решения суда по требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но не было принято решение суда, что предусмотрено процессуальным законом (пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ) и направлено на защиту интересов сторон, в том числе и административного истца.

Таким образом, ссылки административного истца на факт возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения не может свидетельствовать о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, исходя также из вышеприведенных положений статьи 1 Закона о компенсации. Возвращение дела в суд первой инстанции и его дальнейшее рассмотрение с вынесением дополнительного решения хоть и повлияло на сроки рассмотрения дела, однако, само по себе, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство по административному делу в разумный срок и не является основанием для взыскания компенсации.

Длительность направления дела после вынесения дополнительного решения на апелляционное рассмотрение также обусловлена обжалованием участниками процесса судебных актов, вынесенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, в частности, подачей частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении рассмотрения дела и частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

При этом в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на каждом этапе административное дело № рассматривалось в установленные законом процессуальные сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно. Фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания в суде первой и апелляционных инстанциях по делу назначались в установленные законом сроки, отложение судебного разбирательства осуществлялось в разумных пределах, все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, продолжительность судебного разбирательства по данному административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства, а его длительность обусловлена необходимостью совершения по делу процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законом.

В этой связи право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок по делу № не нарушено, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А. 

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2024 г.