Дело № 2-812 ( 2017)

Судья: Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 53959, 43 руб,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 53959,43 руб. В обоснование требований указало, что 09 августа 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 53959,43 руб. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал частично в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что у него возможности выплатить указанную в иске сумму не имеется, показал, что при дорожно- транспортном происшествии риск его гражданской ответственности не ыбл застрахован, поскольку срок договора ОСАГО истек. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 09 августа 2016 года ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230, регистрационный знак №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, были причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2016 года, которым на ФИО1 по ч 2 ст 12.14 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность последнего не была застрахована по Закону об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Kia Rio ФИО 1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение). 

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО" и в последующем произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53959 руб 43 коп по платежному поручению № от 01.12.2016.

Как указывается истцом в исковом заявлении в настоящее время у ПАО "Росгосстрах" отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 отсутствовал, страховая компания, оплатившая стоимость ремонта, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 53959 руб 43 коп в порядке регресса. 

Ответчиком ФИО1 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения. 

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пpaва, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ 10.03.2017 N 6-П (абз.3 п. 4) для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в размере 53959 руб 43 коп.

При этом суд учитывает положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 53 959 руб 43 коп

Кроме того, с ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, соответствующие размеру государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размер 1818 руб 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 53959 рублей 43 копейки в порядке регресса и 1818 рублей 78 копеек в возврат государственной пошлины, всего 55778 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Арский районный суд РТ.

Судья: Валеева Г.Д.