Дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С., 

при секретаре ЗАЭ,

с участием государственного обвинителя ГЭИ,

подсудимого ККА, его защитника – адвоката МОН, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их представителя – адвоката МВМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ККА, родившегося 

<

 дата > в ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающим не официально, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ККА, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

<

 дата > примерно в 15:47 час. ККА, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., на основании путевого листа ... от 

<

 дата >, принадлежащим ООО «Интернет решения» на праве собственности, начав движение от места погрузки-разгрузки пункта выдачи «Озон», расположенного в ..., и двигаясь задним ходом по тротуару ... ... шириной 3,2 метра, при пасмурной погоде, без осадков, в дневное время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам. Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом, должна быть обеспечена безопасность движения», не обеспечил безопасность при движении по тротуару, а также требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц» не выполнил условия, при которых движение на указанном автомобиле задним ходом безопасно, в результате чего на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части и 21,9 метра до проекции от угла ... на тротуаре, допустил наезд на пешехода ШНМ

В результате наезда пешеход ШНМ была госпитализирована в БСМП ... ..., где 

<

 дата > в 20:15 час. скончалась от полученных телесных повреждений.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ККА по неосторожности причинил пешеходу ШНМ прижизненные телесные повреждения в виде: «Автотравма. Тяжелая сочетанная травма. 3акрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа. Закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Обширная травматическая отслойка кожи правой голени (клинически). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть ШНМ наступила от травматико-геморрагического шока 3 степени (клинически), развившегося вследствие множественных переломов костей скелета, составивших сочетанную травму тела.

Нарушение требований пунктов 8.12, 9.9 ПДД РФ водителем ККА при управлении автомобилем «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ШНМ телесных повреждений, повлекших по неосторожности её смерть.

В судебном заседании подсудимый ККА вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что утром 

<

 дата > он загрузился товаром на пункте выдачи «Озон» и поехал развозить товар. Разгрузив товар в пункт выдачи на ..., он стал выезжать задним ходом, при включенных аварийных сигналах, посмотрев в зеркала заднего вида, и убедившись в безопасности движения, поехал. Проехав небольшое расстояние, почувствовал удар, когда вышел, то увидел, что сбил бабушку. Бабушку он не заметил, так как та была в «слепой зоне», камера заднего вида в автомобиле не работала. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. 

Обстоятельства, совершенного преступления, а именно: время, место, марку и номер автомобиля и иные обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он подтверждает. 

Исковые требования потерпевших признает, но просит снизить сумму морального вреда, в связи с материальным положением. Просит прощения у всех потерпевших. 

Также ККА указал, что автомобиль марки «ГАЗ 3009Z5» с регистрационным знаком ... принадлежит ООО «Интернет Решения», работал там как самозанятый. Он подписал в августе 2023 года договор оферты с ООО «Интернет Решения» в интернете, и работал водителем через приложение, где ему данная организация давала задания, в какие пункту выдачи развозить товар. Договор аренды он не подписывал. Заработную плату получал также от ООО «Интернет Решение». Порядок работы был следующий: утром он приезжал на склад с вывеской «Озон», где подходил к механику, получал путевой лист, проходил медицинское освидетельствование, расписывался в журнале и получал автомобиль и товар, который нужно было развести по пунктам выдачи. Вечером также на складе, он сдавал автомобиль и документы на него. Автомобиль заправлял при помощи транспортной карты, которую ему также выдавали. Обслуживанием автомобиля он не занимался. 

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

 дата > она вместе с сестрой Потерпевший №3 находилась в саду, когда ей позвонила неизвестная женщина с телефона ее матери ШНМ, и сообщила, что ее маму сбил автомобиль и у нее сломаны ноги. Она позвонила дочери Потерпевший №2, которая и поехала в больницу к бабушке. Со слов дочери, мама была в сознании, у нее весь правый бок был синим, а также открытый перелом в двух местах. В 20:15 час. того же дня ей сообщили, что ее мама умерла. 

Потерпевшая также указала, что ШНМ было 85 лет, но она была активным человеком, и сама занималась домашним хозяйством, следила за своим здоровьем, всегда поддерживала семью, давала советы. После произошедшего у нее подскочило давление, она тяжело переживала утрату близкого человека. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, в ноябре 2024 она обратилась в страховую компанию «Ренесанс», и получила страховую выплату в сумме 475000 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что 

<

 дата > она вместе с сестрой Потерпевший №1 находилась в саду, когда сестре позвонила неизвестная женщина с телефона ее матери ШНМ, и сообщила, что мама попала в ДТП. В больницу ... к матери поехала племянница ПОТЕРПЕВШИЙ 2, а они только к вечеру добрались до дома из сада. В районе 20 час. мама умерла. 

Потерпевшая также указала, что она проживала вместе с мамой ШНМ, которая несмотря на свои года, была адекватная, сама себя обслуживала, ходила в магазин, провожала и встречала ее. С матерью у нее было тесное общение, к ним часто приезжали все родственники, она со всеми общалась. После произошедшего она плохо спала, было очень тяжело, она до сих пор ощущает утрату близкого человека. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 

<

 дата > после 15 час. ей позвонила мама Потерпевший №1 и сказала, что ее бабушку ШНМ сбил автомобиль. Узнав, куда увезли бабушку, она поехала в 22 больницу. Приехав в больницу, она увидела, что у бабушки был весь бок синий, ноги ее были переломаны, она жаловалась на боль в ноге. ШНМ была в сознании и рассказала, что она гуляла, но до дома не дошла. У нее было низкое давление и поэтому ее перевели в реанимацию. А вечером из больницы сообщили, что бабушка умерла. 

После больницы она поехала в ГИБДД, где увидела ККА, который даже не принес никаких извинений. Затем она проехала на место ДТП, где выяснила, что есть камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает данное место, и впоследствии была получена видеозапись, на которой было видно, что автомобиль задавил бабушку и потом еще и вперед проехал по ней. 

Потерпевшая также указала, что она все детство провела с бабушкой ШНМ, которая ее водила в детский сад и с ней у нее были очень хорошие взаимоотношения. Бабушка в свои 85 лет была активной и чувствовала себя хорошо, до 80 лет работала, она ее возила в сад, где та занималась садоводством. После случившегося на нервной почве она слегла с позвоночником, до сих пор плохо спит, плачет, принимает успокоительные. 

Исковые требования она поддерживает за вычетом 25000 рублей из суммы расходов на погребение, поскольку страховая компания данную сумму ей выплатила. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтоон является специалистом по безопасности дорожного движения в ООО «Интернет решения» с января 2024 года, компания занимается розничной торговлей, осуществляемая непосредственно при помощи сети интернет.

У них в автопарке имеются автомобили в количестве более 100 штук, точное количество не помнит. Перед заступлением на смену все водители проходят инструктаж по ПДД, проходят медицинского работника с целью медицинского освидетельствования, предрейсовый инструктаж по адресу: .... Все водители совместно с механиком осматривают автотранспорт на исправность, после чего механик дает разрешение на выезд автотранспорта. После чего выезжают развозить товары на пункты выдачи товаров, согласно индивидуальному маршруту.

<

 дата > он находился на рабочем месте и примерно в 16:00 час. ему позвонил один из их водителей ККА и сообщил о том, что попал в дорожно – транспортное происшествие на автомобиле марки «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., а именно допустил наезд на пешехода задним ходом по адресу: ... при осуществлении разгрузочных работ. После чего Свидетель №1 сразу направился по вышеуказанному адресу. В последствии ему вернули автомобиль под ответственное хранение (т.1 л.д.99-101).

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП ... от 

<

 дата > следует, что 

<

 дата > в 15:47 час. по адресу: ..., совершен наезд на бабушку а/м Газель ... (т.1 л.д.6).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 

<

 дата >, место совершения ДТП расположено по адресу: .... Состояние погоды пасмурно, освещение дневное, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия - мокрый. Водитель ККА управляя а/м Газ рег. знак ... двигаясь по тротуару задним ходом со стороны ... в сторону ... совершил наезд на пешехода, который находился позади а/м и двигался в попутном направлении по ходу движения а/м. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

 дата > следует, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода расположено по адресу: .... В ходе осмотра изъят автомобиль «ГАЗ» регистрационный знак ... (т.1 л.д.12-19).

Как следует из рапорта, зарегистрированного в КУСП ... от 

<

 дата >, в дежурную часть УМВД России поступила информация из ГБУЗ РБ КБСМП ... о том, что ШНМ, 

<

 дата > г.р. доставленная в ГБУЗ РБ КБСМП ... после ДТП от 

<

 дата > скончалась в 20:15 час. 

<

 дата > в ГБУЗ РБ КБСМП ... (т.1 л.д.7).

Из протокола осмотра трупа от 

<

 дата > следует, что был осмотрен труп женщины ШНМ, 

<

 дата > г.р., которая лежит на животе, ноги вытянуты, имеются синяки на правом боку и животе, нога правая в области стопы забинтована, в крови (т.1 л.д.173-177).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 

<

 дата >, у гр. ШНМ при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: «Автотравма. Тяжелая сочетанная травма. 3ЧМТ. СГМ. Закрытый перелом 3,4,5,6,7,8 ребер справа. Закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Обширная травматическая отслойка кожи правой голени (клинически). На правой половине туловища кровоподтеки, а также вдоль правой нижней конечности. Телесные повреждения могли сформироваться при контакте с тупым твердым объектом(ами) (возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что не исключает формирование повреждения в виде: переломов ребер справа 3-8 и перелом костей нижних конечностей справа с обширной травматической отслойкой кожи правой голени, в результате переезда колесом(ами). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пункту 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ШНМ наступила от травматико-геморрагического шока 3 ст. (клинически), развившегося вследствие множественных переломов костей скелета, составивших сочетанную травму тела (т.1 л.д.134-145).

Как следует из протокола осмотра предметов от 

<

 дата >, была просмотрена видеозапись с флеш-накопителя, добровольно выданного потерпевшей Потерпевший №2, где установлен стоп-кадр 0.00.06 момент, на котором запечатлено, что автомобиль марки «ГАЗ 3009Z5» совершил наезд на пешехода, а также стоп-кадр 0.00.17 момент, на котором зафиксировано положение автомобиля после совершения ДТП. Флеш-накопитель с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > на ... признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к делу (т.1 л.д. 188-190, 191-196, 197).

Из протокола осмотра предметов от 

<

 дата > следует, что был осмотрен автомобиль «ГАЗ», регистрационный знак ... находящийся по адресу: .... В ходе осмотра автомобиля внешних видимых повреждений не обнаружено. Автомобиль постановлением был признан вещественным доказательством по делу и возвращен Свидетель №1 (т.1 л.д.178-180, 181-184).

Из заключения авто-технической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по РБ ... от 

<

 дата > следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (т.1 л.д.163-165).

Согласно ответа на запрос ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

 дата >, на момент дорожно-транспортного происшествия в 15:00 час. температура воздуха: +19; облачность - сплошная, метеорологическая дальность видимости более 10 км, в 16:00 час. температура воздуха: +19; облачность - сплошная, метеорологическая дальность видимости более 10 км (т.1 л.д. 55)

Согласно ответа на запрос ГБУЗ РБ Центра Скорой Медицинской Помощи и Медицины Катастроф от 

<

 дата >, в 15:40 час. 

<

 дата > зарегистрирован вызов скорой помощи ... в связи с наездом на пешехода по адресу: ..., с номера телефона ... (находится в пользовании ККА) (т.1 л.д.51-53).

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ККА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетеля, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также письменные доказательства: протоколы следственных действий и иные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. 

Экспертизы по делу произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора по делу судом установлено не было.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем – ККА пунктов 8.12 и 9.9 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, двигался задним ходом по тротуару, не обеспечив безопасность движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ШНМ, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. 

При этом, не обеспечение пунктом выдачи «Озон» подъездными путями для осуществление разгрузки товара, не освобождает ККА, как водителя транспортного средства, от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ККА по ч. 3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи пострадавшей (ШНМ) непосредственно после совершения преступления,что выражается в вызове скорой медицинской помощи, и в последствии принесение извинений потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, а также желание подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такого способствования подсудимый в ходе предварительного расследования не оказал, в том числе информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной правоохранительным органам не предоставлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ККА у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление ККА и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно достигнуть назначив ему наказание в виде лишения свободы, в отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств.

Однако, учитываяповедение виновного после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного ККА, согласно которым последний впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с чем считает необходимым на основании ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также при назначении наказания ККА суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, ни одно из установленных по настоящему делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, поэтому оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, по смыслу Закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, к принудительным работам. 

Таким образом, с учетом совершения ККА умышленного преступления против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также его неоднократное привлечение в течение 2024 года к административной ответственности в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании в солидарном порядке с ККА и ООО «Интернет решения» компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей каждой, потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании в солидарном порядке с ККА и ООО «Интернет решения» компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также расходов на погребение в размере 221850 рублей (с учетом уточнения).

В судебном заседании гражданские истцы исковые требования поддержали, гражданский ответчик ККА исковые требования признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, гражданский ответчик ООО «Интернет решение» и его представитель ЛМО, извещенные о дне судебного заседания на процесс не явились, заявлений об отложении суду не представляли.

Ранее ЛМО, действующий на основании доверенности от ООО «Интернет решение» в своем допросе в качестве свидетеля по делу изложил свои возражения относительно исковых требований Потерпевший №2, из которых следует, что ККА не состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Решения», а оказывал Обществу услуги на основании договора возмездного оказания услуг ..., на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу: https://o-courier.ru (далее – «Оферта»), то есть являлся самозанятым и не был подконтрольным Обществу лицом. 

В соответствии с данным Договором Исполнитель (ККА) обязался оказать Заказчику (ООО «Интернет Решения») услуги по доставке, вручению и возврату заказов потребителей, осуществленных через маркетплейс «OZON», в штате Заказчика не состоял, то есть не работал по трудовому договору на Заказчика.

Кроме того, положения данного пункта Договора дополнительно закрепляют нетрудовой характер взаимоотношений между ККА и Обществом, в связи с чем на ККА не распространяются правила внутреннего распорядка, графики работы и локально-нормативные акты ООО «Интернет Решения». 

Кроме того, данный договор заключен ККА как самозанятым в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», и он осуществлял свою деятельность самостоятельно на свой риск, в том числе самостоятельно формировал направления своей работы, формы и способы своей деятельности. 

Так, исходя также из условий Договора, ККА самостоятельно выбирал себе объем услуг, который он готов был оказать Обществу, а также самостоятельно определял последовательность их оказания, то есть не по непосредственному заданию Заказчика (ООО «Интернет Решения»), а также нес самостоятельную ответственность за качество оказываемых им услуг, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами. Соответственно, оказывая по Договору услуги ККА действовал не по непосредственному заданию Общества, в свою очередь Общество не контролировало и не должно было контролировать в силу заключенного Договора безопасное оказание ККА услуг. 

Во-вторых, ООО «Интернет Решения» не являлось владельцем транспортного средства «ГАЗ 300975» с регистрационным номером ... на момент произошедшего 

<

 дата > ДТП, поскольку данное транспортное средство было передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа. 

Так, в соответствии с приложением ... к Договору Общество (Арендодатель) передает ККА (Арендатору) за плату транспортное средство в аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за каждый день аренды транспортного средства. 

На основании п. 3.8 приложения ... к Договору Арендатор несет ответственность за причинения вреда транспортным средством как источником повышенной опасности с момента передачи ему транспортного средства до момента возврата Арендодателю.

Согласно п. 7.7 приложения ... к Договору ответственность перед любыми третьими лицами за нарушения, возникшие в связи с действиями и / или бездействиями Арендатора в период нахождения у него транспортного средства, несет Арендатор, в том числе по любым штрафам, претензиям, требованиям.

Заключенный между Обществом и ККА договор аренды транспортного средства без экипажа не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

<

 дата > транспортное средство «ГАЗ 300975» находилось в аренде у ККА, а следовательно, исходя из вышеизложенного владельцем данного источника повышенной опасности являлся ККА

Соответственно, ООО «Интернет Решения» не может нести какую-либо ответственность за действия ККА, а следовательно, не является надлежащим гражданским ответчиком по данному делу (т.2 л.д.21-25).

Суд, рассмотрев исковые требования потерпевших, считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Между тем, как следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источников повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что осужденный, в момент совершения преступления, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ... (то есть источником повышенной опасности), принадлежащим ООО «Интернет решения», что подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанного транспортного средства (т.2 л.д.36-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, ККА работал водителем в ООО «Интернет решения», поскольку перед наступлением на смену все их водители проходили инструктаж по ПДД, медицинского работника с целью медицинского освидетельствования, предрейсовый инструктаж, совместно с механиком осматривают автотранспорт на исправность, после чего механик дает разрешение на выезд, и водители развозят товары на пункты выдачи, согласно индивидуальному маршруту. 

Указанные показания подтверждаются: выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра работников ООО «Интернет решения» за 

<

 дата >, выпиской из журнала ... регистрации предрейсового инструктажа СЦ-Уфа-Хаб-Чесноковка ООО «Интернет решения» за 

<

 дата >, выпиской из журнала ... регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств СЦ-Уфа-Хаб-Чесноковка ООО «Интернет решения» за 

<

 дата >, путевым листом легкового автомобиля ... от 

<

 дата >, выданного ООО «Интернет решения» на автомобиль марки «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., где в графе задание водителю указано – перевозка по заказам (т.1 л.д.105-111, т.2 л.д.39).

Кроме того, подсудимый ККА в суде подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ООО «Интернет Решения», на котором он 

<

 дата > по указанию данной организации в приложении, развозил по пунктам выдачи товар. Автомобиль в аренду он не брал, договор аренды никакой не подписывал, подписал только в августе 2023 года договор оферты. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ККА осуществлял свою трудовую деятельность в организации ООО «Интернет решения», поскольку 

<

 дата > он прошел собеседование и испытание в данной организации, а при выходе на каждую смену проходит медицинское освидетельствование, предрейсовый инструктаж, получает ключи и документы от автомобиля, топливную карту, и едет по заданию, которое ему поступает в приложении от ООО «Интернет решения», о необходимости развезти товар по определенным пунктам выдачи, получая впоследствии от данной организации заработную плату. Аналогичным образом ККА приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и 

<

 дата >.

Указание в возражениях представителем ООО «Интернет решения» на подписание ККА договора аренды транспортного средства, которое суду не было представлено, а также осуществление последним самостоятельно своей работы, формы и способов ее деятельности, в том числе 

<

 дата >, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, автомобиль марки «ГАЗ 3009Z5» регистрационный знак ..., которым управлял ККА 

<

 дата > в момент ДТП, на законных основаниях принадлежал ООО «Интернет решения», и именно данная организация являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому обязанность по возмещению причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда лежит именно на ООО «Интернет решения», а не на ККА, к которому впоследствии может быть предъявлен иск о регрессном взыскании.

В данном случае взыскание вреда с владельца источника повышенной опасности и виновника в солидарном порядке противоречит нормам действующего законодательства. 

Обсуждая размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцам (потерпевшим) нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости. 

Так, потерпевшие потеряли близкого человека, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – маму, а Потерпевший №2 – бабушку, между которыми были близкие взаимоотношения, Потерпевший №3 совместно проживала с матерью, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тесно общались с ШНМ, которая несмотря на свой преклонный возраст (85 лет) была активным и самостоятельным человеком, водила Потерпевший №2 в детский сад, всегда была душой компании, собирала вокруг себя большую семью.

После случившегося у потерпевших ухудшилось общее самочувствие, они стали плохо спать, и до сих пор тяжело переживают утрату близкого человека. 

В результате совершения преступления, исходом которого стала смерть ШНМ, было нарушено право потерпевших (гражданских истцов) на родственные и семейные связи, им причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека, которое само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.

И с учетом наличия родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 и ШНМ в 1000000 рублей каждой, в Потерпевший №2 в 800000 рублей.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №2 в связи со смертью ШНМ были понесены следующие расходы: оплата похорон – 44 800 рублей, приобретение полотенец – 3000 рублей, поминальный обед в день похорон – 65 050 рублей, изготовление и установка надгробного памятника, ограды и других надгробных принадлежностей на сумму 114 000 рублей, итого на 226850 рублей. 

Указанная сумма была уменьшена истцом на 25000 рублей, поскольку страховая компания возместила данную сумму, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 вышеуказанного ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Учитывая, понесенные Потерпевший №2 расходы, связанные с проведение похорон и поминанием ШНМ, суд считает их относящимися к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершей и ее памяти, а соответственно подлежащими взысканию также с владельца источника повышенной - ООО «Интернет решения».

Также судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей, из которых 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на погребение Потерпевший №2, а 475000 рублей – Потерпевший №1

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

А поскольку страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 475000 рублей Потерпевший №1, а расходы на погребение понесла Потерпевший №2, указанная сумма также не может быть учтена в счет возмещение расходов. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ККА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ККА заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Назначить ККА дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ККА в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- флеш-накопитель с видеозаписью ДТП - хранить при деле;

- автомобиль «ГАЗ 3009Z5» с регистрационным знаком ..., возвращенный Свидетель №1 на ответственное хранение – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №3 - 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в сумме 201850 (двести одна тысяча восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 к ККА о компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение отказать. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.