44RS0№-62

Дело № – 172/ 2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 марта 2021 года

Буйский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-

<

адрес> Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-

<

адрес> Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В заявлении указано, что истец проходил службу в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на станции Буй Костромского Линейного отдела, в звании капитана полиции.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-

<

адрес> (УТМВД России по СЗФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте об его увольнении. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает свое увольнение незаконным, поскольку при проведении служебной проверки нарушен порядок её проведения, а сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ ич.1 ст.299 УК РФ нельзя отнести к дисциплинарным проступкам.

При назначении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не учтены степень вины, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им вины, отношение к службе, знание правил её несения и других обстоятельств. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению: факта и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В период службы он не имел дисциплинарных взысканий, характеризовался исключительно с положительной стороны. При увольнении со службы не были учтены указанные обстоятельства.

Согласно выписке из приказа заключение служебной проверки основано исключительно на материалах уголовного дела, представленных Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. В результате чего, ответчик ссылается на совершение истцом преступления. В настоящее время приговор по уголовному делу еще не вынесен, по этой причине отсутствуют основания считать, что он совершил преступление. Иных проступков ему не вменяется. По этой причине истец считает, что он может быть уволен из органов внутренних дел только после того, как его вина будет установлена приговором суда. В служебной проверке не установлены дата и время совершения проступка. Не опрошены сотрудники, которые могут сообщить сведения о совершенном проступке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки. Однако в пятидневный срок, установленный п. 30.15 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные документы ему не были предоставлены для ознакомления.

На основании изложенного истец просит признать незаконными: приказ начальника управления на транспорте МВД РФ по Северо-

<

адрес> (УТМВД России по СЗФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л/с начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте об его увольнении и заключение служебной проверки УТ МВД РФ по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ. И восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на 

<

адрес>, Костромского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент издания приказов, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по основаниям указанным в п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ пропущен.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

В своем заключении заместитель Костромского транспортного прокурора ФИО7 полагал, что в требованиях ФИО1 следует отказать, поскольку ответчиками был соблюден порядок увольнения истца из органов внутренних дел, при этом, имелись все основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункта "а" пункта 5 «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377. Сотрудник внутренних дел должен знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

Согласно пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации 

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ)

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка). 

Сотрудник проводящий служебную проверку, имеет право: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. (п. 30.15 ст. 28.Порядка)

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в 2015 году окончил «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» награжден медалью МВД России «За отличие в службе 3 степени», стаж службы 14 лет 1 месяц 7 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность дознавателя группы дознания ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явилось спецсообщение Ярославского следственного отдела на транспорте Севере-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации о том, что при расследовании уголовных дел №,и № капитану полиции ФИО1 дознавателю группы дознания ЛОП на 

<

адрес> ЛО МВД России ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.1 ст.299 и ч.2 ст.303 УК РФ в виду того, что он заведомо зная о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ составил процессуальные документы, внеся в них сведения несоответствующие действительности о виновности ФИО2 в совершении преступления, привлек ФИО2 к участию в деле в качестве подозреваемого, составил обвинительный акт, и оконченное уголовное дело направил в суд.

В материалах дела служебной проверки имеется обвинительное заключение в отношении ФИО1, согласно которого, ФИО1, расследуя уголовное дело без фактического проведения следственных действий - допроса свидетеля ФИО9, ФИО10, внес недостоверные сведения в показания свидетелей, изобличающие вину ФИО2. в совершении преступления. Внес недостоверные сведения в показания ФИО2 в качестве свидетеля и подозреваемого при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. Указанные документы были положены в основу обвинительного акта о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ и были основанием для направления уголовного дела в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено за непричастностью ФИО2 к совершению преступления. (л.д. 207)

Апелляционным определением Буйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление мирового судьи внесены изменения в части ссылки на п.1, ч.1 ст. 27 УПК РФ в остальном постановление оставлено без изменения. (л.д. 206)

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. ( т.2 л.д. 222-223)

При проведении служебной проверки должностным лицом были получены объяснения от сотрудников Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Исследованы фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, исследован характеризующий материал на ФИО1 в связи с чем, должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно в совершении при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих, сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛОМВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом. В связи с чем в соответствии с п.9, ч.3 ст. 82 Закона о службе, должностное лицо, проводившее служебную проверку пришел к выводу о необходимости увольнения со службы дознавателя группы дознания линейного отдела полиции на 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1. Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершения преступления при проведении служебной проверки не разрешался.

Служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по СЗФО майором внутренней службы ФИО17, на основании указания начальника Управления генерал-майора полиции ФИО18. 

На основании заключения служебной проверки изданы приказы МВД РФ по Северо-

<

адрес> (УТМВД России по СЗФО) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте об увольнении ФИО1 на основании с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через канцелярию ЛО МВД России на 

<

адрес> заявление начальнику Управления генерал-майора полиции ФИО18 об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о возможности ознакомления с материалами и заключением служебной проверки в ОРЛС Костромского ЛО МВД России на транспорте. (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами служебной проверки. (л.д. )

Ответчиками суду не представлено документов, подтверждающих дату поступления лицу, проводившему служебную проверку заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами дела в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что инспектор инспекции штаба УТ МВД России по СЗФО майором внутренней службы ФИО17 создавал препятствия ФИО1 в ознакомлении с материалами служебной проверки. Как указано выше, служебная проверка проводилась в 

<

адрес>. Заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки подано ФИО1 в 

<

адрес>, при этом, не на имя лица, проводившего служебную проверку. При поступлении материалов служебной проверки в 

<

адрес> ФИО1 был извещен о возможности ознакомления с ними. При этом нарушение срока ознакомления с материалами служебной проверки, если такое было допущено, не влияет на порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства представленные сторонами, считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно в совершении при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих, сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛОМВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом нашел свое подтверждение. В ходе проведения служебной проверки вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления не рассматривался.

При рассмотрении дела, доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в служебной проверке, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд считает не основанными на нормах материального права, поскольку спецсообщение о совершении ФИО1 проступка поступило прямому начальнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Проступок совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, предусмотренные частью 14 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, устанавливающей, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. До изменений в указанный закон, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий срок увольнения по указанным основаниям, установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме решения.

Судья В.М. Беляев

Копия верна судья В.М. Беляев