Дело №1-288/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Орск Оренбургской обл. 28 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской обл. в составе 

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кургаевой М. В., Богдановой А. С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Богатырёва М. Е., 

потерпевшего С.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующий обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 07.07.2018 г. около 23.00, находясь на расстоянии 12 м. от подъезда № 1 

<

...> в г. Орске Оренбургской области, в ходе ссоры с потерпевшим С.П.В., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, имеющимся при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно, незаконно, нанесла потерпевшему С.П.В. один удар в область живота, чем причинила последнему телесное повреждение в виде колото- резаного ранения живота (рана в левом подреберье по средней ключичной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно – ободочной связки с последующим развитием гемоперитонеума /наличие крови в брюшной полости около 700,0 мл/), которое согласно заключения эксперта № 2171 от 26.07.2018 г. является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признала. Суду показала, что знакома с потерпевшим С.П.В. с 2011г. *** Потерпевший С.П.В. после освобождения в 2018г. из мест лишения свободы стал злоупотреблять алкоголем. Между ними стали часто происходить ссоры, скандалы. После очередного скандала 23.06.2018г. потерпевший С.П.В. ушёл из дома. Стал проживать у Т.А.В.. в *** Злоупотреблял алкоголем. Она встречала потерпевшего С.П.В. на улице. Пыталась помириться. 07.07.2018г. она с матерью М.А.В. и малолетними детьми гуляли. Она видела потерпевшего С.П.В. с Т.Н.М. и П.Д.В. у 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Потерпевший С.П.В. был пьяный. Не может пояснить, почему в первоначальных показаниях она не говорила, что видела потерпевшего С.П.В. с Т.Н.М. Около 17.00 она опять встретила потерпевшего С.П.В. Они вместе дошли до 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. По просьбе потерпевшего С.П.В. она вынесла последнему два пакета с футболкой оранжевого цвета, синими либо чёрными шортами, шлёпками. Ушла. Около 22.00 её мать М.М.А. вышла на улицу. В 22.25 она вышла к матери. Оставила детей с последней. Ушла гулять. Встретила возле 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Т.А.В. Последний спросил про потерпевшего С.П.В. Она пошла к магазину « Купец». В 22.45 встретила участкового М.А.И. ФИО3 был со своей девушкой. Последний на её вопрос ответил, что не видел потерпевшего С.П.В. Она поговорила с участковым около 10-ти мин. Затем она зашла домой к И.О.И. По телевизору десять минут шёл матч « Россия – Хорватия». В течение 40 – 50 мин. она смотрела телевизор с последней. Затем она пошла домой смотреть второй тайм матча. Не может пояснить, почему в первоначальных пояснениях (Т.1, л. д. 54 – 56) не говорила о данных обстоятельствах. По телефону ей позвонила двоюродная сестра потерпевшего В.Е.В. Сказала, что потерпевшего С.П.В. ткнули отвёрткой. Не знает, откуда В.Е.В. известно, что потерпевшего С.П.В. ударили именно отвёрткой. Также не знает, почему По телефону М.А.В. подтвердила ей о наличии у потерпевшего С.П.В. раны. Она взяла документы потерпевшего С.П.В. Пришла к В.Е.В. в 6-й МКРН. Они хотели ехать в больницу. Им сказали, что приезжать не надо. Она пошла домой. У 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. она встретила П.Д.В. Последний сказал, что потерпевшего С.П.В. отозвала какая - то женщина. Не может пояснить, почему в первоначальных пояснениях (Т.1, л. д. 54 – 56) она утверждала, что П.Д.В. сказал, что потерпевшего С.П.В. отозвал кто-то, а не какая-то женщина. Полагает, что П.Д.В. не подтверждает данное обстоятельство из-за боязни мести со стороны сотрудников полиции. Она звонила по телефону И.О.И. Спрашивала сигареты. Последняя ответила отказом. Она бросила трубку. Утром 08.07.2018г. к ней приехали сотрудники полиции. Следователь К.Е.Н. отобрала у неё объяснение. С нею ездили для осмотра места происшествия. Затем её, П.Д.В., О.А.В., Е.Г.А. доставили в ОП № 2. Она около часа сидела в коридоре возле какого-то кабинета. В указанный период в кабинете находился П.Д.В. Она слышала шлепки, которые наносились П.Д.В. По голосу П.Д.В. поняла, что последнего душили. Слышала, что П.Д.В. практически плакал. Не может пояснить, почему не выясняла у П.Д.В. в суде в ходе допроса последнего эти обстоятельства. Затем в кабинет завели её. Оказывали на неё давление. Не может сказать, кто из сотрудников полиции и каким образом оказывали на неё давление. Затем в кабинет пришёл С.А.А. Кричал на неё. Обзывал. Угрожал. Требовал признания в совершённом преступлении. Ударил по голове. От удара голова болела. Телесных повреждений не осталось. Она по данному поводу никуда с жалобами не обращалась. Затем её подняли на второй этаж. До 19.00 оперативные сотрудники заставляли её признаться в совершении преступления. Угрожали, что заберут детей. Не может назвать имена и описать внешность данных сотрудников полиции. Ей показали на телефоне видеосъёмку допроса потерпевшего С.П.В. Последний говорил с трудом. Сказал, что душил её. Сотрудники полиции предлагали квалифицировать её действия, как превышение пределов необходимой обороны. Она согласилась написать явку с повинной. Явку отбирал оперативник Т.П.Е. Адвокат при написании явки с повинной не присутствовал. Она нуждалась в адвокате. Сама не просила предоставить ей адвоката. Затрудняется сказать почему. Явку с повинной подписала, не читая. Также, не читая, поставила свою подпись в графе, что не желает воспользоваться для защиты своих интересов услугами адвоката и подчеркнула слово «не желаю». Не может пояснить, почему. Она также подписала протокол объяснения, не читая. Затем следователь Ш.А.И. произвёл с её участием проверку показаний на месте. При данном следственном действии был обнаружен штырь. Она считает, что Б.М.В. передал сотрудникам полиции штырь. Последние положили штырь на сараи. Только потом пригласили понятых. Не может пояснить, почему она ранее не рассказывала данные обстоятельства. Ш.А.И. сказал, что дело плохое. Говорил, что при следственных действиях было ясно о её невиновности в совершении данного преступления. Поэтому Ш.А.И. отказался от её дела. Ш.А.И. отпустил её. В 22. 00 она снова приехала в ОП№ 2. Не знает, зачем. Мимо проходил оперативник П.С.В. Спросил у неё, где нож. Она сказала, что ничего не знает о ноже. Её пригласил к себе начальник ОП № 2 Б.М.В. В ходе беседы угрожал, что заберут детей. Задержат её. У неё началась истерика. Затем сотрудник ПДН М. взяла у неё объяснения. Она находилась в ОП № 2 до 18.00 09.07.2018г. Её вновь допрашивал с применением насилия С.А.А. Затем пришёл адвокат Богатырёв М. Е. В течение всего времени при нахождении в отделе полиции она просила сделать звонок. Ей отказали. П.Д.В., Л.В.А., Т.Н.М. дали изобличающие её показания. Поскольку на первых двоих было оказано физическое давление. Т.Н.М. старалась отвести от себя подозрение. Не может пояснить, почему она не выясняла данные обстоятельства у Т.Н.М. в судебном заседании. Не может пояснить, почему П.Д.В., Л.В.А. не подтверждают факты оказания на последних давления. Данное уголовное дело сфабриковано против неё. В. 2017г. были осуждены оперативники К.А.А и Д.А.С. Уголовное дело против последних было возбуждено по её заявлению. В рамках дела она и потерпевший С.П.В. давали изобличающие вышеуказанных оперативников показания. Именно тогда сотрудники полиции сказали, что в дальнейшем из мести посадят её. Затрудняется сказать, кто именно из сотрудников полиции пообещал сделать это. Она писала по факту применённого к ней насилия жалобы в прокуратуру. Она исковые требования прокурора не признаёт. 

Потерпевший С.П.В. суду показал, что он *** злоупотребляет алкоголем. Поэтому между ним и подсудимой ФИО2 часто происходят ссоры, скандалы. По этой же причине подсудимая ФИО2 выгоняет его из квартиры. В конце июня 2018г. после очередного скандала подсудимая ФИО2 выгнала его из квартиры. Он жил у знакомых. Злоупотреблял спиртным. 07.07.2018г. днём он распивал спиртное. Не помнит с кем. В 17.30 в районе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. он встретил подсудимую ФИО2 Попросил принести его вещи. Подсудимая ФИО2 принесла ему в двух пакетах футболку оранжевого цвета, шорты чёрного цвета, шлёпки. Затем он на «пяточке» возле 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. употреблял спиртное. Не помнит с кем. Потом употреблял спиртное возле 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Не помнит с кем. Около 22.30 возле первого подъезда одного из домов по пер. Кишиневский в г. Орске Оренбургской обл. он встретил П.Д.В. и Л.В.А. Стал распивать спиртное с последними. В ходе распития его кто-то отозвал в сторону. Не помнит, это был мужчина или женщина. Не помнит, что произошло потом. Поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, что почувствовал резкую боль. Потерял сознание. Очнулся в больнице. Узнал, что у него имеется колото-резаная рана живота. Не помнит, кто причинил ему данное телесное повреждение. Не может пояснить, почему сказал П.Д.В. сообщить о происшедшем именно родственникам из 6 МКРН, а не подсудимой ФИО2 Поскольку не помнит этого момента. Он неоднократно менял показания. 

Он собственноручно 08.07.2018г. в больнице участковому М.А.И. написал заявление прекратить разбирательство по факту причинения ему телесных повреждений подсудимой ФИО2 (Л. д. 40). Также 09.07.2018г. дал участковому М.А.И. объяснения, изобличающие подсудимую ФИО2 (Т.1, л.д. 39), из злости. Поскольку они расстались с последней.

09.07.2018г. он следователю Ш.А.И. дал пояснения, что подсудимая ФИО2 отозвала его в сторону. Они отошли от лавочки на расстояние 5-ти м. Подсудимая ФИО2 говорила, что убьёт его. В ходе выяснения отношений с подсудимой ФИО2 он ударил последнюю по щеке. Схватил за шею, чтобы успокоить. Подсудимая ФИО2 нанесла ему в область живота удар острым предметом. Он почувствовал резкую боль. Схватился за живот. Упал на землю. (Т.1, л.д. 41 – 44) Он не подтверждает данные пояснения. Он давал такие показания в «коматозном» состоянии, т.е. плохо себя чувствовал. У него стояла капельница. Следователь Ш.А.И. вставил ручку в другую его руку. Стал этой его рукой писать « с моих слов записано верно и мною подписано». Поставил подпись. Следователь Ш.А.И. отрицает данные обстоятельства, поскольку желает «посадить» подсудимую ФИО2 Он не знает почему. 

10.07.2018г. в ГБ № 2 при допросе его в качестве потерпевшего следователем К.Е.Н. он показал, что колото-резанное ранение нанесла ему Т.Н.М. (Т.1, л.д. 73 – 75). Не может пояснить, зачем дал такие показания. Поскольку опять был в «коматозном» состоянии, т.е. плохо себя чувствовал. При данном допросе следователь К.Е.Н. не оказывала на него давление. 11.07.2018г. в палате № 45 ГБ № 2 г. Орска при проведении следователем К.Е.Н. очной ставки со свидетелем Т.Н.М. после дачи показаний последней он показал, что Т.Н.М. не наносила ему телесное повреждение. Он оговорил Т.Н.М. Телесное повреждение нанесла ему подсудимая ФИО2 (Т.1, л.д. 182 – 184) Он изменил свои показания, поскольку был в «коматозном» состоянии, т.е. плохо себя чувствовал. При проведении очной ставки следователь К.Е.Н. не оказывала на него давление.

12.07.2018г. в 15.10 – 16.10 в общем коридоре ГБ№ 2 он давал следователю К.Е.Н. в качестве потерпевшего показания, изобличающие подсудимую ФИО2 (Т.1, л.д. 76 – 78) Он эти показания не подтверждает. Поскольку следователь К.Е.Н. оказывала на него давление. Говорила, что у подсудимой ФИО2 отберут детей. 

25.07.2018г. с 17.20 до 17.40 его допрашивала в качестве потерпевшего следователь К.Е.Н. по адресу: Оренбургская обл. ул. Просвещения, 57Б – 134. Он не подтвердил свои показания, изобличающие подсудимую ФИО2 Показал, что не помнит, кто его порезал. (Т.1, л.д. 80 – 81) Аналогичные показания он дал 29.08.2018г. в 09.30 – 10.50 при допросе его в качестве потерпевшего следователем К.Е.Н. в каб. № 27 ОП № 2. Он подтверждает эти показания. Поскольку такие же показания, которые он даёт в судебном заседании. 

Он не подтверждает свои показания, данные 03.09.2018г. в каб. № 27 ОП№ 2 Следователю К.Е.Н., изобличающие подсудимую ФИО2(Т.1, л.д. 84) Поскольку следователь К.Е.Н. оказывала на него воздействие. Говорила, что в случае дачи им иных показаний у подсудимой ФИО2 заберут детей. Следователь К.Е.Н. заставила его написать заявление с отказом от проведения повторно очной ставки с подсудимой ФИО2(Т.1, л.д. 85) Диктовала это заявление. Не знает, для чего это было нужно следователю К.Е.Н. 

Он не может пояснить, почему следователь К.Е.Н. при проведении каких-то следственных действий оказывала на него давление, а при проведении других нет. Он не писал заявление по факту оказания сотрудниками полиции воздействия на него, на П.Д.В., на Л.В.А. Не может пояснить почему.

Потерпевший С.П.В. в конце судебного следствия после допроса подсудимой ФИО2 подтвердил, что данное уголовное дело сфабриковано в отношении последний в отместку за осуждение оперативных сотрудников К.А.А. и Д.А.С. Сотрудники полиции сказали, что посадят сначала подсудимую ФИО2, затем его. Также не может пояснить, почему ранее ни он, ни подсудимая ФИО2 не заявляли об этом. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, а также ряд показаний, данных последним на следствии. (Т.1, л.д. 73 – 75, 80 – 81, 82 – 83) не подтверждаются иными доказательствами по делу. Наоборот, указанные показания опровергнуты совокупностью других доказательств. Версия потерпевшего С.П.В. о том, что на него было оказано давление была судом проверена и не нашла своего подтверждения. Суд полагает, что давая такие показания, потерпевший С.П.В. преследовал цель помочь своей бывшей фактической супруге и матери его детей – подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Стороной обвинения суду были представлены показания потерпевшего С.П.В., данные им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждённые иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, которые в момент совершения преступления находились в непосредственной близости от происходящего. Поэтому суд именно эти показания признаёт допустимыми и достоверными и считает возможным положить последние в основу обвинительно приговора в отношении подсудимой ФИО2 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.П.В. на предварительном следствии следует, что ***. Он злоупотребляет алкоголем. Поэтому между ними часто происходят ссоры и последняя выгоняет его из дома. Две недели до 07.07.2018г. он не проживал дома по вышеуказанным причинам. 07.07.2018г. около 17. 30 он в районе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. встретил подсудимую ФИО2 По его просьбе последняя принесла ему два пакета с его вещами: футболкой оранжевого цвета, шортами черного цвета и шлепками. После чего он употреблял спиртное на «пяточке» в районе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл., далее у 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Он не помнит, с кем употреблял спиртное. Около 22. 30 на лавочке около первого подъезда одного из домов по пер. Кишеневскому в г. Орске Оренбургской обл. он присоединился к распитию спиртного к Л.В.А. и П.Д.В. по приглашению последнего. Через 30 мин. он услышал голос подсудимой ФИО2 Увидел, что последняя стояла недалеко от лавочки. По просьбе подсудимой ФИО2 он подошёл к последней. Они с подсудимой ФИО2 отошли на несколько метров. Подсудимая ФИО2 стала ругаться, кричать на него. Поскольку он опять начал пить. Начала «истерить». Он два раза ударил ладонью по лицу подсудимую ФИО2 Последняя еще больше разозлилась. Он схватил двумя руками и потряс подсудимую ФИО2 за плечи, чтобы успокоить последнюю. Он не душил подсудимую ФИО2 Они с подсудимой ФИО2 находились на расстоянии вытянутой руки. Оттолкнул подсудимую ФИО2 от себя. Последняя стала падать спиной к земле. Присела. Удержалась руками о землю. Затем стала вставать. Правой рукой от себя тычком резко ударила его в область живота. Они находились на расстоянии вытянутой руки. Он не увидел, что было в руках у подсудимой ФИО2 Почувствовал острую боль в животе. Потерял сознание. Очнулся в больнице. Он не желает, чтобы подсудимую ФИО2 лишали свободы. 

Т.1, л.д. 76 – 78, 84. 

Потерпевший С.П.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки со свидетелем Т.Н.М. 

Т.1, л.д. 182 – 184. 

07.07.2018г. в ОП № 2 г. Орска поступили сообщения из ГАУЗ «ССМП» г. Орска и ГБ № 2 г. Орска о доставлении экипажем «Скорой помощи» в ГБ № 2 г. Орска С.П.В., с диагнозом колото- резаная рана брюшной передней стенки. Данные сообщения были зарегистрированы в КУСП за № 7392 от 07.07.2018 г. и № 7395 от 08.07.2018г. 

Т.1, л. 

<

...>. 

Картой вызова «Скорой помощи» № 52050 от 07.07.2018 г. подтверждено, что 07.07.2018г. в 23. 01 осуществлялся вызов по адресу: 

<

...>. С.П.В. был доставлен в ГБ № 2 г. Орска с диагнозом: колото- резаная рана передней брюшной стенки слева. Последний обстоятельства травмы скрывал. Экипаж «Скорой помощи» вызвали окружающие.

Т.1, л.д. 97. 

Согласно сведениям, представленным участковым инспектором, по месту жительства потерпевший С.П.В. характеризуется отрицательно. По характеру он вспыльчивый, лживый. Склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками. На потерпевшего С.П.В. поступали жалобы от родственников и соседей.

Т. 1, л. д. 95.

Свидетель Л.В.А. суду показал, что 07.07.2018 г. около 22.00 он со знакомым П.Д.В. распивали пиво и водку на лавочке около первого подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Около 22.30 со стороны ул. Перегонная д. 4 г. Орска Оренбургской обл. к ним подошел потерпевший С.П.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По предложению П.Д.В. потерпевший С.П.В. присоединился к ним. Потерпевший С.П.В. был одет в футболку черного цвета с надписью «Пума» белого цвета, шорты темного цвета. Имел при себе два полиэтиленовых пакета черного и желтого цветов. Он не знает, что находилось в пакетах. На момент распития спиртного у потерпевшего С.П.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в т.ч. рана на животе и кровь. В ходе распития спиртного они общались на разные темы. Через 30 минут какая-то женщина позвала потерпевшего С.П.В. Последний отошёл с этой женщиной. Он не рассмотрел женщину. Затем они с П.Д.В. услышали, что потерпевший С.П.В. закричал. Подошли к последнему. У потерпевшего была рана на животе, кровь. П.Д.В. останавливал кровь. Он вызывал экипаж « Скорой помощи». Приехавшие медики увезли потерпевшего С.П.В. в больницу. П.Д.В. куда-то ушёл. Затем вернулся назад. Разговаривал с подсудимой ФИО2 о том, что потерпевший С.П.В. находится в больнице с ранением живота. По выходу из больницы потерпевший С.П.В. предложил ему и свидетелю П.Д.В. встретится. При встрече говорил им, что подсудимая ФИО2 не наносила последнему ранение в живот. Он не говорил потерпевшему С.П.В.., что сотрудники полиции оказывали на него давление. Грозили, что отберут детей. Поэтому он дал показания, изобличающие подсудимую ФИО2 Затрудняется пояснить, зачем потерпевший С.П.В. утверждает обратное. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.А. следует, что через 30-ть мин. после начала совместного распития на лавочке им, свидетелем П.Д.В., потерпевшим С.П.В. спиртных напитков со стороны ул. Перегонной в г. Орске Оренбургской обл. подошла девушка. Позднее от П.Д.В. он узнал, что это была подсудимая ФИО2 Окликнула потерпевшего С.П.В. Попросила отойти с последней. Он не заметил, было ли что- то у подсудимой ФИО2 в руках. Подсудимая ФИО2 была одета в джинсовые бриджи и цветную футболку. Потерпевший С.П.В. сказал, что пришла жена последнего. Потерпевший С.П.В. и подсудимая ФИО2 отошли не более чем на 5-ть м. к дереву. Разговаривали около 5-8 мин. Он сам разговор не слышал. Не может сказать, ругались последние или нет. Никто к последним не подходил. Затем потерпевший С.П.В. вскрикнул. Он увидел, что потерпевший С.П.В. стоял около дерева. Подсудимая ФИО2 ушла. Он не обратил внимания, куда именно. Он и П.Д.В. подошли к потерпевшему С.П.В. Увидели, что у последнего из раны на животе текла кровь. Поняли, что потерпевшего С.П.В. пырнули ножом. Потерпевший С.П.В. был с голым торсом. Он не помнит, когда последний снял футболку. На его вопрос потерпевший С.П.В. сказал, что умирает. Стал падать. Он и П.Д.В. стал придерживать потерпевшего С.П.В. П.Д.В. положил на рану футболку потерпевшего С.П.В. чёрного цвета. Зажал рану рукой. Он вызвал экипаж « Скорой помощи» со своего абонентского номера ***. П.Д.В. спросил потерпевшего С.П.В., кто порезал последнего. Потерпевший С.П.В. ничего не ответил. Стонал от боли. Вышла соседка из кв. № 6 М.А.С. Через некоторое время приехал экипаж « Скорой помощи». Медики оказали потерпевшему С.П.В. первую медицинскую помощь. Увезли последнего в больницу. П.Д.В. поехал на такси в больницу к потерпевшему С.П.В. Через некоторое время вернулся. Подошла подсудимая ФИО2 П.Д.В. сказал последней, что потерпевший С.П.В. лежит в больнице в реанимации. П.Д.В. и подсудимая ФИО2 отошли в сторону. Разговаривали о чём-то. 14.07.2018г. после обеда потерпевший С.П.В. позвонил П.П.В. Попросил его и последнего их подойти к магазину «Пятерочка» по ул. Перегонная в г. Орске Оренбургской обл. Они подошли к указанному месту. Там потерпевший С.П.В. попросил их изменить свой показания на предварительном следствии. А именно: сказать, что потерпевшего С.П.В. порезала не подсудимая ФИО2, а другая девушка. Потерпевший С.П.В. просил сказать, что подсудимой ФИО2 вообще там не было. Он и П.Д.В. ничего не обещали потерпевшему С.П.В. 

Т.1, л.д. 121 – 123, 125 – 127. 

Свидетель Л.В.А. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 

Т.1, л.д. 176 – 178. 

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу. Подтверждены свидетелем Л.В.А. после оглашения. Свидетель Л.В.А. опровергнул версию потерпевшего С.П.В. о том, что давал оглашённые показания под каким-либо принуждением либо давлением со стороны сотрудников полиции. Суд полагает, что свидетель Л.В.А. в судебном заседании стал утверждать о невиновности подсудимой ФИО2 из-за желания помочь последней избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля Л.В.А. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 

Свидетель П.Д.В. суду показал, что 07.07.2018 г. около 22.00 он со знакомым Л.В.А. распивали пиво и водку на лавочке около первого подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Около 22.30 по его предложению к ним присоединился потерпевший С.П.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший С.П.В. был одет в футболку черного цвета с надписью «Пума» белого цвета, шорты темного цвета. Имел при себе два полиэтиленовых пакета черного и желтого цветов. Он не знает, что находилось в пакетах. На момент распития спиртного у потерпевшего С.П.В. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, в т.ч. рана на животе и кровь. В ходе распития спиртного они общались на разные темы. Через 30 минут какая-то женщина позвала потерпевшего С.П.В.. Последний отошёл с этой женщиной. Он не рассмотрел женщину. В настоящий момент считает, что это не была подсудимая ФИО2 Затем они с Л.В.А. услышали, что потерпевший С.П.В. закричал. Подошли к последнему. У потерпевшего была рана на животе, кровь. Он останавливал кровь. Л.В.А. вызывал экипаж « Скорой помощи». Приехавшие медики увезли потерпевшего С.П.В. в больницу. Он поехал следом. Затем вернулся назад. Разговаривал с подсудимой ФИО2 о том, что потерпевший С.П.В. находится в больнице с ранением живота. По выходу из больницы потерпевший С.П.В. предложил ему и свидетелю Л.В.А. встретится. При встрече говорил им, что подсудимая ФИО2 не наносила последнему ранение в живот. Он не говорил потерпевшему С.П.В.., что сотрудники полиции надевали на него противогаз, пытали. Поэтому он дал показания, изобличающие подсудимую ФИО2 Затрудняется пояснить, зачем потерпевший С.П.В. утверждает обратное. 

Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Д.В. следует, что при распитии на лавочке им, свидетелем Л.В.А,., потерпевшим С.П.В. спиртных напитков со стороны ул. Перегонная г. Орска к ним подошла жена последнего – подсудимая ФИО2 Он около двух лет знает подсудимую ФИО2 Поэтому утверждает, что к ним подошла именно последняя. Подсудимая ФИО2 была одета в джинсовые бриджи и футболку. Он не запомнит цвет одежды. Подсудимая ФИО2 окрикнула потерпевшего С.П.В. Попросила отойти с последней. Он не заметил, было ли что-либо в руках у подсудимой ФИО2 Потерпевший С.П.В. отошёл с подсудимой ФИО2 к дереву. Дерево располагалось на расстоянии не более 5 –ти метров от лавочки, на которой они сидели. Потерпевший С.П.В. и подсудимая ФИО2 разговаривали около 5-8 минут. Он не слышал, о чём был разговор. Не может сказать, ругались ли последние. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период никто к подсудимой ФИО2, потерпевшему С.П.В. не подходил. Он разговаривал с Л.В.А. Услышал, как вскрикнул потерпевший С.П.В. Не помнит, что конкретно вскрикнул потерпевший С.П.В. Он и Л.В.А. пошли в сторону потерпевшего С.П.В. и подсудимой ФИО2 Увидели, что потерпевший С.П.В. стоит около дерева. Шатается. Подсудимая ФИО2 стала быстро уходить в сторону домов по пер. Косой в г. Орске Оренбургской обл. Кроме потерпевшего С.П.В. и подсудимой ФИО2 на улице никого не было. Он и Л.В.А. увидели, что у потерпевшего С.П.В. имеется рана на животе. Из раны течёт кровь. Поняли, что потерпевшего С.П.В. пырнули каким- то предметом. Потерпевший С.П.В. был с голым торсом. Он не помнит, когда потерпевший С.П.В. снял свою футболку. Они с Л.В.А. спросили у потерпевшего С.П.В. что случилось. Последний ответил, что умирает. Стал падать. Он стал придерживать потерпевшего С.П.В. Приложил футболку к ране. Зажал последнюю. В этот момент Л.В.А. вызвал со своего телефона экипаж « Скорой медицинской помощи». Потерпевший С.П.В. не ответил на его вопрос, кто порезал последнего. Стонал от боли. Говорил, что умирает. В это время вышла соседка из кв. 6 по пер Кишеневский в г. Орске Оренбургской обл. М.А.С. Через некоторое время приехал автомобиль « Скорой помощи». Медики оказали потерпевшему С.П.В. первую медицинскую помощь. Затем увезли в больницу. Перед этим потерпевший С.П.В. попросил его сообщить о происшедшем родственникам из в 6-го микрорайона. Он пешком дошел до этих родственников. Он визуально знал адрес. Сообщил, что потерпевшего С.П.В. пырнули. Увезли в больницу. Затем он вызвал такси. Поехал в больницу к потерпевшему С.П.В. Там ему сказали уезжать. Поскольку потерпевший С.П.В. находится в реанимации. Он вернулся на пер. Кишиневский к Л.В.А. Через некоторое время подошла подсудимая ФИО2 Отозвала его. Стала интересоваться, куда увезли потерпевшего С.П.В. Он ответил, что потерпевший С.П.В. находится в реанимации в больнице. Спросил подсудимую ФИО2, зачем последняя пырнула потерпевшего С.П.В. Последняя стала говорить, что не делала этого. Во время разговора подсудимая ФИО2 была напугана. Затем ушла. Он не знает, куда. Он полагает, что именно подсудимая ФИО2 нанесла потерпевшему С.П.В. ножевое ранение. Поскольку никого рядом с последними не было. 14.07.2018г. в послеобеденное время ему на абонентский номер с неизвестного ему номера позвонил потерпевший С.П.В. Сазал ему и Л.В.А. подойти к магазину «Пятерочка» по ул. Перегонная в г. Орске Оренбургской обл. Они с Л.В.А. пришли в указанное место. Потерпевший С.П.В. попросил их изменить свой показания на предварительном следствии. Сказать, что не подсудимая ФИО2 порезала потерпевшего С.П.В., а какая – то другая девушка. Потерпевший С.П.В. попросил дать показания, что подсудимой ФИО2 на месте преступления вообще не было. Он и Л.В.А. ничего не стали обещать потерпевшему С.П.В. 

Т.1, л.д. 108 -110, 112 - 114. 

Свидетель П.В.Д. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 и при проверке показаний на месте. Диск с видеозаписью последнего следственного действия приобщён к материалам уголовного дела. 

Т.1, л. д. 179 – 179 – 181, 116 – 119, 120. 

Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Согласуются с остальными доказательствами по уголовному делу. Подтверждены свидетелем П.Д.В. после оглашения. Потерпевший П.Д.В. опровергнул версию потерпевшего С.П.В. о том, что давал оглашённые показания под каким-либо принуждением либо давлением. Суд полагает, что свидетель П.Д.В. в судебном заседании стал утверждать о невиновности подсудимой ФИО2 из-за желания помочь последней избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволяют суду признать показания свидетеля П.Д.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с остальной совокупностью доказательств положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 

Свидетель Т.Н.М. суду показала, что около двух лет знакома с подсудимой ФИО2 и потерпевшим С.П.В. Подсудимая ФИО2 часто выгоняет из дома потерпевшего С.П.В. Поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками. 07.07.2018 г. около 17.00 по дороге в отделение «Почта России» (

<

...>) она встретила потерпевшего С.П.В. в состоянии алкогольного опьянения. Последний был одет в футболку черного цвета с надписью белого цвета, шорты темно- синего цвета, шлепки темного цвета. Потерпевший С.П.В. на её вопрос ответил, что идёт «куда глаза глядят». Пошел в сторону 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. После посещения почты до 20.20 она находилась на лавочке около подъезда своего дома. Затем на лавочке возле одного из домов по пер. Косой в г. Орске Оренбургской обл. до 22.00 она со знакомым С.Б.А. употребляли спиртное. Потом С.Б.А. ушёл домой. Она приобрела 0, 5 л пива в магазине разливных напитков на заднем дворе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. На лавочке по пер. Косому в г. Орске Оренбургской обл. сидела молодёжь. Поэтому она стала распивать пиво на лавочке у второго подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. На первой лавочке распивали спиртное троё мужчин. Она по голосу поняла, что среди последних находился потерпевший С.П.В. Через некоторое время она услышала, что к мужчинам подошла девушка. Позвала потерпевшего С.П.В. Она по голосу поняла, что это была подсудимая ФИО2 Последняя и потерпевший С.П.В. отошли от лавочки к дереву около дороги. Там в течение десяти минут подсудимая ФИО2 стала ругаться на потерпевшего С.П.в. по причине употребления последним алкоголя. Затем потерпевший С.П.В. громко вскрикнул. Она не помнит, что конкретно. Подсудимая ФИО2 побежала от потерпевшего С.П.В. в сторону пер. Косого в г. Орске Оренубргской обл. Двое мужчин с первой лавочки подбежали к потерпевшему С.П.В. Последний стал приседать. Она поняла, что что - то случилось. Пошла домой к другу Г.Д.Е. (***). Там легла спать. На следующий день Т.А.В. ей рассказал, что встретил супругу потерпевшего С.П.В. Последняя рассказала, что ночью потерпевшего С.П.В. пырнули отверткой. Она поняла, что видела, как ночью именно подсудимая ФИО2 пырнула потерпевшего С.П.В. каким- то предметом. Она не подходила к потерпевшему С.П.В. в районе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Ударов никакими предметами не наносила. Считает, что потерпевший С.П.В., утверждая в одних из своих показаний обратное, оговаривает её. Потерпевший С.П.В. видел, что в момент причинения подсудимой ФИО2 последнему ранения она находилась рядом. Поэтому специально указала на неё, как на лицо порезавшего последнего. Тем самым потерпевший С.П.В. желал помочь своей фактической супруге – подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Свидетель Т.Н.М. подтвердила свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим С.П.В. 

Т.1, л.д. 182 – 184. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Б.М. следует, что 07.07.2018г. около 20. 30 он возле подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. встретил знакомую Т.Н.М. По его предложению они на лавочке возле одного из домов по пер. Косой в г. Орске Оренбургской до 22.00 они распивали спиртное. У Т.Н.М. при себе никаких вещей и предметов не было. Он не видел в этот день потерпевшего С.П.В. Через несколько дней от жителей п. Мясокомбинат он узнал, что потерпевшего С.П.В. порезали. Он не знает, кто конкретно порезал последнего. 

Т.1, л.д. 147 – 148. 

Свидетель Г.Д.Е. суду показал, что 07.07.2018г. около 15.00 он, потерпевший С.П.В., Т.А.В. распили спиртное по месту жительства последнего. (***). При этом потерпевший С.П.В. принёс бутылку вина. Затем он ушел домой. Потерпевший С.П.В. лег спать. В этот день он больше последнего не видел. Около 23.00 к нему домой пришла Т.Н.М. Легла спать. При Т.Н.М. никаких вещей и предметов не было. На следующий день Т.Н.М. сообщила ему, что 07.07.2018г. около 23.00 около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. подсудимая ФИО2 порезала потерпевшего С.П.В. При этом Т.Н.М. распивала спиртное рядом на лавочке. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что с конца июня 2018г. потерпевший С.П.В. проживал у него дома. (***) Поскольку последнего из-за злоупотребления спиртным выгнала фактическая супруга – подсудимая ФИО2 07.07.2018г. в дневное время он, потерпевший С.П.В., Г.Д.Е. употребляли спиртное по месту его жительства. Затем С.П.В. ушёл куда- то. 07.07.2018г. около 23.00 он сидел на лавочке около подъезда своего дома. Подошла подсудимая ФИО2 На вопрос последней он ответил, что не знает, где потерпевший С.П.В. Подсудимая ФИО2 ушла в сторону 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Через некоторое время прошла обратно в сторону своего дома. При этом он не видел при подсудимой ФИО2 каких-либо предметов. 08.07.2018г. около 01. 30 к нему снова подошла подсудимая ФИО2 Рассказала, что потерпевшего С.П.В. пырнули отверткой. Не говорила, кто конкретно. При этом нервничала. Затем ушла в сторону своего дома. После этого он видел потерпевшего С.П.В. Потерпевший С.П.В. не говорил, кто «пырнул» последнего. 

Т.1, л.д. 137. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С. следует, что она проживает с детьми *** по адресу: ***. 07.07.2018г. около 22. 20 она с Б.А. возвращалась домой. На лавочке возле ее подъезда сидели сосед из кв. 9 Л.В.В и П.Д.В. Последний проживает в д. 1 по пер. Кишиневский в г. Орске Оренбургской обл. Она поздоровалась. Зашла домой. Около 23.00 домой пришла Р.К.В. Сказала, что на улице у какого- то мужчины из живота идет кровь. Она вышла на улицу. Около дерева рядом с лавочкой у их подъезда П.Д.В. держал потерпевшего С.П.В. Последний падал в обморок. Л.В.А. стоял рядом. На её вопрос Л.В.В. ответил, что они втроем сидели на лавочке. По просьбе какой – то женщины потерпевший С.П.В. отошёл с последней к дереву. Потом женщина ушла. Потерпевший С.П.В. стал падать. Потерпевший С.П.В. находился с голым торсом. На животе последнего была небольшая рана. Кровь из раны не сочилась. На её вопрос Л.В.А. ответил, что экипаж « Скорой помощи» уже вызвали. Приехали медики. Она ушла домой. Она знает, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшим С.П.В. имели место неоднократные скандалы и драки. Она не знает, знакома ли Л.В.А. подсудимая ФИО2 

Т.1, л.д. 160.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.К.В. – старшей дочери свидетеля М.А.С. следует, что она подтвердила суду обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. 

Свидетель Р.К.С. дополнительно показала, что Л.В.А. останавливал тряпкой черного цвета кровь мужчине, лежащему на земле. 

Т. 1, л. д. 157 – 159. 

Свидетель В.Е.В. - двоюродная сестра потерпевшего С.П.В. суду показала, что последний в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, неуравновешен. Потерпевший С. злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому между последним и фактической супругой – подсудимой ФИО2 происходили скандалы. Потерпевший С.П.В. мог ударить подсудимую ФИО2 Она видела у последней синяки на лице и руках. 07.07.2018г. около 23. 30 к ней домой пришел неизвестный ей парень на вид около 30 лет, худощавого телосложения, небольшого роста. Парень был одет в светлую футболку и темные брюки. Парень был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что потерпевшего С.П.В. порезали в живот. Также сказал, что последний с товарищем остановили кровь у потерпевшего С.П.В. Вызвали экипаж «Скорой помощи». Медики отвезли потерпевшего С.П.В. в больницу. Она спросила, почему парень пришёл к ней, а не к подсудимой ФИО2 Парень сказал, что сообщить о ножевом ранении именно ей попросил сам потерпевший С.П.В. Парень не говорил ей, что удар был нанесён именно отвёрткой. Соответственно, она об этом никому не говорила. Она с абонентского номера *** позвонила на номер подсудимой ФИО2 (***). Сказала, что потерпевшего С.П.В. порезали и необходимо отвезти документы последнего в больницу. Подсудимая ФИО2 была удивлена. Стала расспрашивать об обстоятельствах происшедщего. Она сказала, что ей ничего неизвестно. Через час она встретилась с подсудимой ФИО2 на улице возле своего дома. Последняя принесла документы. Подсудимая ФИО2 сказала, что последней звонила знакомая. Сообщила, что видели, как потерпевший С.П.В. где- то шел и упал. Она позвонила в больницу. Ей сказали, что потерпевшему С.П.В. сделали операцию. Поэтому документы можно привезти утром. Подсудимая ФИО2 ушла. После случившегося она видела потерпевшего С.П.В. Потерпевший С.П.В. не говорил, кто порезал последнего. Она не верит, что именно подсудимая ФИО2 порезала потерпевшего С.П.В. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В. – *** следует, что потерпевший С.П.В. является сожителем последней. Потерпевший С.П.В. злоупотребляет спиртным. Поэтому между последним и подсудимой ФИО2 часто происходят ссоры. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший С.П.В. мог ударить подсудимую ФИО2 Она видела на лице и теле последней синяки. Подсудимая ФИО2 выгоняет потерпевшего С.П.В. из дома по причине запоев. 07.07.2018г. около 23.20 знакомая М.А.С. по телефону сообщила ей, что около палисадника на земле у дома последней лежит потерпевший С.П.В. с раной на животе. Последнего держал П.Д.В. Рядом находился Л.В.А. Л.В.А. рассказал М.А.С.., что последний с П.Д.В. и потерпевшим С.П.В. распивали спиртное. К последним подошла женщина. Потерпевший С.П.В. с этой женщиной отошел в сторону. Потом вскрикнул. Л.В.А. и П.Д.В. увидели, что потерпевший С.П.В. падает. Подошли к последнему. Увидели у потерпевшего С.П.В. рану на животе. Ей известно, что Л.В.А. ранее не был знаком с подсудимой ФИО2 Через некоторое время она позвонила подсудимой ФИО2 узнать, что случилось. Подсудимая ФИО2 сказала, что потерпевшего С.П.В. «пырнули». Последняя идёт к родственникам потерпевшего в 6-ой микрорайон. Подсудимая ФИО2 не рассказывала ей обстоятельства произошедшего. 

Т.1, л.д. 140. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.А. – *** следует, что *** С.П.В. злоупотребляет спиртными напитками, не работает, лжив, склонен к дракам и провокациям конфликтов. 07.07.2018г. около 17.00 она, подсудимая ФИО2, внуки около своего подъезда встретились с пьяным потерпевшим С.П.В. Последний стал проявлять агрессию к подсудимой ФИО2 Махал руками. Схватил подсудимую ФИО2 за руки. Пытался ударить последнюю. Она заступилась за подсудимую ФИО2 Оттолкнула потерпевшего С.П.В. Последний от толчка отошел в сторону. Она ушла домой. Подсудимая ФИО2 - к участковому. Ей не известны обстоятельства причинения потерпевшему С.П.В. телесного повреждения.

Т.1, л.д. 166 – 167. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.В.И. следует, что она проживает по адресу: ***. 07.07.2018г. около 23.00 во входную дверь постучали. Она спросила, кто там и что нужно. Неизвестная женщина попросила позвонить в полицию. Сказать, что порезали какого- то парня. Она данную женщину не видел. Она со своего стационарного телефона (***) сообщила в дежурную часть полиции по Советскому району г. Орска, что порезали парня. Она не знает, подсудимую ФИО2 и потерпевшего С.П.В.

Т.1, л.д. 138. 

В подтверждение показаний свидетеля Н.В.И. в деле на листе 8-м тома первого представлено сообщение ГАУЗ «ССМП» г. Орска, зарегистрированное в КУСП № 7391 от 07.07.2018 г. 

Указано, что данное сообщение поступило от Н.В.И. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г.А. следует, что он и его фактическая супруга О.А.В. знакомы с потерпевшим С.П.В. и подсудимой ФИО2 Потерпевший С.П.В. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Поэтому между последним и подсудимой ФИО2 часто происходят ссоры и скандалы со взаимными оскорблениями. Он не знает, бывали ли между последними драки. Подсудимая ФИО2 часто выгоняет потерпевшего С.П.В, из дома. 06.07.2018 г. около 22. 30 он и О.А.В. на улице встретили потерпевшего С.П.В. и подсудимую ФИО2 Последняя попросила, чтобы потерпевший С.П.В. переночевал у них. Поскольку последний был пьян. Он завел потерпевшего С.П.В. к себе домой. Последний лег спать. 07.07.2018 г. около 08. 00 потерпевший С.П.В. проснулся. Ушел. Он полагает, что потерпевший С.П.В. пошел к друзьям похмеляться. Он и О.А.В. с 13.00 до 22.00 находились на берег р. Орь. Вернулись домой около 23.00. Стали смотреть футбол. 08.07.2018г. около 01. 15 на его абонентский номер *** позвонила подсудимая ФИО4 В. О.А.В. взяла трубку. Подсудимая ФИО2 сказала, что потерпевшего С.П.В. порезали. Последний в больнице на операции. Попросилась прийти в гости. Они отказали. Подсудимая ФИО2 спросила сигарету. О.А.В. сказала, что сигарет нет. Подсудимая ФИО2 обиделась. Прекратила разговор. Отключила телефон. Он не знает, кто порезал потерпевшего С.П.В. 

Т.1, л.д. 169 – 170.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.В. следует, что они подтвердила обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем. 

Т.1, л.д. 144 – 145. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.О.И. – подруги подсудимой ФИО2 следует, что последняя ранее проживала с потерпевшим С.П.В. Ввиду злоупотребления потерпевшим С.П.В. спиртным и рукоприкладством подсудимая ФИО2 выгнала последнего. 07.07.2018г. около 23.00 к ней домой пришла подсудимая ФИО2 Она не знает, откуда. Они стали смотреть трансляцию матча по футболу между Россией и Хорватией. При этом ни о чем не разговаривали. Подсудимая ФИО2 была спокойна, не нервничала. Была одета в бриджи джинсовые светло- синего цвета и цветную футболку. Через час подсудимая ФИО2 ушла в сторону своего подъезда. 08.07.2018г. около 11.00 мать подсудимой ФИО2 М.М.А. сообщила ей, что потерпевшего С.П.В. порезали. 

Т.1, л. д. 149. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Е. - *** следует, что 07.07.2018г. в вечернее время в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Орское» поступило сообщение из ГАУЗ «ССМП» г. Орска о доставлении в ГБ-2 г. Орска потерпевшего С.П.В. с диагнозом « колото- резаная рана брюшной полости». В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена возможная причастность подсудимой ФИО2 к совершению данного преступления. 08.07.2018г. при нахождении его на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» была доставлена подсудимая ФИО2 В ходе проведённой беседы с подсудимой ФИО2 последняя изъявила желание написать явку с повинной. Подсудимая ФИО2 в явке с повинной изложила обстоятельства совершённого преступления. Подсудимая ФИО2 написала явку с повинной добровольно и собственноручно. Прочитала и подписала протокол явки с повинной. Сотрудниками полиции на подсудимую ФИО2 какого- либо давления, физического либо психического воздействия не оказывалось. Протокол явка с повинной был зарегистрирован в КУСП ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Далее он отобрал от подсудимой ФИО2 объяснение по факту причинения последней телесных повреждений сожителю – потерпевшему С.П.В. В ходе объяснения подсудимая ФИО2 добровольно и подробно рассказала о произошедшем. Показания подсудимой ФИО2 были зафиксированы с помощью видеозаписи на сотовый телефон «Самсунг». 08.07.2018г. он участвовал в осмотре места происшествия во дворе 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. с участием подсудимой ФИО2 Осмотр проводил следователь Ш.А.И. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователем были приглашены двое понятых, статист - мужчина (выполнял роль потерпевшего С.П.В.). Подсудимой ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом проведения осмотра участникам осмотра были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия подсудимая ФИО2 добровольно рассказала и с помощью статиста продемонстрировала механизм совершения преступления. 

Т.1, л.д. 162 – 163.

Свидетель Т.А.Е. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 

Т.1, л.д. 188 – 190. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.И. следует, что 08.07.2018г. около 16.00 по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой для проведения осмотра места происшествия с участием подсудимой ФИО2 Перед началом осмотра ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, подсудимой ФИО2 - ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра подсудимая ФИО2 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 12 м. от 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Показала, что на данном участке 07.07.2018г. около 23.00 у последней произошел конфликт с сожителем – потерпевшим С.П.В. В ходе конфликта потерпевший С.П.В. ударил и схватил подсудимую ФИО2 за шею. Подсудимая ФИО2 также показала, что затем она нанесла найденным на земле предметом один удар в область живота потерпевшему С.П.В. Далее в присутствии ее и второй понятой подсудимая ФИО2 на мужчине - статисте продемонстрировала, каким образом произошел конфликт, какие действия в отношении последней производил потерпевший С.П.В. Показала, как нанесла удар предметом в область живота потерпевшего С.П.В. Действия подсудимой ФИО2 были сфотографированы. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия. Последний был предъявлен участникам следственного действия для ознакомления. После ознакомления с документом участвующие лица расписались в протоколе. Замечаний и заявлений от участников по окончании следственного действия не поступило. Подсудимая ФИО2 добровольно демонстрировала свои действия и давала показания. 

Т.1, л.д. 156.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. - фельдшера выездной бригады в ГАУЗ «ССМП» г. Орска следует, что 07.07.2018 г. в 23. 01 во время его суточного дежурства на подстанцию скорой помощи по Советскому району г. Орска Оренбургской обл. поступил вызов по адресу: 

<

...> подъезд к С.П.В. по факту ножевого ранения. Он в составе выездной бригады выехал по указанному адресу. По приезду около первого подъезда 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. двое мужчин держали под руки мужчину около 30 лет с голым торсом с раной на животе. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что раненным является С.П.В., проживающий по адресу: ***. При осмотре сознание потерпевшего С.П.В. было заторможено. Изо рта исходил запах алкоголя. По передней брюшной стенке живота слева имелась колото- резаная рана с ровными краями. Потерпевшему С.П.В. был выставлен диагноз «колото- резаная рана передней брюшной стенки слева, алкогольное опьянение». Была произведена обработка краев раны. Наложена повязка. Потерпевший С.П.В. был доставлен в приемный покой ГБ № 2 г. Орска. Со слов потерпевшего С.П.В. последний употреблял алкоголь. Потерпевший С.П.В. обстоятельства травмы скрывал. Экипаж « Скорой медицинской помощи» вызвали окружающие. 

Т.1, л. д. 161.

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Н. – заведующего хирургическим отделением ГБ-2 г. Орска следует, что 07.07.2018г. в 23. 33 бригадой ССМП в реанимацию ГБ-2 г. Орска был доставлен потерпевший С.П.В. с колото- резаной раной. При доставлении последний обстоятельства получения телесного повреждения не пояснял. Потерпевшему С.П.В. была проведена операция. Выставлен диагноз « колото- резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудочно – ободочной связки, внутреннее кровотечение». Рана была с ровными краями, острыми углами. Раневой канал шёл спереди назад. Глубина раневого канала составляла от 3,5 см до 4 см. 

Т.1, л.д. 153. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.В. - родной сестры потерпевшего С.П.В. следует, что ей нечего не известно о наличии либо отсутствии скандалов между последним и подсудимой ФИО2 В конце июня 2018г. подсудимая ФИО2 выгнала потерпевшего С.П.В. из дома. Последний проживал у своих знакомых. 08.07.2018г. утром двоюродная сестра В.Е.В. сообщила ей о нахождении потерпевшего С.П.В. в больнице в тяжелом состоянии. Также сообщила, что к последней домой 07.07.2018г. в позднее время прибежал неизвестный парень. Сообщил, что потерпевшего С.П.В. порезали. Последний находится в больнице. Потерпевший С.П.В. обстоятельства причинения последнему телесных повреждений ей не сообщал. В настоящий момент потерпевший С.П.В. проживает отдельно от подсудимой ФИО2 в съёмном жилье по адресу: ***. Подсудимая ФИО2 по характеру вспыльчива. Замечена ею в употреблении алкоголя. 

Т.1, л.д. 142 – 143. 

Свидетель К.Е.Н. – *** суду показала, что осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу. Ряд следственных действий производил следователь Ш.А.И. Потерпевший С.П.В. добровольно давал различные показания по обстоятельствам происшедщего. Со стороны следствия и оперативных сотрудников угрозы в отношении потерпевшего С.П.В. не имели место. Объяснения и показания отбирались в больнице и в отделе полиции. При этом потерпевший С.П.В. находился в адекватном состоянии. Понимал происходящее. Первоначальные проверочные и следственные действия производились с разрешения врача, делавшего операцию потерпевшему С.П.В., а затем лечащего врача последнего. Медики говорили, что потерпевший С.П.В. контактен и с последним могут производиться следственные действия. Она не пугала потерпевшего С.П.В. Не говорила, что заберёт у подсудимой ФИО5 детей. Объяснения потерпевшего С.П.В. записывались оперативными сотрудниками на видео на телефон. Оперативное сопровождение опросов и допросов потерпевшего С.П.В. осуществляли сотрудники полиции Т.А.Е. и П.С.В. Первоначально потерпевший С.П.В. отказался давать показания. Затем показал, что ранение ему нанесла подсудимая ФИО2 Далее показал, что ранение нанесла Т.Н.М. Последняя была установлена. В ходе допроса показала, что находилась рядом с местом совершения преступления. Видела конфликт между подсудимой ФИО2 и потерпевшим С.П.В. На следующий день в ходе очной ставки между Т.Н.М. и потерпевшим С.П.В. последний подтвердил, что телесные повреждения ему причинила подсудимая ФИО2 Потерпевший С.П.В. отказался от проведения повторно очной ставки с подсудимой ФИО2 с указанием причины – нежелание видеть последнюю. Она не заставляла последнего писать данное заявление с отказом от проведения повторно очной ставки с подсудимой ФИО2 Не диктовала потерпевшему это заявление. Потерпевший С.П.В. давал изобличающие подсудимую ФИО2 показания ещё до обращения последней в отношении потерпевшего в мировой суд с заявлением. Свидетели П.Д.В. и Л.В.А. показали, что потерпевший С.П.В. возле магазина в районе пос. Мясокомбинат оказывал на них давление путём угроз с требованием дать оправдывающие подсудимую ФИО2 показания. Данные свидетели отказались от проведения очных ставок с потерпевшим С.П.В. Поскольку опасались оказания воздействия на себя со стороны последнего. Она по данному поводу рапорт не писала. Она допрашивала свидетелей П.Д.В. и Л.В.А. в присутствии оперативников. На данных свидетелей никого давления не оказывалось. Последние давали показания добровольно. Была осуществлена видеофиксация этих показаний. Она несколько раз допрашивала подсудимую ФИО2 Последняя не давала признательных показаний. Сотрудник полиции Т.А.Е. первоначально отбирал у подсудимой ФИО2 явку с повинной и объяснение. Записал пояснения на мобильный телефон. Потерпевшему С.П.В., свидетелям П.Д.В., Л.В.А. данная запись не предъявлялась. 

Свидетель П.С.В. – *** суду показал, что он вместе с сотрудником полиции Т.А.Е. осуществляли оперативное сопровождение данного уголовного дела. Он присутствовал в ГБ№ 2 при допросах следователем К.Е.Н. потерпевшего С.П.В. Ни он, ни оперативник Т.А.Е., ни следователь К.Е.Н. не оказывали физического либо психического давления на последнего. Потерпевший С.П.В. показания давал добровольно. Неоднократно менял свои показания. Он снимал на видео на телефон проводимые следственные действия с потерпевшим С.П.В. Он присутствовал при проведении проверки показаний на месте со свидетелем П.Д.В. Он не имел беседы без следователя ни с последним, ни с Л.В.А., ни с потерпевшим С.П.В. 

Свидетель Б.М.В. – *** суду показал, что знал о проверке сообщения о причинении 07.07.2018г. телесного повреждения потерпевшему С.П.В. Данное сообщение находилось на особом контроле. 08.07.2018г. он дежурил в ОП№ 2 в качестве проверяющего от руководства. Присутствовал при осмотре места происшествия на участке местности у 

<

...>. Там находились следователь Ш.А.И., сотрудники полиции, двое понятых, подсудимая ФИО2 Он не помнит пол понятых. Какое-то время там находилась адвокат Моисеева Н. В. Затем последняя уехала. Он понял, что данный адвокат не принимала участия в проводимом следственном действии. ФИО2 не имела статуса задержанной. Последняя передвигалась свободно. Не была конвоирована. Понятые присутствовали с самого начала следственного действия. Подсудимая ФИО2 сама добровольно привела всех к гаражному массиву. При этом в пути следования к этому месту рассказала, куда выбросила орудие преступления. Также сказала, что имеет цель указать место нахождения орудия преступления. Никакого давления на подсудимую ФИО2 не оказывалось. Он при осмотре места происшествия подсудимую ФИО2 в сторону не отводил. Ничего последней не предлагал. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая часть отвёртки. Последняя была похожа на металлический стержень длиной 10 – 15 см. Он не давал сотрудникам полиции данный стержень. Не говорил, куда положить последний. Утверждая обратное, подсудимая ФИО2 говорит неправду с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. По окончании проведения осмотра места происшествия был составлен протокол. Все участники данный протокол подписали. Замечаний ни от кого, в т.ч. и от подсудимой ФИО2, не поступило. В ОП№ 2 ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали на подсудимую ФИО2 никакого давления. Он видел подсудимую ФИО2 в кабинете сотрудников полиции. Последняя вела себя спокойно, уверенно. Он лично не беседовал с подсудимой ФИО2 В кабинет к себе не вызывал. Не угрожал, что в случае не признания вины заберут у последней детей. Никто не обещал подсудимой ФИО2 в отместку за осуждение сотрудников полиции Д.А.С. и К.А.А. « посадить» последнюю. Данное дело не сфабриковано. Подсудимая ФИО2 и потерпевший С.П.В. в течение всей совместной жизни скандалят, дерутся. Затем пишут друг на друга заявления. Соответственно, становятся участниками уголовных дел. Несколько дней назад подсудимая ФИО2 вновь обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего С.П.В. за её избиение. 

Свидетель С.А.А. – *** суду показал, что уголовное дело по обвинению подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, сопровождали оперативники Т.А.Е. и П.С.В. Он проводил беседу с подсудимой ФИО2 Последняя спокойно рассказала обстоятельства причинения ею телесных повреждений потерпевшему С.П.В. Ни он, ни другие сотрудники уголовного розыска к подсудимой ФИО2 никакого насилия не применяли. Не угрожали, что в случае отрицания вины у последней заберут детей. Он не говорил подсудимой ФИО2, что в случае не признания вины « размажет лицом по стенке». Он не ударял по голове подсудимую ФИО2 Подсудимую ФИО2 не держали в ОП № 2 до 22.00. Данное уголовное дело не было сфабриковано из мести за осуждение сотрудников полиции Д.А.С. и К.А.А.Утверждая обратное, подсудимая ФИО2 даёт ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Он не выезжал на осмотры места происшествия в рамках данного уголовного дела.

Свидетель Ш.А.И. – *** суду показал, что в период своего дежурства осуществлял первоначальную проверку сообщения о нанесении колото – резаного ранения потерпевшему С.П.В. Проводил осмотр места совершения преступления и места, куда подсудимая ФИО2 выкинула орудие преступления. Отбирал первоначальные объяснения. В осмотрах участвовали сотрудники полиции, понятые. Адвокат при осмотрах не участвовал. Поскольку подсудимая ФИО2 на тот момент не имела статуса задержанной и подозреваемой. Подсудимая ФИО2 в ходе осмотров передвигалась самостоятельно, не была конвоирована. Последняя добровольно и уверенно давала пояснения в ходе следственных действий. Никем никакого давления на подсудимую ФИО2 оказано не было. В противном случае он пресёк бы указанное. Понятые присутствовали при следственных действиях с самого начала. При обнаружении предмета преступления присутствовал *** самого начала проведения данного следственного действия присутствовали две женщины – понятые. Никто орудие преступления на место осмотра не подкладывал. *** никому, в т.ч. и сотрудникам полиции, не говорил подложить орудие преступления на место осмотра. По окончании следственных действий были составлены протоколы. Данные процессуальные документы были всеми прочитаны и подписаны. Замечаний по составлению протоколов и проведению следственных действий ни от кого не поступало. Подсудимая ФИО2 уверенно, последовательно излагала обстоятельства совершённого преступления. У него не возникло сомнений в правдивости показаний последней. Также не возникло сомнений в возможной причастности подсудимой ФИО2 к совершению преступления. Он не говорил подсудимой ФИО2 о том, что сомневается в виновности последней. Он не отказывался от расследования данного уголовного дела. Он вообще не может сам отказаться от расследования уголовных дел. Руководство решает, кто из следователей какое дело будет расследовать. При проведении следственных действий подсудимая ФИО2 не высказывала жалобы в адрес сотрудников полиции. Он не может пояснить, каким образом 08.07.2018г. подсудимая ФИО2 оказалась в ОП № 2. Он лично подсудимую ФИО2 в ОП№ 2 не вызывал. 09.07.2018г. в ГБ № 2 он опрашивал потерпевшего С.П.В. Перед допросом он беседовал с врачом, оперировавшим последнего. Расспросил о состоянии здоровья. Врач разрешил проведение опроса. Сказал, что потерпевший С.П.в. контактен. В ходе опроса потерпевший С.П.В. понимал происходящее. Он не заставлял потерпевшего С.П.В. давать изобличающие подсудимую ФИО2 показания. Не угрожал, что в противном случае у последней отберут детей. Потерпевший С.П.В. показал, что подсудимая ФИО2 подняла какой-то предмет с земли. Нанесла последнему удар этим предметом. Потерпевший С.П.В. прочитал своё объяснение. Собственноручно написал, что с его слов записано верно и им подписано. При этом потерпевший С.П.В. не находился «под капельницей». Он не вставлял ручку в руку потерпевшему С.П.В. Не водил руку последнего для написания удостоверяющей правильности изложения пояснений записи. Потерпевший С.П.В. не высказывал ему жалобы на сотрудников полиции. Подсудимая ФИО2 не говорила ему, что последней не разрешали осуществить телефонный звонок. Также не говорила, что длительно держали последнюю в отделе полиции. Он не знает свидетелей П.Д.В. и Л.В.А. Данное уголовное дело не было сфабриковано в отместку за осуждение сотрудников полиции К.А.А. и Д.А.С. Следственный отдел и отдел уголовного розыска – разные подразделения.

Свидетель М.А.И. – *** суду показала, что на вверенном ему участке проживает подсудимая ФИО2 Ранее на его участке проживал потерпевший С.П.В. 07.07.2018г. вечером ( более точное время он не помнит) он проезжал около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. Встретил подсудимую ФИО2 Спросил, где потерпевший С.П.В. Последняя сказала, что не знает. Также сказала, что сама ищет потерпевшего С.П.В. Подсудимая ФИО2 ушла. Он не знает куда. От места их встречи до места совершения преступления (

<

...> подъезд) идти не более одной минуты. Разговор между ними длился 3 – 4 минуты. Через 15 – 30 минут в дежурную часть ОП № 2 поступило сообщение из ГБ № 2 о доставлении потерпевшего С.П.В. в данное медицинское учреждение с ранением живота. Он в этот момент находился в дежурной части. 08.07.2018г. он ездил в больницу. Беседовал с потерпевшим С.П.В. Последний сказал, что подсудимая ФИО2 достала предмет, похожий на отвёртку, и нанесла ему удар в живот. Далее собственноручно написал заявление о прекращении разбирательства по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Поскольку претензий к последней не имел. 09.07.2018г. он отобрал объяснение от потерпевшего С.П.В. Последний подтвердил свои первоначальные пояснения о виновности подсудимой ФИО2 Он знает, что впоследствии потерпевший С.П.В. неоднократно менял свои показания. После происшедшего он беседовал с подсудимой ФИО2 Последняя не высказывала жалобы на сотрудников полиции.

С соблюдением требований УПК РФ 08.07.2018г. были проведены осмотры мест происшествий. А именно:

с 08.20. до 09.10 был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 12 м. от первого подъезда 

<

...> в г. Орска Оренбургской области. В ходе осмотра были изъяты два полиэтиленовых пакета с мужской футболкой, шортами, шлепками. 

С 13.00 до 13.20 было осмотрено помещение приемного покоя ГБ-2 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. В ходе осмотра были изъяты мужская футболка, шорты, шлепки. 

Все осмотры сопровождались фотографированием. Иллюстрационные таблицы приобщены к материалам уголовного дела. 

Т.1, л.д. 12 -14, 15, 16, 18 – 19, 20.

Изъятые в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

...> полиэтиленовых пакета с мужской футболкой, шортами, шлепками и в ГБ№ 2 г. Орска Оренбургской обл. мужская футболка, шорты, шлепки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Т.1, л.д. 219 – 220, 221 – 223, 225, 227. 

Согласно заключению эксперта № 2171 от 26.07.2018 г. у потерпевшего С.П.В. имелось телесное повреждение в виде колото- резаного ранения живота (рана в левом подреберье по средней ключичной линии), проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно – ободочной связки с последующим развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости около 700,0 мл). Данное телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар (07.07.2018 г. в 23.33), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (Т.1, л.д. 198). Это телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Т.1, л.д. 201 – 204.

Из заключения эксперта № 2172 от 25.07.2018 г. следует, что у ФИО2 на момент осмотра врачом – судебно- медицинским экспертом (08.07.2018г. в 15.20) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (в количестве 3-х); в виде ссадины на задней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок менее одних суток до осмотра врачом – судебно- медицинским экспертом. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом – судебно- медицинским экспертом ФИО2 отмечала болезненность при пальпации шеи в области щитовидного хряща, но каких- либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено. 

Т.1, л.д. 194 – 197. 

Стороной обвинения суду была предоставлена ксерокопия Книги учёта посетителей, из которой следует, что подсудимая ФИО2 находилась в ОП № 2 в каб. № 25 09.07.2018г. с 09.47 до 20.00.

Согласно постановлению от 14.11.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП№ 2 МВД России « Орское» Г.Г.Р., С.А.А., П.С.В., Т.А.Е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях последних составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя к делу приобщена копия приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской обл. от 19.09.2017г. в отношении Д.А.С. и К.А.А. Из приговора следует, что по делу последних С.П.В. проходил потерпевшим, а ФИО2 – свидетелем.

Стороной обвинения суду также представлены следующие доказательства: два протокола осмотра места происшествия от 08.07.2018г. с участием подсудимой ФИО2 и явка с повинной.

Из первого протокола следует, что 08.07.2018г. с 16.10 до 16.48 подсудимая ФИО2 на открытом участке местности рядом с первым подъездом 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. с участием мужчины - статиста показала, каким образом 07.07.2018г. около 23.00 она нанесла найденным тут же предметом удар в живот потерпевшему С.П.В. 

Т.1, л.д. 21 – 24, 25 – 27. 

Из второго протокола следует, что 08.07.2018г. с 17.00 до 17.50 был осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 23 м. от 

<

...> в г. Орске Оренбургской области. Участвующая в осмотре подсудимая ФИО2 показала, куда она выкинула предмет, которым 07.07.2018г. около 23.00 нанесла один удар в область живота С.П.В. В ходе осмотра был изъят этот металлический стержень.

Т.1, л.д. 28 - 30, 31, 32. 

Согласно явки с повинной от 08.07.2018г. подсудимая ФИО2 добровольно призналась в том, что она 07.07.2018г. около 23.00, находясь возле 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл., в ходе ссоры, возникшей с гражданским мужем С.П.В., когда последний стал наносить ей телесные повреждения, а потом схватил за шею и стал душить, обороняясь, имеющейся отверткой нанесла один удар в область живота С.П.В. 

Т.1, л.д. 57 – 58. 

При проведении указанных процессуальных действий отсутствовал защитник подсудимой ФИО2 При написании явки с повинной подсудимая Миллер указала, что не желает воспользоваться услугами адвоката. Однако во всех трёх случаях не были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 не была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т. ч. и при её последующем отказе от этих показаний. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные при двух вышеуказанных осмотрах места происшествия и написании явки с повинной. Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ позволяют суду признать протоколы осмотра с участием подсудимой ФИО2 от 08.07.2018г. с 16.10 до 16.48, от 08.07.2018г. с 17.00 до 17.50, протокол явки с повинной недопустимыми доказательствами и не учитывать последние при разрешении уголовного дела по обвинению ФИО2 по существу. 

Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 07.07.2018 г. около 23.00, находясь на расстоянии 12 м. от подъезда № 1 

<

...> в г. Орске Оренбургской области, применяя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла потерпевшему С.П.В. один удар в область живота, чем причинила тяжкий вред здоровью последнего. 

Свидетели Л.В.А. и П.Д.В, находились на месте преступления. Были очевидцами того, что подсудимая ФИО2 отозвала потерпевшего С.П.В. для разговора. При этом у последнего отсутствовали рана на животе и кровь. Они также были очевидцами того, что в ходе разговора подсудимой ФИО2 и потерпевшего С.П.В. последнего пырнули каким-то предметом. Они видели, как после этого подсудимая ФИО2 быстро покинула место преступления. Поэтому свидетели Л.В.А., П.Д.В. сделали вывод, что потерпевшего С.П.В. пырнула каким – то предметом именно подсудимая ФИО2 

Показания свидетелей Л,В.А. и П.Д.В. подтверждает свидетель Т.Н.М. Последняя также находилась рядом с местом преступления. Слышала, как подсудимая ФИО2 отозвала потерпевшего С.П.В. от Л.В.А. и П.Д.В. Ругалась на потерпевшего. Также слышала, что потерпевший С.П.В. в ходе разговора вскрикнул. Далее увидела, что последний стал терять сознание от ранения. 

Версия потерпевшего С.П.В. о причинении ему ранения именно свидетелем Т.Н.М. была проверена следствием и не нашла своего подтверждения. При этом суд отмечает, что потерпевший С.П.В. сам при проведении очной ставки со свидетелем Т.Н.М. сообщил о ложности высказанной им версии. 

Судом не установлены основания к оговору свидетелями П.Д.В., Л.В.А., Т.Н.М. подсудимой ФИО2 Доводы потерпевшего С.П.В., подсудимой ФИО2 о том, что свидетели П.Д.В., Л.В.А. давали показания под давлением, объективно ничем не были подтверждены в судебном заседании и были опровергнуты самими свидетелями. Показания свидетелей П.Д.В., Л.В.А., Т.Н.М. детальны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. 

Свидетель Г.Д.Е. подтвердил показания свидетеля Т.Н.М. Последняя пришла к нему около 23.00 без каких – либо вещей и предметов. На следующий день сообщила ему, что 07.07.2018г. около 23.00 около 

<

...> в г. Орске Оренбургской обл. подсудимая ФИО2 порезала потерпевшего С.П.В. При этом Т.Н.М. указала, что распивала спиртное рядом на лавочке. 

Свидетель Т.А.В. подтвердил, что 07.07.2018г. около 23.00 подсудимая ФИО2 искала потерпевшего С.П.В. 

Свидетели М.А.С., Р.К.В., М.А.В. подтвердили, что свидетели П.Д.В. и Л.В.А. 07.07.2018г. около 23.00 находились рядом с местом совершения преступления. 

Показания свидетелей П.Д.В., Л.В.А., Т.Н.М., письменные доказательства (протоколы осмотров, заключения судебно-медицинских экспертиз) объективно подтверждают показания потерпевшего С.П.В., имеющиеся в т.1 на л.д. 76 – 78, 84, 182 – 184, и опровергают показания последнего, данные в судебном заседании и на следствии, имеющиеся в т.1 на л.д. 73 – 75, 80 – 81, 82 – 83. Суд признаёт показания потерпевшего С.П.В., данные в судебном заседании и на следствии, имеющиеся в т.1 на л.д. 73 – 75, 80 – 81, 82 – 83, ложными. Поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Судом тщательно были проверены доводы потерпевшего С.П.В. о применении к нему недозволенных методов следователями, оперативными сотрудниками и оказания давления. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании было установлено, что показания потерпевшего С.П.В., признанные судом допустимыми, были получены без применения угроз, обмана, физического насилия. Как ранее было указано в приговоре, суд полагает, что давая показания, признанные ложными, потерпевший С.П.В. преследовал цель помочь своей бывшей фактической супруге и матери его детей – подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что потерпевший С.П.В. заявил о применении к нему недозволенных методов только в судебном заседании, а в период предварительного расследования с такими заявлениями не обращался в компетентные органы.

Показания потерпевшего С.П.В., имеющиеся в т.1 на л.д. 76 – 78, 84, 182 – 184, суд признаёт достоверными и допустимыми. В данных показаниях потерпевший С.П.В. прямо указывает, что ранение на животе было нанесено ему подсудимой ФИО2 каким-то колюще-режущим предметом. Данные показания не являются оговором подсудимой ФИО2 из-за обращения последней с заявлением в отношении потерпевшего С.П.В. в органы полиции по факту угроз убийством. Поскольку были даны до указанного обращения. Не являются эти показания оговором и вследствие того, что подсудимая ФИО2 за две недели до совершённого преступления выгнала потерпевшего С.П.В. из дома. Поскольку свидетельскими показаниями родственников подсудимой ФИО2, потерпевшего С.П.В., соседей, знакомых подтверждено, что на протяжении всей совместной жизни с подсудимой потерпевший С.П.В. злоупотреблял спиртным в связи с чем подсудимая ФИО2 часто выгоняла последнего из дома. Затем фактические супруги мирились и вновь начинали проживать вместе. 

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимой ФИО2 и потерпевшего С.П.В. Суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу и признанные судом допустимыми, достоверны и достаточны для обвинения подсудимой. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия потерпевшего С.П.В. не представляли опасность либо угрозу для подсудимой ФИО2 Поскольку потерпевший С.П.В. в показаниях, признанных судом допустимыми доказательствами, (Т.1, л. д. 76 – 78, 84) прямо указывает, что не душил подсудимую ФИО2, успокаивал последнюю. Об отсутствии телесных повреждений, объективно подтверждающих удушение, свидетельствует и заключение судебно - медицинского эксперта № 2172 от 25.07.2018 г. в отношении ФИО2 Находящиеся в непосредственной близости от подсудимой ФИО2 и потерпевшего С.П.В. свидетели П.Д.В., Л.В.А.,Т.Н.М. также не дают показания о наличии какой - либо угрозы для подсудимой. Ввиду сложившихся отношений поведение потерпевшего С.П.В. было обычным для подсудимой ФИО2 (злоупотребление алкоголем потерпевшим, частые семейные ссоры и скандалы) Поэтому суд полагает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют признаки превышения необходимой обороны и последняя не находилась в состоянии аффекта.

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему С.П.В. удар ножом в область живота, причинив последнему телесное повреждение. 

Нанося с силой удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего С.П.В., подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения тяжких телесных повреждений и желала наступления указанных последствий. 

По делу не был установлен предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым подсудимая ФИО2 нанесла удар потерпевшему С.П.В. Однако заключением судебно-медицинского эксперта № 2171 от 26.07.2018 г. подтверждено наличие у потерпевшего С.П.В. телесного повреждения в виде колото- резаного ранения живота и образование последнего от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, в срок, когда потерпевший С.П.В., свидетели П.Д.В., Л.В.А.,Т.Н.М. подтверждают нанесение удара подсудимой ФИО2 таковым предметом потерпевшему С.П.В. Именно этим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, была нарушена анатомическая целостность организма потерпевшего С.П.В. и именно этот предмет был применен подсудимой ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления. В результате действий подсудимой ФИО2 здоровью потерпевшего С.П.В. был причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Судом были проверены доводы подсудимой ФИО2, потерпевшего С.П.В. о фальсификации уголовного дела в отношении подсудимой, проведении предварительного расследования с грубыми нарушениями требований УПК РФ, оказанием на них и свидетелей физического и психологического давления. Данные доводы не нашли своего подтверждения. Ссылка подсудимой ФИО2, потерпевшего С.П.В. на грубое нарушение их прав на досудебной стадии, оказание незаконного психологического, физического воздействия со стороны ряда должностных лиц не принимаются судом. В судебном заседании было установлены и проверены обстоятельства, связанные с доставлением подсудимой ФИО2 в отдел полиции, к следователю, произведёнными с её и потерпевшего С.П.В. участием допросами, иными следственными действиями. Было установлено, что право на защиту подсудимой ФИО2 было реализовано. Ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов она и её адвокат своими подписями заверяли правильность указанной информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. Подсудимая ФИО2 на следствии, как и в судебном заседании отрицала свою возможную причастность к совершению преступления. Обстоятельства, при которых подсудимая ФИО2 и потерпевший С.П.В. давали показания исключают психологическое, физическое, моральное воздействие. Оснований полагать, что на подсудимую ФИО2 и потерпевшего С.П.В. оказано психологическое, физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов с учётом выводов проверки у суда не имеется. Суд не может также признать убедительными аргументы потерпевшего С.П.В. относительно существенных нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость уличающих подсудимую ФИО2 доказательств. Оспариваемые доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в полноценности данных доказательств у суда отсутствуют, поскольку органом предварительного расследования приняты надлежащие меры по сохранению и закреплению юридически значимой информации. Судом не была установлена личная недобросовестность либо личная заинтересованность у сотрудников полиции по данному уголовному делу. 

Показания свидетеля И.О.И. о том, что подсудимая ФИО2 пришла к ней 07.07.2018г. около 23.00 и находилась там в течение часа, в бесспорном порядке не подтверждают версию подсудимой о непричастности последней к инкриминируемому преступлению. 

Свидетель М.А.И. опровергает версию подсудимой ФИО2 о том, что последняя в момент причинения потерпевшему С.П.В. телесного повреждения находилась в другом месте. 

Довод свидетеля В.Е.В. о невиновности подсудимой ФИО2 является личным мнением последней и ничем объективно не подтверждён в судебном заседании. 

Отсутствие следов крови на одежде подсудимой ФИО2 также не свидетельствуют в бесспорном порядке о невиновности последней. Поскольку согласно свидетельским показаниям П.Д.В., Л.В.А.,Т.Н.М. подсудимая ФИО2 быстро ушла с места нанесения удара потерпевшему С.П.В., и стала общаться с людьми через определённый промежуток времени после случившегося. 

Ксерокопией выписки из Книги учёта посетителей, показаниями сотрудников полиции Ш.А.И., Б.М.В., С.А.А. опровергнуты доводы подсудимой ФИО2 о её незаконным длительном нахождении в ОП № 2 г. Орска 08.07.2018г. в течение всего дня и в ночь с 08 на 09 июля 2018г. Согласно записи за № 1080, показаниям вышеуказанных свидетелей она находилась в отделе полиции только 09.07.2018г. с 09.47 до 20.00, что не противоречит закону и не нарушает конституционные, процессуальные права последней.

Из приговора в отношении К.А.А. и Д.А.С. следует, что С.П.В. проходил потерпевшим, а ФИО2 – свидетелем по делу последних. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 было сфабриковано в отместку за осуждения сотрудников полиции К.А.А. и Д.А.С. Поскольку вина подсудимой ФИО2 подтверждена представленной суду достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании. Поскольку они опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании. Расценивает данные показания как реализацию подсудимой ФИО2 своего способа защиты, позволенного ей Конституцией Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 злоупотребляла своим правом, намеренно затягивала рассмотрение уголовного дела по существу, необоснованно утверждала о заинтересованности стороны обвинения и суда при разрешении данного уголовного дела. 

Защитник Богатырёв М. Е. в прениях просил признать постановление ст. следователя следственного отдела по городу Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО6 от 14.11.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП№ 2 МВД России « Орское» Г.Г.Р, С.А.А., П.С.В. за отсутствием в деяниях последних составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, незаконным и необоснованным. 

После проверки данного постановления суд находит его соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным. 

Ст. следователем ФИО6 были опрошены все лица, могущие подтвердить либо опровергнуть доводы подсудимой ФИО2 Были правильно установлены и проанализированы фактические обстоятельства происшедщего. Свои выводы ст. следователь изложил и мотивировал в постановлении. Суд находит их убедительными. Основания к опровержению этих выводов у суда отсутствуют. 

Постановление ст. следователя ФИО6 от 14.11.2018г. имеет орфографические ошибки и описки. Однако последние не влияют на существо принятого решения, не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлены и учитываются в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимой ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие тяжкого заболевания. 

Т.2, л.д. 16-17, 21, 32, 33.

Несмотря на исключение судом явки с повинной (Т. 1, л.д. 57 -58) из числа допустимых доказательств в силу п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ последняя является обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимой ФИО2 и учитывается при назначении наказания последней.

Потерпевший С.П.В. длительное время злоупотреблял алкоголем, что свидетельствует об аморальности поведения последнего. Указанное поведение явилось поводом для преступления его фактической супруги – подсудимой ФИО2 Поэтому в силу п. « з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство судом признаётся смягчающим наказание у подсудимой ФИО2 и учитывается при назначении наказания последней. 

Судом не установлено у подсудимой ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание. 

Подсудимая ФИО2 подучётным лицом ГБУЗ «ОПНД», ГБУЗ «ОНД» не значится. Она на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» не находилась. 

Т.2, л.д. 18, 19, 20. 

Согласно сведениям, представленным УУП МУ МВД России «Орское», подсудимая ФИО2 по месту жительства в употреблении алкогольных напитков и нарушении общественного порядка не замечена.

Т.2, л.д. 23.

*** 

*** 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.Ю. следует, что она проживает по адресу: ***. В квартире № 90 проживает ФИО2 с двумя детьми. Ранее последняя проживала с потерпевшим С.П.В. Между подсудимой ФИО2 и потерпевшим С.П.В. часто происходили скандалы. Подсудимая ФИО2 постоянно не пускала потерпевшего С.П.В. домой ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому потерпевший С.П.В. стучится в двери и скандалит. По этому поводу у соседей имеются претензии к последним. Она характеризует подсудимую ФИО2 как грубого человека. 

Т.1, л.д. 171. 

Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.М. следует, что она проживает по адресу: ***. В кв. 90 проживает подсудимая ФИО2 Она характеризует последнюю с отрицательной стороны. Подсудимая ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. Ранее подсудимая ФИО2 работала на мясокомбинате. Последнюю уволили оттуда. Подсудимая ФИО2 сожительствует с потерпевшим С.П.В. Между последними часто происходят ссоры и драки. 

Т.1, л.д. 175. 

Свидетели М.М.А. и И.О.И. – мать и подруга подсудимой ФИО2 характеризуют последнюю исключительно положительно. 

Психическое состояние подсудимой ФИО2 должным образом проверено и сомнений у суда не вызывает.

*** 

*** 

С учетом характера совершенного подсудимой ФИО2 преступления, материалов дела, касающихся её личности, вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает последнюю вменяемой. 

Подсудимой ФИО2 совершено тяжкое преступление. (Ч. 4 ст. 15 УК РФ) 

С учетом содеянного, данных о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, тяжесть и общественная опасность совершенного подсудимой ФИО2 преступления, данные, характеризующие ее личность, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимой, необходимости ее исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания подсудимой ФИО2 необходимо руководствовать положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В судебном заседании было установлено, что в действиях подсудимой ФИО2 присутствует склонность к асоциальному поведению. Поэтому суд полагает, что в целях предотвращения совершения последней новых преступлений после освобождении из мест лишения свободы будет способствовать назначение ей по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 необходимо установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

На подсудимую ФИО2 также необходимо возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Подсудимая ФИО2 подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (П. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2018г. до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Препятствий к отбыванию реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, у подсудимой ФИО2 судом не установлено. Назначенное последней наказание не отразится на условиях жизни иных лиц. 

Т.2, л.д. 22. 

Подсудимая ФИО2 16.02.2017г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. 

Т.2, л.д. 16 – 17. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления к осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения детьми последней 14-летнего возраста. 

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Прокурором Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО7 в пользу Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» заявлен гражданский иск на сумму 31 212 руб. 61 коп. 

Т.1, л.д. 104 – 105. 

Разрешая исковые требования прокурора, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факты нахождения ФИО8 на лечении и размер затраченных на его лечение средств в размере 31 212 руб. 61 подтверждены имеющимися в деле сообщением территориального фонда ОМС Оренбургской области, выпиской из реестра пролеченных больных, счетом на оплату медицинских услуг. 

Т.1, л.д. 99 – 103.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный действиями подсудимой ФИО2, подлежит возмещению ею в полном объеме.

Вещественные доказательства: мужская футболка, шорты, шлепки, два полиэтиленовых пакета, хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с содержанием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в пределах которого осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянного места жительства, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, с 23.00 до 06. 00 за исключением случаев, связанных с необходимостью получения медицинской помощи.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы Миллер О,В. исчислять с 28 ноября 2018г. Время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2018г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. ФИО7 на сумму 31 212 руб. 61 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» 31 212 ( тридцать одну тысячу двести двенадцать) руб. 61 коп. в счёт возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства: мужскую футболку, шорты, шлепки, два полиэтиленовых пакета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих её интересы.

ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 08.02.2019г.