Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 мая 2020 года Дело № 2а-1174/2020

66RS0003-01-2019-006220-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 31.10.2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление от 31.10.2019 года о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В обоснование требований указано, что 31.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, вынесено два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца, и о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Основанием для вынесения данных постановлений послужило наличие исполнительного производства № 83189/19/66062 - ИП от 30.10.2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Сбербанк России» 16602 600 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Основанием вынесения исполнительного документа послужило вступившее в законную силу решение суда Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 19 февраля 2019 года о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО3, умершим 25 августа 2016 года, в размере 16602 600 рублей, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к административному истцу. 

С указанными постановлениями административный истец не согласна.

Она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство до разрешения спора в суде.

Таким образом, до настоящего времени наследство юридически административному истцу не перешло.

Кроме того, согласно формулировки указанной в решении суда, административный истец отвечает в размере стоимости перешедшего ей наследственного имущества, то следует исходить из того, что датой открытия наследства является дата смерти ФИО3, то есть 25 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах имущество, зарегистрированное на имя административного истца до этой даты является ее личным имуществом и соответственно наследственным имуществом не является, а потому она не может нести ответственность за счет своего личного имущества.

Имущественная ответственность административного истца ограничена наследственным имуществом, если этого имущества не имеется или его недостаточно для исполнения решения суда, то она не может нести ответственность своим личным имуществом.

В связи с данным положением закона, взыскателю не принадлежит право выбора за счет какого имущества надлежит удовлетворять требования - за счет личного имущества или за счет перешедшего наследственного имущества. По смыслу закона кредитор, взыскатель вправе удовлетворять требования только за счет стоимости перешедшего наследства, а не личного имущества должника.

Юридически наследственное имущество на административного истца не оформлено, но принятие наследства означает право владения данным имуществом, вне зависимости оттого получено свидетельство о праве на наследство или нет.

Административный истец понимает свою ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и согласна, чтобы наследственное имущество перешло взыскателю.

Но постановления судебного пристава-исполнителя, ограничивают ее в распоряжении личным имуществом и денежными средствами на счете противоречит законодательству об ответственности наследника по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебный исполнитель обязан был выяснить какое имущество являлось наследственным и принимать меры по запрету в распоряжении только в отношении данного имущества. Кроме того, судебный исполнитель был обязан при исполнении данного решения установить стоимость имущества на дату открытия наследства.

Оспариваемые постановления судебного исполнителя-пристава были получены административным истцом 05.11.2019 года, следовательно, 10 - дневный срок начинает свое течение с 06.11.2019 года.

В результате незаконного решения судебного исполнителя-пристава были наложен арест на денежные средства на следующих счетах:

№ 

<

данные изъяты>, код подразделения 3234 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 1072 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 1072 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 0624 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0583 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0624 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>;

№

<

данные изъяты> код подразделения 0583 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты> в пределах суммы 16602 600 рублей.

Кроме того, в результате незаконного решения судебного исполнителя-пристава от 31.10.2019 года был наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова № № двигателя № серия и номер регистрационного документа №. 

Данный автомобиль был приобретен в 2014 году, что подтверждается ПТС. На момент получения сведений об имеющихся автомобилях судебному исполнителю-приставу было известно, что зарегистрировано транспортное средство за должником в 2014 году, то есть до момента открытия наследства в 2016 году.

В судебном заседании представитель административного истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или), какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Законом (ч.6 ст. 64.1).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 18.04.2016 года ФИО3 составлено завещание, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, согласно которому все его имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось завещано ФИО1 

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.02.2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба за счет наследника ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 16602600 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 в установленном законом порядке и в установленные сроки приняла наследство после смерти ФИО3 по завещанию.

В ходе судебного разбирательства Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, установлено, что стоимость имущества, принятого ФИО1 в качестве наследства после смерти ФИО3 составляет 16602600 рублей (л.д. 108-109). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 года решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.02.2019 года оставлено без изменения (л.д.110-112). 

30.10.2019 года на основании решение суда Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 83189/19/66062 - ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 16602 600 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

31.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено два постановления:

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA COROLLA 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова № № двигателя № серия и номер регистрационного документа № принадлежащего ФИО1;

- о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

№ 

<

данные изъяты>, код подразделения 3234 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 1072 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 1072 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 0624 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0583 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>;

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0624 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№

<

данные изъяты> код подразделения 0583 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты>; 

№ 

<

данные изъяты> код подразделения 0983 АО « Альфа-Банк» БИК 

<

данные изъяты> в пределах суммы 16602 600 рублей.

С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку считает, что указанное имущество в наследственную массу не входит.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дано разъяснение следующего характера: положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ и главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающими какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, "не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества". 

Поскольку административный истец не известила судебного пристава-исполнителя о принятом ею по завещанию имуществе и его месте нахождения, судебный пристав не мог самостоятельно установить имущество перешедшее должнику по завещанию, на дату вынесения спорных постановлений от 31.10.2019 (л.д.9-13), оснований для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова