Дело № 1-314/2021 

Поступило: 30.04.2021 копия

54RS0018-01-2021-001340-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Сеничевой С.К., 

с участием государственного обвинителя Иванова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Садыкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ича, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, женатого, имеющего одно малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, со средним общим образованием, работающего мастером в ЗАО «Автотехцентр Фаворит», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т АН О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решение суда в части административного штрафа ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение изъято Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по состоянию на Дата.

Дата около 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

Адрес> состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а так же являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в состоянии опьянения Дата около 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Хонда Ортхия» с государственным регистрационным знаком Номер, находящегося напротив 

<

Адрес>, завел двигатель автомобиля, и поехал по улицам 

<

Адрес>. Дата около 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, вблизи 

<

Адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 Дата в 22 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, так же последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что до утра Дата он употреблял спиртное, а в вечернее время ему позвонило начальство и сказало, что нужно срочно сделать машину. Он, осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, принял решение увезти ребенка к бабушке в 

<

Адрес>, что бы ранним утром уехать на работу, поскольку другого выбора у него не было, так как электрички и автобусы уже не ходили. В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, на вопрос сотрудника он не стал отрицать, что употреблял спиртное до утра, поэтому отказался в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но он не считал себя в тот момент, находящимся в состоянии опьянения, он просто не проспался и от него был запах алкоголя, при этом он был адекватный, ребенок был пристегнут. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого в части, в которой он указал, что осознавая, что лишен права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством, и в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

К показаниям подсудимого в части утверждения, что он не считал себя в момент управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля ........ данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». Дата совместно с напарником лейтенантом полиции ..... несли службу по охране безопасности дорожного движения, находились в 

<

Адрес>. Около 21 часа 50 минут они находились около 

<

Адрес>, им был остановлен автомобиль «Хонда Ортхия», государственный регистрационный знак Номер. Подойдя к данному транспортному средству, он представился водителю, попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 ич, который предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Он пояснил, что водительское удостоверение не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. При разговоре с водителем, он почувствовал у него изо рта запах алкоголя, так же присутствовало у него нарушение речи. На вопрос употреблял ли водитель ФИО1 спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, последний не стал отрицать и сказал, что выпивал спиртное. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, нарушение речи, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от права управления транспортными средствами. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он в присутствии понятых отказался. Так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял спиртное. Кроме этого, ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (АИПС ИЦ ГУВД), на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу 27.10.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д.28-30)

Показаниями свидетеля ....., данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в 21 час 50 минут он на своем автомобиле двигался по 

<

Адрес>, напротив 

<

Адрес> этой же улицы его остановил сотрудник ДПС, который пригласил его поприсутствовать в качестве понятого, при оформлении водителя управляющим транспортным средством с признаками опьянения, на что он согласился. Он увидел, что на дороге недалеко от патрульного автомобиля стоял автомобиль импортного производства «Хонда Ортхия». Когда подошел к патрульному автомобилю в салоне автомобиля сидел ранее незнакомый мужчина, как пояснил сотрудник ДПС этот водитель управляя вышеуказанным автомобилем был остановлен, по внешним признакам несвязной речи, запах алкоголя изо рта, поведению не соответствующему обстановке было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. В его присутствии и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол был подписан, им, вторым понятым и водителем. Затем водителю в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата, на что водитель ответил отказом, так же в их присутствии водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, водитель отказался. После чего сотрудник ДПС заполнил соответствующие протокола, где расписался он, второй понятой и водитель. (л.д.31-32)

Оценивая показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела. 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.18-21)

Карточкой правонарушения, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято Дата. (л.д.46)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Хонда Ортхия» с государственным регистрационным знаком Номер, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д. 7);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. (л.д.9)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес> от Дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от Дата, согласно которому в присутствии понятых, транспортное средство «Хонда Ортхия» с государственным регистрационным знаком Номер, задержано и передано для транспортировки на специальную стоянку. (л.д.10); 

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О законности требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то он в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением суда от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому по состоянию на Дата в виде штрафа не исполнено, водительское удостоверение изъято Дата, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в течение срока, когда он считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Действия ФИО1 ича суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом данных о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит, а также учитывая поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врача–психиатра (л.д.39,41), состоящего на учете у врача-нарколога (л.д. 40), работающего и характеризующегося по месту работы положительно (л.д.44), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.45), женатого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги, имеющей инвалидность 1 группы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.37).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. При этом, по убеждению суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку такие обстоятельства не установлены.

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6,49,47,60,61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. 

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник Шевчук С.С., размер процессуальных издержек составил 3600 руб. (л.д.63,64). 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает, семейное и материальное положение ФИО1 (супруга является инвали

<

Адрес> группы и нуждается в постоянном лечении, имеет двух детей, кредитные обязательства по исполнительным листам), кроме того учитывается что ФИО1 по окончанию предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Чупикова