ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С. и ФИО23,

подсудимой ФИО25,

защитника-адвоката Юкши Я.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 25/04 от 04.04.2019,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО25, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2016 года, ФИО25 управляла личным технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, и следовала на нем по ул. Советская в направлении ул. Лесная г. Липки Киреевского района Тульской области, со стороны г. Щекино Тульской области.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, этого же дня, ФИО25, следуя в указанном направлении, приближалась к нерегулируемому перекрестку с ул. Лермонтова, где намеревалась повернуть налево – на ул. Лермонтова, чтобы продолжить движение в направлении ул. Горняков г. Липки Киреевского района Тульской области. 

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ее быть предельно внимательной и осторожной, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что им (маневром) она не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Однако, несмотря на это, ФИО25 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 года № 23)), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО25 не выполнила их требований, следуя на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, в г. Липки Киреевского района Тульской области, по ул. Советская в указанном направлении, проявила невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, приближаясь к перекрестку с ул. Лермонтова г. Липки Киреевского района Тульской области, на котором намеревалась повернуть налево – на ул. Лермонтова и следовать в сторону ул. Горняков, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам движения, приступила к выполнению маневра поворота налево на ул. Лермонтова в сторону ул. Горняков г. Липки Киреевского района Тульской области, не доезжая при этом до ближней по ходу ее движения границы перекрестка, выехав тем самым на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив при этом дорогу автомобилю «MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшегося по равнозначной дороге – ул. Советская г. Липки Киреевского района Тульской области, со встречного направления прямо, который в состоянии была своевременно обнаружить, и имевший преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, создав ему опасность для движения. В результате чего, в г. Липки Киреевского района Тульской области, на перекрестке ул. Советская и ул. Лермонтова, на расстоянии примерно 1,3 метра до края проезжей части ул. Лермонтова, совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на полосе движения последнего 28 мая 2016 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут. 

В результате нарушения ФИО25 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 года № 23)) при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 мая 2016 года:

1. Пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, практически одномоментно и непосредственно перед наступлением смерти от ударных воздействий и воздействий трения твердых тупых предметов и (или) о таковые и могли образоваться при ударе о выступающие и деформированные части салона автомашины.

Перелом костей основания черепа имеет медицинские критерии тяжких для вреда здоровью повреждений по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к приказу МЗ РФ №194н от 24.04.2008г.). Между причинением тяжких для вреда здоровью повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, - ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть 11 июня 2016 года в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», которая наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением головного мозга, внутренних органов, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая ФИО25 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ не признала в полном объеме.

При даче показаний подсудимая показала, что 27 мая 2016 года, примерно в 21 час 10 минут, она вместе с дочерью ФИО1 и племянником ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Polo» выехали из города Москва в город Липки Киреевского района Тульской области, где проживает её мать. Она находилась за рулем автомобиля «Volkswagen Polo», на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО1 с собачкой. Дорожные условия были нормальные, двигались она со скоростью до 40 км\ч. 28 мая 2016 года, примерно в 00 часов 10 минут, она на автомобиле въехала в г. Липки и ехала по улице Советской. Когда она подъезжала к повороту на ул. Лермонтова, то видела встречный свет фар автомобиля, выезжающего с улицы Октябрьская на улицу Советская с правой стороны от неё. Она стала подъезжать к т-образному перекрестку улицы Советской и улицы Лермонтова. Включив левый повторитель поворота, она остановилась на полосе своего движения для того, чтобы совершить маневр поворота на улицу Лермонтова. Встречный автомобиль в этот момент подъехал и остановился возле универмага, расположенного на улице Советской 2А, ей было видно, что указанный автомобиль не двигался. Начав осуществлять маневр поворота налево на улицу Лермонтова, она поняла, что проехала т-образный перекресток улицы Советской и улицы Лермонтова. После маневра поворота налево её автомобиль располагался под углом, заехав передними колесами на обочину, на полосе встречного движения по направлению выезда из города Липки. В это время встречный автомобиль, находившийся на противоположной стороне автодороги на расстоянии от неё 200 метров начал двигаться. Она не успела что-либо предпринять, думала, что встречный автомобиль её объедет. Дальше она почувствовала удар, и её машину развернуло. Когда она пришла в себя, то в окно водительской двери постучал мужчина, который спросил у неё, живы ли они. Двери в автомобиле были заблокированы, она не могла выйти из автомобиля. Потом открыв дверь, она вышла из автомобиля, спросила у ФИО2, жив ли он, ФИО2 не ответил, только смотрел и моргал. Она открыла заднюю левую пассажирскую дверь забрала собачку и увидела, что её дочь ФИО1 тяжело дышала и хрипела. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. В это время подошли мужчина и женщина, которые сказали, что уже вызвали скорую медицинскую помощь. Автомобиль начал дымиться, она просила отсоединить аккумулятор, чтобы автомобиль не загорелся, аккумулятор отсоединили. Дальше приехали пожарные, потом скорая медицинская помощь и МЧС. В результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, перелом грудной клетки, перелом ребер, сочетанные травмы. От госпитализации после ДТП она отказалась, так как ей нужно было заниматься похоронами дочери. В больнице она видела водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» ФИО6, у которого был разбит нос. ФИО6 был похож на мужчину, который стучал в переднее левое боковое стекло её автомобиля после ДТП. В результате ДТП на её автомобиле была повреждена передняя правая сторона. К её автомобилю, кроме ФИО6 больше никто не подходил. Виновной в инкриминируемом ей преступлении она себя не признает, так как считает, что не нарушала правил дорожного движения. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации считает виновным водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB».

Вина подсудимой ФИО25 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что погибшая ФИО1 приходилась ему дочерью. Ранее он состоял в браке с ФИО24 (девичья фамилия ФИО4) Е.А.. Развелись они в 1994 году. После развода бывшая супруга уехала жить постоянно в 

<

адрес>, где снова вышла замуж. При разводе бывшая супруга забрала с собой дочь. После развода он поддерживал связь с мамой бывшей жены – ФИО10. Он навещал дочь, когда дочь гостила у бабушки, дарил подарки и давал денежные средства на ее содержание. 29 мая 2016 года из сети интернет он узнал, что 28 мая 2016 года произошло ДТП в г. Липки Киреевского района Тульской области, в результате которого погибла дочь. Узнав об этом, он поехал к ФИО10, которая подтвердила, что произошло ДТП, в результате которого погибла дочь. Она также сказала, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения его бывшей жене и ее племяннику, которые двигались в одном автомобиле. 30 мая 2016 года ходил в морг г. Киреевска Тульской области, чтобы проститься с дочерью. Помог своей бывшей жене с организацией похорон дочери, а именно передал ей денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на погребение дочери. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Потерпевшая ФИО10 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что погибший ФИО2 приходился ей внуком. Мама ФИО2- ФИО11 (девичья фамилия ФИО20), ее родная дочь, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Об отце ФИО2 ничего не известно. Ее дочь развелась с отцом ФИО2, когда последнему было около 4-х лет. Иных близких родственников у погибшего ФИО2, кроме ее супруга- ФИО12 и ее второй дочери – ФИО25, нет. ФИО2 в браке не состоял, детей у него не было. О ДТП, унесшем жизни ФИО2 и ФИО1, ей стало известно в ночь на 28 мая 2016 года. Об обстоятельствах ДТП известно со слов дочери – ФИО25, которая пояснила, что остановилась, а затем произошел удар. Более ФИО25 ей ничего не поясняла. Похоронами ФИО2 занимались она, ее супруг – ФИО12 и их дочь – ФИО25 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, на очных ставках со свидетелями ФИО15, ФИО17, ФИО18 и обвиняемой ФИО25 дал показания о том, что 27 мая 2016 года ближе к полуночи он двигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero», принадлежащий его брату ФИО6 из г. Липки Киреевского района Тульской области в г. Узловая Тульской области. В автомобиле находился он один, был трезвый, двигался не быстро со скоростью не более 60 км/ч. Дорога была прямая не освещенная, на машине горел ближний свет фар. Выехал он из придворовой территории, осмотрелся, нет ли автомобилей, после чего выехал на улицу Советская по направлению выезда из города Липки, на которой произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». К универмагу, расположенному на ул. Советская он на автомобиле не подъезжал. Встречный автомобиль «Volkswagen Polo» он видел, видел фары встречного автомобиля, дорога была пустая, в какой-то момент он обратил внимание, что встречный автомобиль «Volkswagen Polo» приближается к перекрестку и со своей полосы автомобиль «Volkswagen Polo» совершил резкий поворот налево в сторону улицы Лермонтова, который он не ожидал. Автомобиль «Volkswagen Polo» на перекрестке не останавливался, автомобиль был в движении. Был ли включен на автомобиле «Volkswagen Polo» повторитель поворота, он не видел. В тот момент у него не было возможности принять какие-либо меры для предотвращения столкновения, для него маневр, совершенный встречным автомобилем, был полной неожиданностью. При столкновении в автомобиле «Volkswagen Polo» была повреждена правая сторона автомобиля. В момент столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» был на его полосе движения, и удар пришелся примерно в правое переднее колесо его автомобиля, ближе к лобовому столкновению. После ДТП транспортные средства располагались следующим образом, его автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился за т-образным перекрестком улицы Советской и улицы Лермонтова, на котором произошло ДТП, в правой обочине развернутый в противоположную сторону от первоначального направления движения, автомобиль подсудимой ФИО25 «Volkswagen Polo» располагался посредине проезжей части дороги. После ДТП он вышел из своего автомобиля и увидел поврежденный автомобиль «Volkswagen Polo», осыпь стекла и пластика. В автомобиле подсудимой «Volkswagen Polo» были люди, на переднем пассажирском сиденье находился парень, который стонал, на заднем сиденье девушка без признаков жизни. На место ДТП приехали пожарные, скорая помощь, сотрудники ГИБДД, но их приезда он не видел, так как ему стало плохо. Он отошел в кусты, которые расположены с той же стороны обочины, где находился автомобиль «Mitsubishi Pajero». Когда он вернулся на месте ДТП, то там была патрульная машина сотрудников ДПС, он сел к ним в автомобиль и провел там все основное время пребывания на месте ДТП. После ДТП он звонил своему брату, которому рассказал, что с ним произошло, и просил приехать. Через некоторое время его брат ФИО6 приехал на место ДТП. На месте ДТП он слышал, как водитель автомобиля «Volkswagen Polo» говорила, что не успела повернуть.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится автомобиль «Mitsubishi Pajero» 2010 года выпуска с государственным регистрационным номером №. 27 мая 2016 года он находился на работе в поселке 

<

адрес>, где с сотрудниками отмечал день рожденья одного из сотрудников предприятия. Его брат ФИО5 попросил у него на производстве изготовить вал для автомобиля. В этот день, примерно в 22 часа 30 минут, к нему приехал брат ФИО5, которого он попросил забрать его автомобиль, так как он распивал спиртное. Деталь, которую брат просил изготовить, была не готова, тот остался ждать, а он уехал домой с сотрудником предприятия. Ключи и документы на автомобиль «Mitsubishi Pajero» он оставил своему брату ФИО5, чтобы по завершению работ по изготовлению вала, тот смог забрать деталь и приехать домой. Он приехал домой в 

<

адрес> в районе 00 часов, в начале первого часа 28 мая 2019 года ему позвонил брат и сказал, что попал в ДТП, которое произошло в городе Липки Киреевского района. После чего он созвонился со своим другом ФИО21, которого попросил отвезти его на место ДТП. ФИО21 приехал за ним, и они выехали на место ДТП. На место ДТП он приехал примерно через 40 минут. Когда они приехали, то на месте ДТП находились автомобили пожарной службы, ДПС. Два разбитых автомобиля «Volkswagen Polo» и его автомобиль «Mitsubishi Pajero». Автомобиль «Mitsubishi Pajero» находился на правой полосе движения по направлению из города Липки, в обочине развернутый передней частью автомобиля в обратную сторону, задней частью автомобиль уперся в дерево. Чуть дальше, на полосе встречного движения по направлению движения из города Липки посередине дороги стоял «Volkswagen Polo» передней частью автомобиля развернут в направлении въезда в город Липки. На месте ДТП было большое количество людей, он искал своего брата ФИО5, которого нашел в автомобиле сотрудников ГИБДД. Он сел в автомобиль сотрудников полиции и спросил, как себя чувствует его брат ФИО5, ему ответили, что с братом все в порядке. Когда он вышел из машины сотрудников ГИБДД, то ему кто-то сказал, что погибших нет, есть только пострадавшие. В автомобиле ГИБДД сотрудник сообщил о том, что погибла девушка, находившаяся в автомобиле «Volkswagen Polo». Со слов сотрудника ГИБДД водитель «Volkswagen Polo» пыталась осуществить поворот на 

<

адрес>, выехав на полосу встречного движения, не рассчитав скорость встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП он видел ФИО3, которая говорила, что она не успела повернуть, поэтому произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2016 году он работал следователем СО ОМВД РФ по Киреевскому району. 27 мая 2016 года он заступил на суточное дежурство. Дежурный районного отдела полиции сообщил о произошедшем ДТП в городе Липки Киреевского района Тульской области. Он совместно с сотрудниками ГИБДД, одним из которых предположительно был ФИО8, выехали на место аварии. В районе 00 часов они приехали в город Липки, где двигались по улице Советской в сторону кирпичного завода, до т-образного перекрестка улицы Советской и улицы Лермонтова. На месте ДТП находились автомобили «Mitsubishi Pajero» и «Volkswagen Polo». Сотрудники ГИБДД сообщили, что водителя «Mitsubishi Pajero» нет. Из очевидцев пригласил двух понятых для составления план-схемы ДТП, немного позднее сотрудники ГИБДД сообщили, что обнаружили водителя «Mitsubishi Pajero». Составив план-схему, зафиксировав сдиры на дороге, были вызваны эвакуаторы. Далее с водителями указанных автомобилей они проехали в Киреевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он уточнял у ФИО25 обстоятельства ДТП, она пояснила, что на улице было темно, она осуществляла поворот на улицу Лермонтова, в это время со стороны универмага выскочил автомобиль «Mitsubishi Pajero». На месте ДТП он общался с водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero» ФИО5, он спросил у ФИО5, почему тот скрылся с места ДТП, ФИО5 ответил, что испугался и убежал. ФИО5 также рассказал, что его брат ФИО6 попросил отвезти рабочего в город Липки, и возвращаясь обратно на полосе его движения по улице Советской неожиданно на т-образном перекрестке улицы Советской и улицы Лермонтова выскочил автомобиль «Volkswagen Polo» в результате чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что показал, что летом 2016 года он работал в ГИБДД ОМВД по Киреевскому району РФ. 28 мая 2016 года он находился на дежурстве. Около 00 час. 00 мин., того же дня от оперативного дежурного ОМВД России по Киреевскому району поступил вызов на место ДТП, произошедшего в г. Липки Киреевского района Тульской области, на перекрестке ул. Советская и ул. Лермонтова, в результате которого погиб человек. На место ДТП он выехал на патрульном автомобиле ДПС совместно со следователем ФИО7 и напарником ФИО22. Когда они приехали, то на месте ДТП были автомобили скорой помощи и пожарной части. Участниками ДТП были автомобили «Mitsubishi Pajero» и «Volkswagen Polo». Автомобиль «Mitsubishi Pajero» был на правой обочине по направлению из города Липки в город Щекино Тульской области, автомобиль «Volkswagen Polo» на проезжей части ближе к середине дорожного покрытия. Когда они приехали на место ДТП водителя «Mitsubishi Pajero» не было, тот появился минут через 10. В тот момент уже было много очевидцев, которые сказали, что водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» побежал в кусты, находящиеся по правую сторону обочины от автомобиля«Mitsubishi Pajero». Он и ФИО22 искали указанного водителя, но найти не смогли. Минут через пять после этого водитель «Mitsubishi Pajero» появился сам. В автомобиле «Mitsubishi Pajero» при осмотре салона были обнаружены документы на имя ФИО5, поэтому не было сомнений в том, что именно ФИО5 находился за рулем указанного автомобиля в ходе ДТП. Когда ФИО5 пришел, то он и ФИО22 посадили того в патрульный автомобиль ДПС. Находясь в салоне автомобиля ДПС, ФИО5 звонил кому-то, просил, чтобы приехали и забрали его (ФИО5) автомобиль. ФИО5 по поводу ДТП рассказал им, что тот ехал по главной дороге и перед поворотом автомобиль «Volkswagen Polo» резко повернул на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. ФИО5 также рассказывал им, что убежал с места ДТП потому, что испугался. За ФИО5 приехали после освидетельствования того в Киреевской ЦРБ. Он общался с водителем автомобиля «Volkswagen Polo»- ФИО25, которая рассказала им, что она двигалась из г. Москва в г. Липки к родственникам. Когда она ехала по ул. Советской г. Липки, то не успела повернуть налево на ул. Лермонтова, где и произошло ДТП. В автомобиле «Volkswagen Polo» были два пострадавших. После ДТП автомобиль «Mitsubishi Pajero» стоял задней частью автомобиля на обочине своей полосы движения, передняя часть автомобиля находилась на правой стороне дороги по ходу его движения. Автомобиль «Volkswagen Polo» стоял передней частью к зданию кирпичного завода г. Липки, находясь посередине проезжей части.

Так же вина ФИО25 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 28 мая 2016 года, примерно в 00 часов 20 минут, в г. Липки Киреевского района Тульской области, на ул. Советская, напротив дома № 2 «В», произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО25, и «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло в населенном пункте – гор. Липки Киреевского района Тульской области, в темное время суток. Городское электроосвещение отсутствует. Без осадков. 

Проезжая часть ул. Советская, в месте ДТП прямая в плане и представляет собой горизонтальный участок, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, выбоины и разрытия отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной – 6,2 метра. Линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Главная дорога – ул. Советская (согласно протокола осмотра), второстепенная – ул. Лермонтова (перед перекрестком с ул. Советская установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»).

Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, после ДТП зафиксирован стоящим на проезжей части ул. Советской, под углом к краям проезжей части, передней частью обращен к дому № 2 «В» по ул. Советская. Расстояние от левого по ходу движения в направлении гор. Липки края проезжей части ул. Советская до правого переднего колеса автомобиля составило 2 метра, до заднего правого – 3,3 метра.

Автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, после ДТП зафиксирован стоящим на левой по ходу движения в направлении гор. Липки обочине, под углом к краям проезжей части ул. Советская, передней частью обращен к проезжей части указанной улицы. Расстояние от левого по ходу движения в направлении гор. Липки края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля составило 0,5 метров, до заднего правого – 1,8 метров. Расстояние от переднего правого колеса указанного автомобиля до переднего правого колеса автомобиля «Volkswagen Polo» составило 13,5 метров.

На проезжей части ул. Советская, на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», обнаружен и зафиксирован потек маслянистой жидкости дугообразной формы длиной 24,5 метров, наибольшей шириной 0,3 метра, начинавшийся в районе поворота на ул. Лермонтова, заканчивавшийся у автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB». Расстояние от левого по ходу движения в направлении г. Липки края проезжей части ул. Советская до наиболее удаленной части вышеуказанного потека составило 3,2 метра.

На проезжей части ул. Советская, на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», обнаружены и зафиксированы два сдира асфальтового покрытия длиной 2 метра и 0,5 метра. Расстояние от левого по ходу движения в направлении г. Липки края проезжей части ул. Советская до начала и окончания следа сдира длинной 2 метра составило 0,2 метра. Второй сдир длиной 0,5 метров располагался справой стороны от большего сдира (по ходу движения в направлении г. Липки), на расстоянии 0,15 метров от него.

Частично на проезжей части ул. Советская, на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», частично на прилегающей к ней обочине располагался участок рассеивания (согласно протокола осмотра – осыпь) осколков стекла и фрагментов полимерных деталей. Данный участок имел овальную форму, длиной 13 метров и наибольшей шириной 2,8 метров. Расстояние от левого по ходу движения в направлении г. Липки края проезжей части ул. Советская до границы участка рассеивания вышеуказанных осколков на проезжей части составляет 1,8 метров, на обочине – 1 метр. 

В ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № обнаружены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены осветительные приборы, разбит радиатор, повреждены капот, сидение переднее пассажирское, правая передняя дверь. Состояние рулевого управления, ручного тормоза и рычага переключения передач не проверялось из-за технического состояния. Состояние ручного и ножного тормоза не проверялось.

В ходе осмотра автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие механические повреждения: разбита передняя часть, осветительные приборы, капот, лобовое стекло. Состояние рулевого управления, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач в норме. Состояние ручного и ножного тормоза не проверялось. Труп ФИО1 находится в машине скорой помощи (том 1, л.д. 175-182);

протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ «Киреевская ЦРБ» от 28 мая 2016 года, из которого следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 209); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 15-17);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 241-244);

протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «Volkswagen Polo» с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения преодолел расстояние равное 15,3 метра, из них 8,6 метров от момента пересечения центра дороги (линии разметки 1.1.) до момента столкновения. На момент столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» располагался на расстоянии от края проезжей части ул. Советская г. Липки Тульской области до переднего левого колеса 0,4 метра, до заднего левого – 1,9 метра. Расстояние от передней части автомобиля до края проезжей части ул. Лермонтова составило 1,3 метра (том 2 л.д. 49-56);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемой ФИО25, из которого следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, которые он дал на стадии следствия. Из указанных показаний следует, что перед тем, как выехал на улицу, где произошло столкновение, поворачивал направо, далее следовал без остановок, в том числе к зданию Универмага не съезжал и не останавливался около него. Непосредственно перед ДТП, встречный для него автомобиль перед маневром поворота не останавливался, а «сходу» и резко приступил к выполнению маневра поворота налево. При этом все происходило очень быстро, поэтому не успел предпринять никаких действий во избежание ДТП. В момент столкновения встречный автомобиль поворачивал налево по ходу своего движения (том 3 л.д. 31-34);

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО15, из которого следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, которые он дал на стадии следствия. Из указанных показаний следует, что непосредственно перед совершением ДТП не останавливался, к Универмагу не подъезжал и ни с кем там не разговаривал (том 2 л.д. 78-79);

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО17, из которого следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, которые он дал на стадии следствия. Из указанных показаний следует, что непосредственно перед совершением ДТП не останавливался, к Универмагу не подъезжал и ни с кем там не разговаривал (том 2 л.д. 84-85);

протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО18, из которого следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, которые он дал на стадии следствия. Из указанных показаний следует, что двигаясь на автомобиле около Универмага, он не останавливался, ни с какими девушками не разговаривал, а следовал без остановок в направлении 

<

адрес>. Также ФИО5 согласился частично с показаниями ФИО18, а именно: проезжая мимо «Универмага» действительно набирал скорость, но скорость набирал не выше 60 км/час. Так как объем мотора на указанном автомобиле большой, то он просто громко звучит. После совершения ДТП, находясь на месте происшествия, действительно звонил по мобильному телефону своему брату, которому сообщил о случившемся. Брат хотел приехать на место ДТП, но был не трезв, поэтому он мог по телефону пояснять брату, чтобы тот нашел трезвого водителя для себя и не ехал за рулем пьяным к нему. Сам он был трезв, ему провели медицинское освидетельствование после ДТП, по результатам которого был трезвым (том 2 л.д. 91-92);

заключением эксперта № от 19 августа 2016 года, из выводов которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, возникла в момент ДТП (том 2 л.д. 106-111);

заключением эксперта № от 19 августа 2016 года, из выводов которого следует, что рулевое управление автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, заключающаяся в разрушении трубопровода гидроусилителя рулевого управления, возникла в момент ДТП.

Рабочая тормозная система автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии (том 2 л.д. 115-119);

заключением эксперта № от 01 сентября 2016 года, из выводов которого следует, что столкновение автомобилей «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» (том 2 л.д. 124-126); 

заключением эксперта № от 14 марта 2017 года, из выводов которого следует, что механизм контактирования транспортных средств в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, был следующим:

- первоначальный контакт произошел между правыми частями декоративных накладок передних бамперов автомобилей. Далее происходило внедрение правых передних частей транспортных средств друг в друга, при этом, в контакт вступали правые блок-фары, правые части передних поперечен кузова, правые передние части капотов, правые передние крылья и правые передние колеса автомобилей «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» и «Volkswagen Polo»;

- вследствие жесткого контактирования между правыми передними колесами, возник вращающий момент, в результате которого автомобиль «Volkswagen Polo» начал разворачиваться относительно своего центра масс против хода «часовой» стрелки;

- далее происходило внедрение передней части автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» в правую боковую сторону кузова автомобиля «Volkswagen Polo», при этом, автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» продолжал движение вперед, смещая разворачивающийся автомобиль «Volkswagen Polo» по ходу своего движения. В то же время, в результате блокировки правого переднего колеса вследствие его смещения, автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», перемещаясь вперед, начал разворачиваться относительно своего центра масс по ходу «часовой» стрелки;

-после окончания разворота правой боковой стороны автомобиля «Volkswagen Polo» относительно передней части автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» транспортные средства выходят из контакта, автомобиль «Volkswagen Polo», продолжая разворачиваться относительно своего центра масс, преодолевает некоторое расстояние и останавливается в положении, зафиксированном на плане-схеме к протоколу осмотра места ДТП от 28.05.2016;

- автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», также продолжая разворачиваться относительно своего центра масс по ходу «часовой» стрелки, смещается в направлении правой (по ходу своего движения) обочины, пересекает ее и контактирует своей задней частью с деревом, одновременно останавливаясь в положении, зафиксированном на плане-схеме к протоколу осмотра места ДТП от 28.05.2016 (том 2 л.д. 133-141);

заключением эксперта № от 25 июня 2018 года, из выводов которого следует, что на момент первичного контактирования автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак № с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, при столкновении, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, мог находиться в движении (том 2 л.д. 152-169);

заключением эксперта № от 07 ноября 2018 года, из выводов которого следует, что в момент первичного контактирования с автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, мог находиться в движении (том 2 л.д. 180-185);

заключением эксперта № от 17 октября 2018 года, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, применением экстренного торможения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д. 190-196);

заключением эксперта № от 06 февраля 2019 года, из выводов которого следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации с момента начала движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № по пути, указанному в исходных данных, водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, применением экстренного торможения, так как в этот момент максимальное удаление автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», государственный регистрационный знак № от места столкновения было меньше его остановочного пути (том 2 л.д. 207-214).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО25 преступления. Указанные показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО25

Доказательств оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями, по делу не имеется.

Свидетель защиты ФИО13 в судебном заседании показал, что подсудимую ФИО25 он знает, как маму его знакомой ФИО1, которая погибла в результате ДТП. С ФИО1 у него были дружеские отношения. В ночь на 27 мая 2016 года он и ФИО14 находились на улице Советской города Липки Киреевского района Тульской области, где катались на велосипедах. Находясь на улице Советской, напротив универмага, расположенного по улице Советской дом 2а, по направлению выезда из города Липки в районе кирпичного завода они услышали хлопок. После этого они поехали к т-образному перекрестку улицы Лермонтова и улицы Советской, где увидели автомобиль «Mitsubishi Pajero» и «Volkswagen Polo». Автомобиль «Mitsubishi Pajero» стоял в обочине по правой стороне движения передней частью автомобиля в направлении выезда из города Липки. Возле автомобиля «Mitsubishi Pajero» он увидел мужчину, к которому он подошел и стал выяснять у того нужна ли этому мужчине помощь, мужчина ответил, что с ним все в порядке и помощь не нужна. Затем он подошел к автомобилю «Volkswagen Polo», который располагался на проезжей части дороги, передней частью автомобиля в направлении въезда в город Липки. На заднем пассажирском сиденье в указанной машине находилась ФИО1, которая периодически теряла сознание, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, который был зажат в машине. Мужчина, который находился возле автомобиля «Mitsubishi Pajero» был невысокого роста, немного полный. На мужчине была рубашка с коротким рукавом светлого цвета. На рубашке у мужчины были пятна крови, нос был в крови, в руке у мужчины был телефон, тот пытался позвонить. На его вопросы мужчина отвечал ему не охотно, шатался, поэтому показалось, что тот был пьян. Когда приехали сотрудники полиции, водителя «Mitsubishi Pajero» на месте уже не было. 

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия дал показания о том, что погибшая в результате ДТП ФИО1 являлась его знакомой, с которой у него были дружеские отношения. В период времени с 23 часов 27 мая по 01 час ночи 28 мая 2016 года он с другом ФИО13 находился напротив универмага, расположенного по улице Советская дом 2а города Липки Киреевского района, на противоположной стороне дороги, где они катались на велосипедах. Около указанного универмага он не видел ФИО15 и ФИО16 В какой-то момент он обратил внимание, что мимо них проехал джип, на тот момент марка автомобиля ему была не известна. Указанный автомобиль был единственным автомобилем, который проехал мимо них. Этот автомобиль, проезжая мимо них, не изменял полосы движения, к универмагу автомобиль не подъезжал. После того, как мимо них проехал данный автомобиль, то они услышали хлопок и поняли, что произошло ДТП. Он и ФИО13 на велосипедах поехали к месту ДТП. Когда они приехали на место аварии, то увидели два автомобиля, одна машина стояла на проезжей части, а другая была в кювете. Легковой автомобиль стоял на левой полосе движения блице к центру дороги передней частью автомобиля в сторону поворота на улицу Лермонтова. «Mitsubishi Pajero» находился на правой стороне движения в кювете за поворотом т-образного перекрестка улицы Советской и улицы Лермонтова. Он и ФИО13 подошли к автомобилю «Volkswagen Polo», который находился на проезжей части и хотели оказать помощь. В автомобиле заклинило переднюю пассажирскую дверь. На задним пассажирским сидении, находилась девушка, она была в сознании, но доставать ее они не стали побоялись сделать хуже. Около автомобиля «Mitsubishi Pajero» они увидели водителя, который звонил по телефону. Когда приехали все службы- скорая помощь, пожарные, полиция, водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» около машины уже не было. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» не подходил к автомобилю «Volkswagen Polo». Он и ФИО13 находились на месте ДТП около полутора часов, когда все начали разъезжаться. Сотрудники полиции стали искать водителя «Mitsubishi Pajero», подходили к ним спрашивали, не видели ли они указанного водителя. Примерно через 10-15 минут водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» появился и кто-то из лиц, которые были на месте ДТП, стал говорить, что это другой водитель. Человек, который был в автомобиле и возле автомобиля «Mitsubishi Pajero» был полнее, чем тот который пришел потом. На месте ДТП он не видел ФИО15 и ФИО17.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют, как о виновности, так и о невиновности ФИО25 в совершенном той преступлении, так как указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не видели механизм его совершения. 

Свидетель защиты ФИО18 в судебном заседании, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со свидетелем ФИО5 дала показания о том, что она проживает в 

<

...>. В ночь на 28 мая 2016 года возле универмага, расположенного в её доме на первом этаже, находились какие-то девчонки, было слышно, как они смеются. Поздно вечером, она подошла к окну посмотреть свой автомобиль, который стоит под окном. В это время она увидела автомобиль марки «Джип», отъезжающий от универмага, который быстро набирал скорость. Через некоторое время, после того, как указанный автомобиль отъехал от её дома, она услышала рев моторов и хлопок. Тут же выехала пожарная машина, и она вышла на улицу посмотреть, что произошло. На расстоянии примерно 250-300 метров от её дома произошло ДТП. Когда она подошла к месту ДТП, то увидела автомобиль «Volkswagen Polo» и автомобиль «Mitsubishi Pajero», который останавливался возле универмага. Автомобиль «Mitsubishi Pajero» стоял на полосе движения по улице Советской в направлении выезда из города Липки. Как был расположен автомобиль «Volkswagen Polo» ей было не видно, так как там уже был пожарный автомобиль. Около автомобиля «Mitsubishi Pajero» стоял мужчина среднего роста, не худого телосложения, у него был небольшой живот. Одет был мужчина в темные джинсы и клетчатую светлую рубашку. У него на лице и на рубашке была кровь, он громко разговаривал по телефону и говорил, что ему нужен трезвый водитель. Она видела, что на месте ДТП были двое молодых ребят с велосипедами. Как из автомобиля «Volkswagen Polo» доставали девушку, она не видела, та была уже на носилках, а парня, находящегося на переднем пассажирском сиденье, доставали сотрудники пожарной службы. После того, как из автомобиля «Volkswagen Polo» извлекли парня, она ушла домой. Когда она была на очной ставке со свидетелем ФИО5, то он не был похож на того мужчину, который стоял на месте ДТП возле автомобиля «Mitsubishi Pajero». 

Свидетель защиты ФИО15 в судебном заседании, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со свидетелем ФИО5 показала, что погибшую ФИО1 она знала с 13 лет, отношения были дружеские. Подсудимую ФИО25 она знает, как маму ФИО1 27 мая 2016 года, в вечерне время, она с подругой ФИО17 находились на ул. Советской около универмага, расположенного в доме 2-а города Липки Киреевского района Тульской области. В указанное время к ним подъехал автомобиль «Mitsubishi Pajero», в котором находился незнакомый мужчина. Мужчина, не выходя из автомобиля, предложил им покататься, но они отказались. Указанный автомобиль подъехал к ним со стороны улицы Октябрьской, увидев их, пересек полосу встречного движения и подъехал к универмагу. Поговорив с ними, мужчина быстро поехал по улице Советской по направлению города Щекино Тульской области. Спустя несколько секунд они услышали хлопок, и пошли посмотреть, что произошло. Спустя некоторое время они подошли к месту ДТП и увидели два автомобиля «Mitsubishi Pajero» и «Volkswagen Polo». На месте ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» стоял посредине проезжей части, «Mitsubishi Pajero» стоял на правой обочине, миновав т-образный перекресток улицы Советской и улицы Лермонтова, передняя часть автомобиля повернута на дорогу, а задняя часть автомобиля к дереву находящегося на обочине. Когда они подошли к месту ДТП, то из указанных автомобилей никто не выходил. После этого они ушли домой.

Свидетель защиты ФИО16 в судебном заседании, на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке со свидетелем ФИО5 показала, что погибшую ФИО1 она знала, отношения были товарищеские. 27 мая 2016, вечером, она с ФИО15 шла домой по ул. Советской города Липки Киреевского района Тульской области. Когда они были возле универмага, который расположен в доме 2-а по улице Советской, к ним подъехал автомобиль «Mitsubishi Pajero». Указанный автомобиль ехал с улицы Октябрьская, и повернул на улицу Советская. Водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero» хотел с ними познакомиться и предложил покататься. Они отказались, после этого указанный автомобиль быстро отъехал. Через некоторое время они услышали хлопок, и пошли в ту сторону, откуда доносился хлопок. Когда они подошли к указанному месту, то увидели, что произошло ДТП. На месте ДТП были два автомобиля один «Mitsubishi Pajero» и еще автомобиль, который она не разглядела. Примерно через 3 минуты она и ФИО15 пошли домой переодеваться. К указанным автомобилям они не подходили.

Показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО15 и ФИО16 не свидетельствуют, как о виновности, так и о невиновности ФИО25 в совершенном той преступлении, так как указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и не видели механизм его совершения. 

Свидетели защиты ФИО14 с одной стороны и ФИО18, ФИО15 и ФИО16 с другой стороны дают противоречивые показания о начале движения автомобиля «Mitsubishi Pajero» на ул. Советская г. Липки Киреевского района Тульской области, которые не влияют на квалификацию действий подсудимой ФИО25 в инкриминируемом той преступлении. 

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО25

Следственные действия: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2016 года; протокол проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлен, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственного действия не поступило.

Указанные доказательства по делу не имеют каких-либо противоречий, нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания указанных доказательств не допустимыми доказательствами не имеется. 

Следственные действия: заключение эксперта № от 29 июня 2016 года; заключения эксперта № от 06 августа 2018 года; заключение эксперта № от 19 августа 2016 года; заключение эксперта № от 19 августа 2016 года; заключение эксперта № от 01 сентября 2016 года; заключение эксперта № от 14 марта 2017 года; заключение эксперта № от 25 июня 2018 года; заключение эксперта № от 07 ноября 2018 года; заключение эксперта № от 17 октября 2018 года; заключение эксперта № от 06 февраля 2019 года, вопреки доводам защиты подсудимой являются обоснованными и достоверными. Заключения даны компетентными специалистами. Выводы экспертов являются полными, объективными, с использованием соответствующих методик и литературы, выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам защиты указанные доказательства по делу не имеют каких-либо существенных противоречий, нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания указанных доказательств не допустимыми доказательствами не имеется. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу он проводил автотехническую экспертизу. На месте ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» был расположен следующим образом, передняя частью автомобиля была расположена на полосе, предназначенной для движения в город Липки Киреевского района Тульской области, задняя часть автомобиля на полосе, предназначенной для движения в город Щекино Тульской области. В экспертном заключении № от 01.09.2016 была допущена техническая ошибка о расположении на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Volkswagen Polo». Правильное положение автомобиля «Volkswagen Polo» отражено в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2016 и схеме к нему. Месте расположения автомобиля «Volkswagen Polo» не дает информации о месте столкновения. Выводы о месте столкновения автомобилей участвующих в ДТП были сделаны исходя из расположения двух сдиров на проезжей части их расположение относительно краев проезжей части и исходя из потека маслянистой жидкости, а именно его начала. Осыпь стекла от столкновений автомобилей находилась частично на обочине, поэтому положение осыпи косвенно указывает на место столкновения в районе сдиров. Для установления места столкновения влияет ширина осыпи, положение осыпи в поперечном направлении. По длине, размер осыпи не несет информации о месте столкновения. Для производства экспертизы ему следователем были представлены материалы уголовного дела, на основании которых была произведена экспертиза. Исходя из выводов произведенной экспертизы, было установлено, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB».

С учетом показаний эксперта ФИО19 о технической ошибке в его заключении о расположении на месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Volkswagen Polo», суд приходит к выводу о том, что заключение № от 01.09.2016 не имеет каких-либо существенных противоречий, нарушений норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания указанного доказательства не допустимым доказательством не имеется.

Ссылка стороны защиты на заключение эксперта № от 14 марта 2017 года, которым не представилось возможным установить, находился ли в момент ДТП автомобиль «Volkswagen Polo» в движении, не является доказательством невиновности ФИО25 в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что заключением эксперта № от 25 июня 2018 года и заключением эксперта № от 07 ноября 2018 года установлен предположительный вариант того, что автомобиль «Volkswagen Polo» мог находиться в движении при столкновении с автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО25 в совершенном той преступлении.

На основе собранных по делу доказательств, исследуемых в судебном заседании указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что при столкновении автомобилей «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» и «Volkswagen Polo», автомобиль «Volkswagen Polo» находился в движении.

Показания ФИО25 в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно о тех обстоятельствах, что автомобиль ФИО25 «Volkswagen Polo» перед столкновением с автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» не находился в движении и виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Указанные показания ФИО25 опровергаются заключениями экспертов № от 25 июня 2018 года и № от 07 ноября 2018 года, а также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, сомневаться в которых у суда нет оснований.

Судом установлено, что в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.8 LWB» отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ и действия указанного водителя не состоят в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО2, ФИО1

Показания ФИО25 о том, что за рулем автомобиля «Mitsubishi Pajero» находился ФИО6, а не ФИО5 не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном той преступлении, поскольку суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению, в рамках ст.252 УПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО25, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО25 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 года № 23)), что и привело к наступившим общественно-опасным последствиям в виде наступления смерти ФИО2, ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО25 по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО25, её возраст, состояние здоровья. По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: совершение преступления впервые, её состояние здоровья, состояние здоровья её родителей, являющихся инвалидами и находящимися у неё на иждивении, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в организации похорон ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО25, не имеется, однако имеется обстоятельства смягчающее наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то при таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимой необходимо учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО25, грубо нарушившей правила дорожного движения и причинившей смерть ФИО2, ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначает подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление было совершено подсудимой по неосторожности, поэтому с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ей необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО25 до вступления приговора в законную силу в виде процессуального принуждения- обязательство о явке необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначив ей наказание, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО25 в виде процессуального принуждения- обязательство о явке изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора осужденная ФИО25 обязана следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, расположенным по адресу: 300012 

<

...>.

Срок отбывания наказания ФИО25 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области. 

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 25.09.2019 приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2019 в отношении ФИО25 изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении осужденной пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2019.