Дело № 12-1/2024

УИД 47MS0042-01-2023-001725-51

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 15 января 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мангилева И.С.,

старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Мангилева И.С. 

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2023 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник ФИО1 – адвокат Мангилев И.С. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В жалобе указано на нарушение права ФИО1 на защиту, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено врио начальника ОГИБДД без участия ФИО1 при отсутствие его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Защитник Мангилев И.С. в суде поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

ФИО1 просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 26 мая 2023 года он не являлся водителем, ехал по тротуару на электроскутере, который не относится к транспортным средствам. Не видел сигналов, подаваемых сотрудниками ГИБДД об остановке.

В представленных в суд письменных пояснениях ФИО1 изложил доводы, указанные им при рассмотрении жалобы в суде, а также изложенные в жалобе защитника. Добавил, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку ему назначен максимальный штраф, предусмотренный частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, при отсутствии к тому оснований.

Старший инспектор взвода ДПС ФИО5 полагал, что доводы жалобы являются необоснованными. ФИО1 ехал по проезжей части дороги на электроскутере, который по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам. Требование об остановке транспортного средства было подано с использованием громкоговорящего устройства (СГУ) и звуковых сигналов патрульного автомобиля. На требование сотрудников ДПС ФИО1 не реагировал, пытался скрыться.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 года в 21 час 45 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – электроскутером KUGOO (государственный регистрационный знак отсутствует) не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемого светящимся жезлом, а также системой сигнального громкоговорящего устройства.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения врио начальника ОГИБДД МО МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области постановлением от 6 июня 2023 года ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Обстоятельства, указанные в части 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в том числе законность требования сотрудника ДПС ГИБДД, входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Между тем указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены не были, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не выяснены.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: 

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. 

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Между тем, в материалах дела не имеется данных, что электросамокат "Kugo", которым управлял ФИО1, является мопедом, соответственно транспортным средством, в том смысле, который ему придается приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос о законности требования сотрудника ДПС об остановке электроскутера под управлением ФИО1 не выяснен.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Жукова