2-342/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

14 ноября 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6 и Харитонова Д.А., 

представителя ответчика, ООО «Агрокомплекс Грибановский», ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» и ФИО8 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Агрокомплекс Грибановский» (до переименования ООО «Россия-Агро»), ФИО8 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 61/945 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка.

Указанный земельный участок находится в аренде ООО «Агрокомплекс Грибановский» (до переименования ООО «Россия-Агро»).

В сентябре 2018 года она обратилась в ООО «Россия-Агро» за получением арендной платы. В выплате арендной платы ей отказали, так как оказалось, что ее земельная доля продана.

Выяснилось, что принадлежащая ей земельная доля была отчуждена на основании договора № РА/2018/КП/113 купли-продажи 61/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018. Договор заключил ФИО8, действующий за нее по доверенности от 07.07.2014, удостоверенной ФИО10, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированной в реестре №. ФИО8 продал, а ООО «Россия-Агро» купило и приняло в собственность 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: №, расположенного в границах участка. 

Намерений на продажу указанного земельного участка у нее не было. Она не уполномочивала ФИО8 распоряжаться своим имуществом. Доверенность от 07.07.2014 ФИО11 и ФИО8 не выдавала и не подписывала. Договор купли-продажи № РА/2018/КП/113 от 15.06.2018 является ничтожным. 

Просит признать недействительной доверенность от 07.07.2014, удостоверенную ФИО10, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированную в реестре за №; 

признать недействительным договор № РА/2018/КП/113 купли-продажи 61/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 15.06.2018 в части продажи ФИО8 ООО «Россия-Агро» принадлежащих ФИО5 61/945 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Воронежская №, расположенного в границах участка; 

применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании 21.08.2019 ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Суду показала, что проживает она в 

<

адрес>, в 

<

адрес> приезжает не чаще одного раз в год, чтобы навестить родственников. В 2019 году она решила продать принадлежащий ей не выделенный в натуре земельный участок, который находился в аренде у ООО «Россия-Агро». 09.06.2018 она обратилась к арендатору с предложением о продаже, подготовила необходимые документы. Через месяц ей позвонили и сказали, что ее земельный участок уже продан в 2018 году, от ее имени действовал ФИО8 по доверенности от 07.07.2014. В 2014 году она проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> ни разу не приезжала, с ФИО8 не знакома, никогда его не видела, доверенность на его имя либо на чье-то другое имя не выдавала, намерений продавать земельную долю не имела. 

В конце июля 2019 года она приехала в администрацию Посевкинского сельского поселения, чтобы разобраться. Ей показали дубликат доверенности и реестровую книгу записи выдаваемых доверенностей. Подписи в доверенности и в реестровой книге выполнены не ей, и к тому же сильно отличаются друг от друга. По данному факту ФИО10, которая заверяла доверенность и внесла запись в реестровую книгу, объяснить ей ничего не смогла, стала кому-то звонить.

В 2011 году она уже распоряжалась своей земельной долей. В г. Борисоглебск в нотариальной конторе она выдала доверенность сроком действия на три года на имя некоего ФИО1. В доверенности она уполномочила его на распоряжение принадлежащей ей земельной долей. С ФИО1 она не знакома, всем распоряжалась какая-то женщина из сельской администрации, которая оформляла земельные доли всем жителям 

<

адрес>. Именно эта женщина предоставляла паспортные данные ФИО1. Она (ФИО5) показала нотариусу только свой паспорт. Нотариус вслух зачитала текст доверенности, она (ФИО5) написала расписку и получила 80000 рублей от женщины, которая занималась оформлением. Она поняла, что это деньги за пользование ее земельной долей, арендная плата. Свою землю она не продавала, договор купли-продажи не заключала. В течение пяти лет, с 2011 по 2016 год арендную плату она не получала. 

Потом выяснилось, что по какой-то причине документы оформлены не были и земельная доля по-прежнему находится в ее собственности. В 2016 году она заключила договор аренды с ООО «Россия-Агро» на десять лет и стала получать арендную плату. 

Представитель истца ФИО5, ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.07.2019, л.д. 47, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО5, адвокат Харитонов Д.А., действующий на основании ордера № 4844 от 06.08.2019, л.д. 45, поддержал заявленные исковые требования. Суду показал, что доводы истца нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО5 своей воли на продажу принадлежащей ей доли земельного участка не выражала, доверенность на совершение таких действий не выдавала, в 2014 году никого не наделяла полномочиями на распоряжение земельной долей. Рукописный текст и подписи в доверенности и в реестровой книге учета доверенностей выполнены не ФИО5, в связи с чем доверенность ничтожна, как и договор купли-продажи, заключенный на основании этой доверенности. 

Представитель ответчика, ООО «Агрокомплекс Грибановский», ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.01.2019, л.д. 49, исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях, л.д. 62-63. Указывает, что 24.01.2018 в ООО «Агрокомплекс Грибановский» обратилась представитель ООО «Грибановский сахарный завод» и предложила приобрести у ООО «Грибановский сахарный завод» земельные доли, в том числе земельную долю, принадлежащую истцу. При этом в электронное письмо было вложены файлы, в том числе с доверенностью ФИО5 и правоустанавливающими документами на земельный участок. В июне 2018 года был подготовлен полный пакет документов для совершения сделки купли-продажи, сделка была совершена. Свои обязательства по сделке ООО «Агрокомплекс Грибановский» выполнило, перечислив предусмотренную договором плату по реквизитам, предоставленным представителем продавца на счет ООО «Грибановский сахарный завод». Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, является законным.

ООО «Агрокомплекс Грибановский» действовало добросовестно, не сомневалось в подлинности и законности доверенности, является добросовестным приобретателем. Основания для удовлетворения иска и признания доверенности и договора купли-продажи недействительными отсутствуют.

Ответчик ФИО8 при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенности от 20.05.2019, л.д. 60, исковые требования не признал. Показал суду, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. ООО «Грибановский сахарный завод» являлось крупным сельскохозяйственным предприятием и приобретало земельные паи у граждан по всему району по наиболее выгодным для продавцов ценам. В 2011 году ФИО5 приняла решение продать принадлежащую ей земельную долю ООО «Грибановский сахарный завод». У нотариуса в г. Борисоглебск она оформила доверенность на распоряжение своей земельной долей, получила 80000 рублей, о чем составила расписку, и на протяжении ряда лет не требовала ни арендной платы, ни документального оформления отчуждения. Фактически ФИО5 земельную долю продала в 2011 году.

ООО «Грибановский сахарный завод» не был ни арендатором земельного участка, ни сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, поэтому договор купли-продажи с ФИО5 оформить не мог. Узнав, что сделка оформлена не была, ФИО5 воспользовалась этим и потребовала вернуть ей право собственности на земельный участок.

С 2013 по 2015 год ответчик ФИО8 занимал должность генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод». В этот период ФИО12 выдала на него доверенность, которую истец оспаривает. ФИО8 о существовании этой доверенности ничего не знал.

В 2018 году ФИО8 позвонил сотрудник ООО «Грибановский сахарный завод» ФИО2, курировавший земельный отдел, и попросил подписать договоры купли-продажи земельных долей с ООО «Россия-Агро» по оформленным в 2014 году на имя ФИО8 доверенностям. ФИО8 приехал в МФЦ, ему передали документы, в том числе, доверенности. Доверенность от имени ФИО5 была в оригинале, надлежаще заверена и подписана, срок ее действия не истек. Оснований сомневаться в том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, у него не было. Договоры купли-продажи он не составлял, он их только подписал и сдал на регистрацию. 

Таким образом, ФИО8 действовал добросовестно, в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, и оснований для удовлетворения заявленных к нему требований нет. С ФИО5 лично он знаком не был, никогда ее не видел, о желании продать земельный участок не слышал. При подписании договора купли-продажи он подписал также заявление о перечислении денежных средств от продажи земли на счет ООО «Грибановский сахарный завод». Этот документ также был составлен представителем сахарного завода. Непосредственно от продавца поручения о перечислении денежных средств на счет сахарного завода он не получал, в доверенности конкретно такой способ распоряжения деньгами предусмотрен не был, но право получить причитающиеся продавцу денежные средства, распоряжаться ими в доверенности было оговорено.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО14 в настоящее судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причине неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании 21.08.2019 ФИО13 решение по делу оставил на усмотрение суда. Показывал, что в собственности имел земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения в Посевкинском сельском поселении. В 2011 году от жителей села Посевкино он узнал, что кто-то скупает земельные доли и оформлением занимается глава сельского поселения ФИО3 

Он обратился к ФИО3, она подтвердила, что можно продать земельную долю, и лично отвезла его к нотариусу в г. Борисоглебск для оформления доверенности. В присутствии нотариуса он подписал доверенность на распоряжение земельной долей и получил 80000 рублей. На чье имя он подписал доверенность, он не помнит. Ему было все равно, кому продавать земельную долю, лишь бы получить деньги. Впоследствии он несколько раз просил ФИО3 привезти ему договор купли-продажи, она обещала, но так и не привезла.

В 2016 или в 2017 году от жителей села он услышал, что земельные паи вновь вернулись им в собственность. Тогда он поехал в ООО «Россия-Агро» и заключил договор аренды. При заключении договора аренды ему выплатили 51000 рублей. Ему пояснили, что это разовая авансовая выплата за заключение с ними договора аренды. До 2018 года он получал арендную плату. В 2018 году ему сообщили, что земельная доля продана, и арендная плата ему больше не положена. Претензий по этому поводу он не имеет, так как за земельную долю он получил 131000 рублей: 80000 рублей в 2011 году, когда у нотариуса оформил доверенность, и 51000 рублей при заключении договора аренды. Кроме того, с 2016 по 2018 годы получал арендную плату. Доверенность на ФИО8 или Петрову в 2014 году он не выдавал, не поручал им продавать свою земельную долю. 

Представитель третьего лица ФИО14, ФИО15 в судебном заседании 21.08.2019 решение по делу оставил на усмотрение суда и показал, что в 2011 году его отец ФИО14 от односельчан услышал, что скупают земельные доли. Чтобы это выяснить, отец пошел к главе администрации Посевкинского сельского поселения ФИО3 и сказал, что хочет продать землю. ФИО3 отвезла его к нотариусу в г. Борисоглебск и вечером того же дня отец получил 81000 рублей за проданный земельный пай. Кому отец выдал доверенность и от кого получил деньги, ему не известно, он у отца не спрашивал, и ему это не интересно.

В 2016 году отцу ФИО14 по почте из налоговой инспекции пришла квитанция об оплате налога на земельную долю. Тогда выяснилось, что земля вернулась собственникам. ФИО14 заключил договор аренды с ООО «Россия-Агро» и стал получать арендную плату. При подписании договора аренды отцу выдали единовременную выплату в сумме 61000 рублей. 

Осенью 2018 года отцу позвонили из ООО «Россия-Агро» и сообщили, что земельная доля продана по доверенности, оформленной на ФИО8. Поскольку отец никому доверенность не выдавал, они вдвоем поехали в администрацию Посевкинского сельского поселения и выяснили, что доверенность за отца подписала сотрудник администрации Лисименко. Заместитель главы администрации ФИО10 пояснила, что якобы отец болел, и они не стали его беспокоить.

Им с отцом все равно, куда ушел земельный пай, как он оформлен и кто им распоряжается, поскольку за него отец получил 141000 рублей и получал арендную плату. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11 при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Воронежской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. 

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли (часть 1). Из части 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. 

Согласно пункту 2 статьи 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности от 07.07.2014, следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что 24.02.2010 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка, л.д.17.

07.07.2014 была оформлена доверенность, удостоверенная заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области ФИО10, согласно которой ФИО5 уполномочила ФИО11 и ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка, принадлежащую ФИО5 

Доверенность подписана ФИО5 и удостоверена ФИО10, л.д. 16, 36, 96). Доверенность внесена в реестр для регистрации нотариальных действий по администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области 07.07.2014 за номером 43, л.д. 35. 

На основании указанной доверенности 15.06.2018 ФИО8, действуя от имени ФИО5, заключил с ООО «Россия-Агро» договор № РА/2018/КП/113 купли-продажи принадлежащей ФИО5 61/945 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым №, площадью 939628 кв.м по цене 91500 рублей, которая уплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней после регистрации договора на реквизиты, предоставленные представителем продавца, л.д. 14-15, 91-93.

Право общей долевой собственности по договору купли-продажи от 15.06.2018 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области за ООО «Россия-Агро», о чем свидетельствует штамп на договоре, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15, 93. 

15.06.2018 ФИО8 подписано заявление на имя руководителя ООО «Россия-Агро» ФИО4 с просьбой перечислить безналичным платежом денежные средства в размере 91500 рублей на банковские реквизиты ООО «Грибановский сахарный завод» после государственной регистрации договора № РА/2018/КП/113 купли-продажи 61/945 земельной доли в указанном выше земельном участке с кадастровым №, л.д. 64.

ФИО4 подписано письмо, гарантирующее оплату, в том числе, по договору №РА/2018/КП/113 купли-продажи от 15.06.2018, л.д. 65.

31.07.2018 платежным поручением № 1577 денежная сумма за покупку земельного участка ФИО5 ООО «Россия-Агро» была перечислена на счет ООО «Грибановский сахарный завод», л.д. 66. 

Выпиской из ЕГРН от 25.07.2019 КУВИ №-001/2019-18301428 подтверждается, что ООО «Россия-Арго» является собственником приобретенной у ФИО5 по оспариваемому договору земельной доли, а также, что право собственности на земельный участок с кадастровым № обременено договором аренды с ООО «Россия-Агро» с 25.08.2016 по 14.05.2026, л.д. 23-31.

ООО «Россия-Агро» 01.08.2018 переименовано в ООО «Агрокомплекс Грибановский», л.д. 51-58.

Истец ФИО5 в судебном заседании отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности ФИО8 и ФИО11 Настаивала на том, что в 2014 году волеизъявления на продажу принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № она не выражала, ФИО8 на продажу земельной доли не уполномочивала, доверенность не подписывала. 

Судом установлено, что оспариваемая доверенность была изготовлена ФИО10 в двух подлинных экземплярах. Один из них хранился в администрации Посевкинского сельского поселения и был представлен в материалы гражданского дела, второй экземпляр был передан лицу, обращавшемуся за выдачей доверенности. Светокопия второго экземпляра доверенности хранилась в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области, по запросу суда истребована и приобщена к материалам дела.

По ходатайству представителя истца ФИО5, Харитонова Д.А. и представителя ответчика, ООО «Агрокомплекс Грибановский», ФИО7 по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО5 в реестре для регистрации нотариальных действий по администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, а также на предмет подлинности почерка и подписи ФИО5 в подлинном экземпляре доверенности, хранившейся в администрации Посевкинского сельского поселения и в светокопии доверенности, хранившейся в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

Согласно заключению, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7911/4-2 от 30.09.2019, рукописная запись «Попова Любовь Анатольевна» в экземпляре доверенности, хранившейся в администрации Посевкинского сельского поселения и рукописная запись «Попова Любовь Анатольевна» в светокопии доверенности, хранившейся в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области после слова «Доверитель» на оборотной стороне доверенности выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинному почерку.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в экземпляре доверенности, хранившейся в администрации Посевкинского сельского поселения, а также в светокопии доверенности, хранившейся в Грибановском отделе Управления Росреестра по Воронежской области и в реестровой книге для регистрации нотариальных действий за номером 43, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям, л.д. 184-195.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Экспертиза назначена и проведена в государственном экспертном учреждении, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы 23 года, в полном соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными. Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании был исследован зарегистрированный 03.04.2019 в КРСП Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области за № материал проверки в отношении ФИО10 по факту выдачи фиктивных доверенностей, оформленных от имени собственников земельных долей на имя ФИО11 и ФИО8, л.д. 105-122, в том числе, объяснение ФИО10 от 22.04.2019. 

ФИО10 поясняла, что в 2014 году к ним в администрацию Посевкинского сельского поселения обратился представитель ООО «Грибановский сахарный завод» - неизвестный ей мужчина, который попросил для образца доверенность, которую они оформляли пайщикам для продажи земель. Она дала ему образец доверенности. Спустя какое-то время этот человек стал приезжать уже с напечатанной и подписанной доверенностью вместе с пайщиками. Она удостоверялась в личности людей, спрашивала их волеизъявление на выдачу доверенности. Люди подтверждали, что согласны выдать доверенность, поскольку продали паи, а деньги уже получили. Единственное ее упущение, что доверенности уже были подписаны, то есть в ее присутствии граждане не расписывались, л.д. 212-213.

На отсутствие у ФИО5 заинтересованности в продаже земельной доли указывает также то обстоятельство, что денежные средства по договору от 15.06.2018 № РА/2018/КП/113 она не получала, деньги покупателем были перечислены ООО «Грибановский сахарный завод», что достоверно подтверждается имеющимися в деле и перечисленными выше материалами. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО8 с ФИО5 не знаком, при заключении сделки, при подписании договора и сдаче документов на государственную регистрацию с ней не общался, ее мнения относительно сделки и относительно фактических намерений не выяснял, несмотря на то, что схема оплаты по сделке не предполагала получения оплаты продаваемого имущества непосредственно продавцу, что также косвенно подтверждает отсутствие воли истца на отторжение доли земельного участка. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют считать доказанным, что ФИО5 своей воли на продажу земельной доли не выражала и соответствующая доверенность ею не выдавалась. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности доверенности, подписанной от имени ФИО5 и заключенного на основании данной доверенности договора купли-продажи земельной доли, поскольку воля собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовала.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал добросовестно и не имел оснований сомневаться в законности доверенности, выданной на его имя ФИО5 ФИО8 с ФИО5 знаком не был, достоверно ее волю не знал, хотя при должной степени внимательности и осмотрительности не был лишен возможности это выяснить, тем более при заключении сделки, оплата по которой производилась не продавцу, а третьему лицу. Именно в результате действий ФИО8 по подписанию договора купли-продажи 15.06.2018 от имени ФИО5 на основании оспариваемой доверенности и последующему предъявлению документов в МФЦ для регистрации были нарушены права истца.

То обстоятельство, что ООО «Россия-Агро» (в настоящее время ООО «Агрокомплекс Грибановский») платежным поручением № 1577 от 31.07.2018 перечислило денежные средства за покупку земельной доли, принадлежащей ФИО5, в ООО «Грибановский сахарный завод», не свидетельствуют о незаконности требований истца. Удовлетворение иска не препятствует последующему предъявлению ООО «Агрокомплекс Грибановский» требований о взыскании указанной суммы при наличии к тому законных оснований. 

Доводы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» ФИО7 о том, что Общество является добросовестным приобретателем, не могут повлиять на выводы суда. Согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

То обстоятельство, что земельная доля была отчуждена помимо воли истца ФИО5, нашло свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Спорная земельная доля в натуре не выделена, ее границы не определены, расположена в земельном участке, который находится в аренде у ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Требование о расторжении договора аренды не заявлено, равно как и требование об истребовании имущества (земельной доли) из чужого незаконного владения. Прекращать арендные отношения ФИО5 не намерена. В связи с этим суд полагает, что права истца будут восстановлены путем применения последствий недействительности сделки и признания за истцом права собственности на данную земельную долю. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» на указанное недвижимое имущество подлежит исключению из ЕГРН.

Федеральное Бюджетное Учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (далее по тексту – ФБУ ВРЦСЭ) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных на производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 13544 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО5, Харитонова Д.А. и представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Грибановский» ФИО7 определением Грибановского районного суда Воронежской области от 21.08.2019. Истец ФИО5 ввиду имущественной несостоятельности от уплаты расходов на проведение экспертизы была освобождена. Предварительная оплата экспертизы сторонами не осуществлялась. Экспертиза по делу была проведена при отсутствии ее оплаты. Заключение эксперта получено судом 08.10.2019, оценено судом как достоверное и допустимое доказательство и положено судом в основу решения.

Сумма затрат бюджетных средств за подготовку экспертного заключения составила согласно сообщению ФБУ ВРЦСЭ 13544 рубля, л.д. 184-185, до настоящего времени задолженность за выполненное экспертное заключение не оплачена, что следует из заявления и телефонограммы ФБУ ВРЦСЭ, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного выше, а также, поскольку права и интересы ФИО5 были нарушены в результате действий каждого из ответчиков, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФБУ ВРЦСЭ и полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО8 и ООО «Агрокомплекс Грибановский» расходы на проведение экспертизы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 07 июля 2014 года, удостоверенную ФИО10, заместителем главы администрации Посевкинского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, зарегистрированную в реестре за №, которой от имени ФИО5 предоставлены полномочия ФИО11 и ФИО8 на отчуждение принадлежащей ФИО5 61/945 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка.

Признать недействительным договор № РА/2018/КП/113 от 15 июня 2018 года купли-продажи ФИО8 Обществу с ограниченной ответственностью «Россия-Агро» принадлежащую ФИО5 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО5 право собственности на 61/945 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 939628 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Грибановский» и ФИО8 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек в равных долях, по 6772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года. 

Копия верна: Судья:

Секретарь: