Дело № 2-581/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в результате ДТП мотоциклу истца был причинен ущерб. Обратившись в свою страховую компанию ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплатой истец обратился к независимому эксперту, а затем с целью досудебного урегулирования спора с претензией- к ответчику, после чего ОАО «НАСКО-Татарстан» произвело доплату в размере 

<

данные изъяты>. Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, 

<

данные изъяты> за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, должным образом уведомлен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, поскольку истец не может представить документ, подтверждающий дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами, он согласен с отзывом представителя ответчика в части определения даты получения заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и начало период исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не согласен с утверждением представителя АО «НАСКО-Татарстан» об окончании периода неустойки датой принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ. И просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО-Татарстан» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. С требованиями истца не согласен по тем основаниям, что истцом неверно указан период взыскания неустойки. Заявление истца было принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть определена до даты вынесения решения суда. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 

<

данные изъяты>. (36 600*1%*194 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просит учесть отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что Решением Ново-Савиновского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НАСКО-Татарстан» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оценку, 

<

данные изъяты> за услуги представителя, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и считает возможным принять уточненные требования истца и исчислять 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика об окончании периода просрочки датой вынесения решения судом, поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем просрочки определен день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ о ЗПП, имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ О ЗПП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложенные законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта и гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явно ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

От представителя ОАО «НАСКО-Татарстан» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 

<

данные изъяты>, с чем согласился представитель истца. При этом, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но, в то же время указанная мера ответственности не должна служить целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «НАСКО-Татарстан» в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истцом также представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оказания юридических услуг.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, изготовления им письменных документов взыскать с ОАО «НАСКО-Татарстан» стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ОАО «НАСКО-Татарстан» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ОАО «НАСКО-Татарстан» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения затрат на представителя- 

<

данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО-Татарстан» в бюджет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Замалиев Н.К.