Дело №2-4913/2020

УИД 16RS0042-03-2020-003535-24 

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Роберт Бош» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд

установил:

Компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, указав, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки ... 27 сентября 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: ... был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – полотен для электролобзика "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 27 сентября 2017 года на сумму 400 рублей, спорным товаром, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки ... в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей. После изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак ... в размере 10 000 рублей и товарный знак ... в размере 10 000 рублей; в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель истца – ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом подтвердил, при исследовании представленной видеозаписи, что на видеозаписи, его супруга реализовала товар в его торговой точке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак(статья 1481статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4статьи 1515ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из материалов дела следует, что Компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ является обладателем исключительных прав на товарные знаки ..., что подтверждается свидетельствами, выданными Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров ССР ... года, соответственно (л.д.32-34,35-37),

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП ..., дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 21 февраля 2019 года (л.д.41-43).

27 сентября 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: ... от имени ИП ФИО1 был реализован контрафактный товар - полотна для электролобзика "BOSCH".

Факт реализации указанного товара подтверждается материалами дела, а именно: товарным чеком ИП ФИО1 от 27 сентября 2017 года на сумму 400 рублей (л.д.38), спорным товаром – полотнами для электролобзика "BOSCH", который обозревался в судебном заседании, диском с записью видеосъёмки, заключением эксперта от 21 мая 2019 года ...

При продаже контрафактного товара продавцом был оформлен и предоставлен товарный чек от 27 сентября 2017 года индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи с чем, суд не соглашается с доводами возражений ответчика о недоказанности факта продажа контрафактного товара.

Исследовав представленные истцом полиграфии спорного товара путём сравнения полиграфии спорного товара, проданного ответчиком, и представленных истцом доказательств, подтверждающих исключительные права, суд приходит к выводу о сходстве проданного товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаком ... в виде словесного обозначения "BOSCH" и обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаком ... в виде изобразительного обозначения.

Оценив в порядке статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права - товарные знаки ..., а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем продажи товара – полотен для электролобзика "BOSCH", на которых размещены изображения в виде словесного обозначения "BOSCH" и изобразительного обозначения, ответчик реализовал полотна для электролобзика с изображением охраняемых товарных знаков, в отсутствие правоустанавливающих документов на их использование, то есть контрафактный товар, тем самым нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак ... в размере 10 000 рублей и компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак ... в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по приобретению товара в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей.

Между тем оснований для взыскания с ответчика расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей суд не находит, поскольку допустимых доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Компании «Роберт Бош» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак ..., компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак ...

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу