Дело № 1-421/2024

22RS0015-01-2024-002679-60 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июня 2024 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Пепеляева Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Алтайского края Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чернова А.Ю.,

потерпевшего М.

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.07.2017 Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.09.2019 по отбытии срока.

20.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

26.02.2020 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.01.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

19.03.2020 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.06.2022 по отбытии срока.

14.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 01.09.2023 по отбытии срока;

11.04.2024 Алейским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

13.06.2024 Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.04.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 19-00 часов, ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, где на столе увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий М. В этот момент у ФИО1, в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 ДАТА не позднее 19-00 часов, находясь в АДРЕС по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, то есть он действует тайно, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4833 рубля, стоимость карты памяти объемом НОМЕР составляет 100 рубля, принадлежащие М., тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М. ущерб в сумме 4933 рубля. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он совместно с его знакомым Свидетель №2 и его приятелем по имени И. распивали спиртное, после чего пошли к последнему домой по адресу: АДРЕС где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он ходил за спиртным, в связи с чем И. давал ему ключи от своего дома с магнитом. В ходе распития спиртного они все уснули. Он проснулся на следующий день около 09 часов в квартире М., и увидел, что М. и Свидетель №2 спят. На журнальном столике он увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который принадлежал М., так как он видел, что он им пользуется М.. Он решил похитить данный телефон, и с этой целью взял телефон со столика и положил в карман своей одежды. При этом он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Данный телефон он после заложи в ломбард в АДРЕС, где именно находился данный ломбард назвать не может, так как не ориентируется в АДРЕС. В ломбарде он заложил похищенный у М. телефон марки 

<

данные изъяты> за 3500 рублей, по своему паспорту. Чехол от сотового телефона и карту памяти выбросил по пути в ломбард. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. На следующий день он уехал в АДРЕС, где проживает его мама. ДАТА он приехал в АДРЕС для продолжения военной комиссии. ДАТА ему сообщил Свидетель №2 о том, что сотрудники полиции его разыскивают п факту кражи телефона М.. В этот же день он Сам явился в ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, где самостоятельно без какого-либо давления написал явку с повинной. С М. у него никаких финансовых обязательств не было. Кроме сотового телефона и карты памяти, он у М. более ничего не похищал. (л.д. 84-88, 99-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указал на то, что преступление им совершено в трезвом состоянии. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший М. показал, что ДАТА около 11 часов совместно с Свидетель №2 и Д., чьи фамилии ему не известны распивали на улице у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС спиртное, после пошли к нему домой по адресу: АДРЕС где втроем продолжили распивать спиртное, в ходе которого уснули. На следующий день, когда они проснулись с Свидетель №2, то он обнаружил пропажу сотового телефона и Д., при этом входная дверь в дом была открытой. Телефон марки 

<

данные изъяты> вместе с картой памяти лежали в комнате на тумбочке. Данный телефон он приобрел вместе с картой памяти, которые он приобрел ломбарде за 6500 рублей за 6 месяцев до произошедшего. Телефон был целым в исправном состоянии. Также он подумал, что Д. у него похитил перфоратор в пластиковом чемодане, однако когда искал телефон, то обнаружил данный перфоратор у себя дома. С заключением товароведческой экспертизы он согласен. В настоящее время сотовый телефон ему возращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. его средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в пользу которого он ежемесячно выплачивает алименты на его содержание в сумме 6000-9000 рублей. Иных финансовых обременений он не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции) на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе работы по заявлению потерпевшего М. по факту хищения его имущества была проведена проверка, в ходе которой установлена причастность к указанному хищению ФИО1, который впоследствии добровольно написал явку с повинной, добровольно, без оказания какого-либо давления. (л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА около 11 часов он встретился с ранее ему знакомыми ФИО1 и М., с которыми распивали спиртное сначала на улице, а после дома у М. по адресу: АДРЕС В ходе распития спиртного они уснули, сколько было времени не знает, так какк не смотрел на часы. Проснувшись в квартире И. ДАТА около 12-00 часов, он увидел, что ФИО1 не было, а М. искал свой телефон, который так и не нашел. Впоследствии, на его смс-сообщение Пермяков ответил, что телефон М. не брал, более с ним он не общался. (л.д. 37-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он в настоящее время работает в должности товароведа-приемщика в 

<

данные изъяты> по адресу: АДРЕС, с графиком работы 

<

данные изъяты> Так, ДАТА в ломбард обратился мужчина, который предъявил паспорт и сообщил, что желает сдать сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Взяв в руки его паспорт, он убедился, что документ принадлежит именно ему. После чего он оценил вещь, оформил залоговый билет 

<

данные изъяты> от ДАТА на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 и выдал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. (л.д. 41-44).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА - квартиры по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка, сфотографирована коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11);

- протоколом обыска, согласно которому у Свидетель №1 ДАТА изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1:НОМЕР, IMEI2: НОМЕР. (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно, которого ДАТА сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъятого залогового билета НОМЕР от ДАТА на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов - залогового билета НОМЕР от ДАТА на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 63-65);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которой стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 4833 рубля, стоимость карты памяти объемом НОМЕР составляет 133 рубля. (л.д. 157-165).

Исследовав доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Сам подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Суд считает, что именно ФИО1 совершил данную кражу, что подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшего М., свидетелями по делу и другими доказательствами. При этом показания подсудимого на предварительном следствии совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. 

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого. 

Суд снижает стоимость похищенных у потерпевшего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> до 4833 рублей с учетом заключения товароведческой экспертизы, карты памяти объемом 

<

данные изъяты> до 100 рублей с учетом заключения товароведческой экспертизы и пояснений потерпевшего М. в суде. При этом потерпевшим М. не было предоставлено иных доказательств и достоверных сведений, опровергающих заключение товароведческой экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. В связи с этим у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд снижает размер общего ущерба, причиненного потерпевшему М. до 4933 рублей, о чем также просит и государственный обвинитель. 

Суд так же исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Потерпевший М. в суде пояснял о том, что причиненный для него ущерб не является значительным, в тяжелое материальное положение кража его сотового телефона не поставила. Кроме того сотовый телефон не относится к предмету первой необходимости. 

Об исключении данного квалифицирующего признака квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ просит и государственный обвинитель.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 170-171)

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания ФИО1 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им при непогашенной судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, суд окончательно назначает наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1, суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывает в срок наказания время нахождения его под стражей с ДАТА, то есть со дня вынесения приговора, так как ранее он по данному делу под стражей не содержался, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а также засчитывает в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Алейского городского 

<

данные изъяты> с ДАТА по ДАТА, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, а также по приговору 

<

данные изъяты> с ДАТА по ДАТА из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в предварительного следствия в сумме 5678 рублей 70 копеек и в суде в сумме 1892 рубля 90 копеек и всего в сумме 7571 рубль 60 копеек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в трудоспособном возрасте. Сам факт нахождения подсудимого под стражей и назначение наказания в виде лишения свободы, не свидетельствуют о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1892 рубля 90 копеек, в связи с не доставлением подсудимого ДАТА. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 13.06.2024, в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 с ДАТА по ДАТА, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11.04.2024 с ДАТА по ДАТА из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помозщи адвокату в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7571 рубль 60 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- залоговый билет НОМЕР от ДАТА на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшему М. под сохранную расписку, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья Н.А. Пепеляева