Судья 1-й инстанции Конева В.В. Дело № 22-117/26

УИД 76RS0017-01-2025-003413-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Толянина А.Б.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области Корнилова А.Г. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу:

- ноутбук Dell «G3» серийный номер не читается, в корпусе черного цвета, с проводным зарядным устройством - выдать ФИО1;

- ответ из АО «ТБанк» и оптический диск, полученный 31.08.2024; ответ из АО «ТБанк» от 29.10.2024 - хранить при материалах дела;

- телефон «Realme» модель «GT 6T» серийный номер 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета - выдать ФИО1;

- скриншоты электронных писем из почтового ящика ФИО1 - хранить при материалах дела.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 9 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, использованных им при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Алхимову А.И. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и адвоката Толянина А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждён за финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, совершённое при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого, считает, что приговор суда в отношении ФИО1 в части конфискации сотового телефона подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что разрешая судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Realme», принадлежащего ФИО1, суд в резолютивной части указал о выдаче его осуждённому ФИО1, не обосновав указанное решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Приводит положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 и указывает, что исходя из показаний ФИО1, для осуществления финансирования Экстремистской деятельности им использовалось мобильное устройство марки «Realme», с помощью которого он заходил на сайт НО «ФБК» и осуществил перевод денежных средств с целью оказания финансовой поддержки организации, впоследствии оформил ежемесячный платёж на сумму 1 000 рублей.

Ссылается на протокол осмотра предметов от 25.08.2025 (т. 1 л.д. 212-215) и делает вывод, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался последним при совершении преступления, а именно при осуществлении денежных переводов с целью финансирования деятельности экстремистской организации и подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25.11.2025 в отношении ФИО1 в части конфискации имущества в виде сотового телефона «Realme», принадлежащего ФИО1, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционном представлении не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, как финансирование экстремистской деятельности, то есть предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался последним при совершении преступления, а именно при осуществлении денежных переводов с целью финансирования деятельности экстремистской организации и подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является необоснованным.

Данных о том, что телефон «Realme» модель «GT 6T» серийный номер 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета, использовался ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что противоправные действия совершались ФИО1 в период с августа 2021 года по февраль 2022 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты сведений, в том числе от компании Realme, продажа смартфона «Realme» модели «GT 6T» осуществляется с июня 2024 года, то есть использовать данную модель телефона в 2021-2022 годах ФИО1 не мог.

При таких обстоятельствах решение суда о том, что телефон «Realme» модель «GT 6T» серийный номер 

<

данные изъяты>, в корпусе зеленого цвета необходимо выдать ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи