Дело № 10-5354/2023 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Дементьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпигун И.И., апелляционным и дополнительным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Ефременкова В.М. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты> судимая:

17 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 2021 года; на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 ноября 2021 года и окончательно, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15:15 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шпигун И.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Ссылаясь на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отмечает, что исправительная колония общего режима, как место отбывания наказания, может быть определена женщинам лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. В остальных случаях женщинам, осужденным к лишению свободы, назначается колония-поселение либо исправительная колония общего режима с указанием мотивов принятого решения в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» обращает внимание, что ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, исходя из характера и общественной опасности, личности виновной, местом отбывания наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, при этом мотивов назначения именного этого учреждения в приговоре не содержится. По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что ФИО1 ранее судима за совершение преступления средней тяжести, при этом реального наказания не отбывала, в соответствии с действующим законодательством ей должна быть назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы колония-поселение. Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно учтено наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 находится на иждивении один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и один малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Считает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденной, доказанность ее вины, вид и размер наказания, а также выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда изменить, указать местом отбывания наказания колонию-поселение, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. 

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Ефременков В.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 в содеянном раскаялась и поняла, что совершила ошибку, считает, что судом первой инстанции вынесен неправосудный приговор. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ считает, что решение суда принято с обвинительным уклоном, в связи с чем приговор подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая правильности квалификации ее действий и доказанности вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд при назначении наказания руководствовался тяжестью преступления и наличие у нее судимости. Ссылаясь на те же доводы, что указаны в апелляционном представлении в части неверного определения исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных и дополнительных жалобах, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенной совокупности доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- признательными показаниями ФИО1, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-68, 71-77), согласно которым она 22 ноября 2022 года для личного потребления приобрела наркотическое вещество «героин», сверток с которым убрала в правый боковой карман;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 59-61), согласно которым она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят из правого кармана куртки ФИО1 сверток черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО10, 

<

данные изъяты>, согласно которым 22 ноября 2022 года в отдел полиции была доставлена ФИО1 В ходе личного досмотра, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 51-55);

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося 

<

данные изъяты>, согласно которым 22 ноября 2022 года в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у дома по адресу: 

<

адрес>, задержали ФИО1, после чего последняя была доставлена в отдел полиции, где при понятых был произведен досмотр ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57).

Обстоятельства дела также подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 22 ноября 2022 года, согласно которому в результате оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», сотрудниками 

<

данные изъяты> была задержана ФИО1 В ходе личного досмотра у последней был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета с находящимся внутри полимерным свертком черного цвета внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета (т. 1 л.д. 8);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 9);

- рапортом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому в 

<

данные изъяты> поступили сведения о систематическом приобретении и хранении ФИО1 наркотических веществ (т. 1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят из правого бокового кармана черной куртки сверток черного цвета внутри которого, находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (т. 1 л.д. 15);

- справкой об исследовании № от 22 ноября 2022 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит 

<

данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам (т. 1 л.д. 27);

- заключением эксперта № от 24 ноября 2022 года, согласно которого вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим веществам (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 декабря 2022 года, согласно которого был осмотрен полимерный сейф – пакет № АС9029824, в котором согласно заключения эксперта № от 24 ноября 2022 года находится вскрытый бумажный пакет, в котором находится фрагмент липкой ленты синего цвета, фрагмент полимерной пленки черного цвета, содержащий вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков (т. 1 л.д. 41-44).

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено, в том числе относительно доводов защиты о неполноте исследования обстоятельств, касающихся личности осужденной. Так, суду было достоверно известно о наркотической зависимости осужденной, что установлено на основании ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, с участием защитника (т. 1 л.д. 66-68).

Приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, а обвинительный приговор полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте. 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака «хранение», поскольку ФИО1 была задержана и через короткий промежуток времени у нее был изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета находящимся внутри, с наркотическим средством, содержащего 

<

данные изъяты> массой не менее 0,62 грамма.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве данных характеризующих личность судом верно учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, фактически состоит в брачных отношениях, занимается воспитанием детей, положительно характеризуется. 

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о наличии допущенных судом нарушениях требований Общей части УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание. 

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии со ст. 28 ГК РФ малолетними признаются лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Как следует из материалов дела, у осужденной имеется двое детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым, у ФИО1 на иждивении имеется малолетний и несовершеннолетний дети. Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению в данной части, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, с признанием на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у виновной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В остальном, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведенных в апелляционных и дополнительных жалобах, озвученных в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вносимые изменения не требуют исследования доказательств, не нарушают право осужденной на защиту, не увеличивая объем предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшают положение осужденной, не влияют на оценку выводов о ее виновности и квалификации ее действий, и, соответственно, не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания, поскольку не влекут переоценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а обстоятельства, касающиеся наличия у нее двоих детей, были фактически учтены судом при постановлении обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель ее исправления. 

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенный по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым. 

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ о назначении менее строгого наказания, условного либо применения отсрочки отбывания наказания, судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для их применения суд апелляционной инстанции находит правильными, отмечая, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, не установлено. 

Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат. 

Решение об отмене условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года принято судом верно, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и надлежаще мотивированно. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответствует правилам, установленным ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. 

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции привел надлежащую мотивировку в части необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления против здоровья населения, личности осужденной и ее стойкого противоправного поведения. 

При этом, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что в течение года до задержания осужденная регулярно употребляла наркотические средства, которые приобретала через сеть «

<

данные изъяты>». Указанные действия совершались осужденной в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2021 года, что указывает на ее стойкое противоправное поведение.

Тем самым, учитывая разъяснения п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2023 года не является предметом настоящего апелляционного производства и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке. 

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шпигун И.И., апелляционные и дополнительные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ефременкова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий