Дело 1-49/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 15 ноября 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Гричак Н.М.

с участием государственного обвинителя Лазаревой Л.Е.

подсудимого ФИО2

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст.117 ч.2 п. «г» УК РФ 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ижемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года и 1 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ижемского судебного участка по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ 4 месяца лишения свободы, на основании ст.70 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с назначением с применением 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательного наказания в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 находился в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми, где на месте сгоревшего дома, употреблял спиртные напитки. Найдя в процессе употребления спиртного металлическую трубу, у ФИО2 возник умысел проникнуть в дом, где ранее проживала его покойная сестра ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> и с целью кражи присмотреть для себя штаны и иное ценное имущество.

В указанный выше период времени, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, подошел к веранде 

<

адрес> Республики Коми, принадлежащего Потерпевший №2, имеющейся при себе металлической трубой, сорвал запирающееся устройство входной двери веранды, на которое при помощи навесного замка была заперта дверь, проник на веранду дома, оттуда в жилые помещения и находясь в жилых помещениях дома по адресу: 

<

адрес> отыскал и тайно похитил находящееся там имущество Потерпевший №2, а именно: пылесос марки «Ролсен» стоимостью 2.000 рублей и электрический чайник стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> Республики Коми, входе ссоры со своей престарелой бабушкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащей на кровати Потерпевший №1 один удар кулаком руки в левую надбровную область, а затем продолжая свои противоправные действия нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки в область левого плеча и оттолкнул Потерпевший №1 с кровати на пол, вследствие чего, при падении Потерпевший №1 ударилась коленом правой ноги об пол. В результате действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в левой надбровной области, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью, кровоподтеки в области правого коленного сустава и в области левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им входе предварительного следствия ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лазарева Л.Е. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимого ФИО2 приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, согласно имеющихся в уголовном деле заявлений, просят рассмотреть дело без их участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласны. л.д.140, 160.

Поскольку подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 совершил преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который страдает алкогольной зависимостью средней стадии и ранее привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, суд считает необходимым признать подсудимому ФИО2 качестве обстоятельства отягчающего наказание по ст.158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно явился с повинной и сообщил об обстоятельствах совершенной им в условиях неочевидности кражи, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, которые закрепил при проведении с ним проверки показаний на месте, в связи с чем, суд по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ признает подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 вину по ст.115 ч.1 УК РФ признал полностью, в связи с чем, суд признает ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ст.115 ч.1 УК РФ признание вины.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ суд признает признание вины.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, с синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в отношении инкриминируемых ему деяний является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д.155-157.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемых подсудимому деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО2 суд не находит.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, несмотря на это, в целях достижения социальной справедливости и исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления в период условного осуждения, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказаний не связанных с лишением свободы либо применении ст.73 УК РФ и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ назначает наказание в виде реального лишения свободы, а по ст.115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении подсудимому ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления.

Исходя из того, что подсудимый ФИО2 ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал и совершил умышленное тяжкое преступление, на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 отменено условное осуждение назначенное по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

В виду того, что положения ст.70 УК РФ судом применены при вынесении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает повторного применения данной нормы закона и преступление за которое осужден ФИО2 совершены до вынесения приговора по данному делу, при назначении подсудимому ФИО2 окончательного наказания, суд назначает наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство фрагмент дверного косяка со следами взлома, как не представляющее материальной ценности - уничтожить.

На предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и до приведения приговора в исполнение может скрыться, на апелляционный период суд избирает в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>.

В виду назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбытия подсудимым наказания подлежит включение время нахождения подсудимого ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 115 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

По ст.115 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 10%.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить.

На апелляционный период избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в учреждении ИЗ 11/2 

<

адрес>.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство фрагмент дверного косяка со следами взлома - уничтожить.

Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным ФИО2 в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков