Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2018 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> Киселёв И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката подсудимого ФИО1 – ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката подсудимого ФИО2 – ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Ничаев» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> бульвар 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 Цеха 

<

адрес>, судимого:

- 11.12.2008г. Боровичским городским судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда 

<

адрес> от 26.03.2012г., к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> от 19.07.2010г. на 1 год 5 месяцев 18 дней, 

- 17.01.2011г. Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда 

<

адрес> от 26.03.2012г., к наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 24.06.2016г. освобожден по отбытии срока;

- 10.11.2017г. мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от 21.12.2017г. к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от 27.02.2018г. постановлено зачесть в срок отбытия наказания период задержания и время содержания под стражей с 26.09.2017г. по 10.11.2017г.; Освобожден по отбытии срока 01.03.2018г.

22.02.2018г. решением Новгородского районного суда 

<

адрес> установлен административный надзор с 05.02.2018г. по 24.06.2022г., административный надзор осуществляется МО МВД России «Боровичский»;

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 Цеха 

<

адрес>, судимого:

- 01.11.2016г. приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 27.03.2017г. постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожден по отбытии срока 10.07.2017г.;

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; являться к психологу ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для проведения групповых и индивидуальных занятий, направленных на профилактику повторных преступлений,

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дворовой территории земельного участка 

<

адрес> микрорайона Первого Цеха 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Затем незамедлительно, с целью реализации своего преступного совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, путем свободного доступа прошли на дворовую территорию земельного участка 

<

адрес> микрорайона Первого Цеха 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили один рулон сетки рабицы длиной 10 метров, общей стоимостью 630 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинили материальный ущерб на вышеуказанную сумму Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину признал частично и показал суду, что до сентября 2017г. он некоторое время проживал у своего знакомого ФИО2, который на тот момент проживал у девушки в 

<

адрес> мкр. 1 Цеха 

<

адрес>. в один из дней августа 2017г. они с ФИО2 утром решили поискать металл на территории земельного участка, примыкающего к дому, в котором жил ФИО2, спросив при этом разрешения у девушки ФИО2. Металл они хотели сдать в скупку металла. Участок был не огорожен забором, зарос травой, в которой они увидели рулон металлической сетки, и он предложил ФИО2 его забрать. Они ттащили его на несколько метров ближе к дому, так как он был тяжелым, положили его, и в это время к ним со стороны соседнего дома вышла женщина и сказала им положить его обратно на место, и что тогда все будет хорошо, что они и сделали, и женщина им сказала, что никаких претензий она не имеет. На тот момент он не понимал, что сетку они взяли с территории другого участка, так как территория была не разграничена, забор отсутствовал, а ФИО2 на его вопрос о том, кому принадлежит эта сетка ответил, что он не знает.

Однако в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что полностью признает свою вину, полностью согласен с показаниями потерпевшей, сетка лежала на территории соседнего участка, между которыми имелся небольшой старый забор, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал суду, что в середине августа 2017 года, они с ФИО1 собирали металл на территории участка, и ФИО1 на соседнем участке увидел свернутый рулон сетки «рабица» и предложил ему забрать этот рулон сетки, на что он согласился. Вместе с ФИО1 они свободно прошли со своего участка на соседний участок и взяли рулон, перенесли на их участок. Примерно через 5-10 минут прибежала соседка ФИО3, которая потребовала вернуть принадлежащую ей сетку на место. Они вернули сетку обратно, он извинился перед ФИО3, и конфликт был исчерпан. Всодеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым она проживает в частном доме, который приобрела в порядке обмена. На момент этой сделки на территории земельного участка недалеко от забора лежал рулон металлической сетки. Примерно в августе 2017г. в вечернее время после работы она пошла в теплицу на участке и увидела, что в дальней части участка примята трава, сломан и уронен деревянный забор, отсутствует рулон металлической сетки, а также услышала голоса двух мужчин, которые находились у соседнего дома. В этом доме жила девушка с детьми. Она их окрикнула, они подошли к ней и она им сказала, чтобы они вернули все на место, иначе она сообщит в полицию. Примерно через 5 минут они на ее глазах принесли ее рулон сетки-рабицы обратно. Также они подняли и поправили деревянный забор, который они же и уронили, пока тащили сетку, так как она тяжелая. Она сказала этим мужчинам, что нехорошо воровать от соседей, на что мужчины извинились перед ней, в связи с чем претензий к ним она не имеет. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции и стали у нее выяснять, имел ли место данный факт, что она и подтвердила. 

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 16.05.2018г., данными в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которым до сентября 2017 года, он около 20 дней проживал у ФИО2 в соседней половине дома. В период с 01 августа 201 "года по ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное число и время не помнит, ФИО2 предложил ему подзаработать денег, сдав металл, который лежал у него на дворовой территории, его необходимо было собрать и сдать. Он согласился, и вместе они начали собирать металл. Собирая металл, он заметил, что на соседнем участке, который был огорожен забором лежал рулон сетки «рабицы». Он предложил ФИО2 забрать этот рулон, чтобы его также впоследствии сдать в пункт приема сдачи металла. ФИО2 согласился. Так как забор разделяющий участки от времени уже упал, то зайти на другую территорию проблем у них не возникло. Взяв рулон, они отнесли его на участок ФИО2. Примерно через 5-10 минут, когда они уже находились на участке ФИО2, пришла женщина, которая сказала, что если мы не хотим проблем, то должны положить на место то, что взяли. Они сразу поняли, что речь идет о рулоне, который они украли с её участка. Они стали перед ней извиняться, ФИО2 ей сказал, что такого больше не повториться. Вернув обратно сетку, они продолжили собирать металл по территории ФИО2. Он осознает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.137-141)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются пр.пр.пр. ч. 2 ст. 158 УК РФ(л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является дворовая территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1 Цеха, 

<

адрес>. Фотографирование проводилось, имеется фототаблица, ничего не изъято (л.д.8-11);

- протоколом явки с повинной, поступившей в МО МВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что в августе 2017 года, точное число не помнит, он решил подзаработать немного денег, и стал сдавать металл, который находился у него на дворовой территории. Собирать металл во дворе ему помогал его знакомый ФИО1, который на тот момент проживал у них. На соседнем участке ФИО1 увидел свернутый рулон сетки «рабица». Ом предположил, что данная сетка раньше была натянута вместо деревянного забора. Насколько он знает, данный участок принадлежал женщине по имени ФИО3. Они решили украсть рулон этой сетки. От времени деревянный забор, разграничивающий их участки с ФИО3, упал, поэтому каких-либо преград у них не было. Они свободно зашли со своего участка на ее и, взяв рулон, они стали переносить его на их участок. Практически сразу, буквально через 5-10 минут, прибежала ФИО3, которая потребовала вернуть сетку на место. Как он понял, когда они переносили сетку, ФИО3 была в огороде за теплицей, поэтому её они не заметили. Вернув сетку на место, он извинился перед ФИО3, и конфликт был исчерпан. В случае если бы ФИО3 их не видела, то сетку они бы сдали в пункт приема металла. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 16-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала одну металлическую сетку-рабицу в виде рулона длиной 10 метров (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 20IS года, согласно которого объектом осмотра является металлическая сетка-рабица в виде рулона длинной 10 метров, которая впоследствии признана вещественным доказательством и возвращена по принадлежности (л.д. 27-28);

- заключением товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сетки-рабицы, длинной 10 метров, составляет 630 рублей, (л.д. 148-151).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимым наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.л.77), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.78), неоднократно привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> (л.д. 112-116), в том числе за нарушение требований административного надзора, характеризуется отрицательно (л.д.90), трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий поруководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 160-162).

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о поведении подсудимого в момент совершения преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возврат потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений, полное признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> приговора от 10.11.2017г., в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.35), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.36), к административной ответственности не привлекался (л.д.37-40, 42), УПП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.16-17), активное способствование расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, возврат потерпевшей похищенного имущества, принесение извинений, полное признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, сведений о личностях подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ФИО2, а также предупреждения совершения новых преступлений подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, полагает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимым наказание менее одной третьей части максимально строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку находит невозможным достижение целей наказания более мягкими видами наказания.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наказание по приговору от 28.05.2018г. подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений. 

Вещественное доказательство: металлическую сетку «рабица», надлежит считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 1 100 рублей, надлежит взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, по своему возрасту и состоянию здоровья он является трудоспособным, судопроизводство осуществлялось по общим правилам в связи с отказом ФИО1 от особого порядка судебного разбирательства. 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката адвоката ФИО9 в сумме 1 100 рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, указанную сумму следует отнести на счёт федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 10.11.2017г. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного сложения наказаний в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания период содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 10.11.2017г. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: металлическую сетку «рабица», считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО8 в сумме 1 100 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО9 в сумме 1 100 рублей, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья ФИО6ёв