Мотивированное 

постановление

 изготовлено 07.09.2017 Председательствующий Песчанская Е.А. Дело № 22-6433/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Михеевой Е.Н., 

с участием прокуроров Буракова М.В., Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Фотиевой Л.С.,

при секретаре Апенкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Марчук А.В. на приговор Ивдельского городского суда ... от ( / / ), которым

Одорченко ( / / )16, ( / / ), судимый 24 июня 2014 года Ивдельским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, наказание исполнено 30сентября 2016 года; 15 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивдельского судебного района по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 14 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 03 месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 июня 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 11 марта 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2017 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Кравчук Ю.Б., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ( / / ) в помещении дежурной части МО МВД России «Ивдельский», расположенной ..., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая нанесение ударов потерпевшему. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его оправдать. В обоснование указывает, что показания в ходе предварительного расследования дал без участия адвоката под давлением со стороны сотрудником полиции, в связи с чем полагает, что его право на защиту нарушено. Потерпевший П2 из личной неприязни нанес ему (Одорченко) удар в шею, а сотрудник полиции ФИО2 нанес удары в солнечное сплетение, что зафиксировано на видеозаписи камер наблюдения. Утверждает, что удары потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул его. Следов от удара на лице потерпевшего не обнаружено. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из приговора показания потерпевшего П2, сотрудников полиции, которые его оговорили и свидетеля С (фельдшера), поскольку ее показания о наличии телесных повреждений у П2 являются ложными и не соответствуют действительности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля П, проведения экспертизы в отношении металлической цепочки и жетона, проверки показаний потерпевшего П2 и свидетелей на полиграфе. Обращает внимание на видеозапись камер наблюдения в дежурной части, на которой видно, как сотрудники полиции наносили ему удары. Не учтено судом обращение Главного инспектора Инспекции ГУ МВД России по Свердловской области К о наличии признаков должностного преступления в действиях сотрудников полиции. Полагает, что суд первой инстанции принял сторону обвинения и постановил незаконный и необоснованный приговор. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и больной матери, которые страдают тяжелыми заболеваниями и нуждаются в его помощи и поддержке, наличие боевых наград, а также состояние его здоровья. 

В апелляционной жалобе адвокат Марчук А.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО3 оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства, представленные стороной обвинения, судом оценены неверно, необоснованно положены в основу приговора ложные показания потерпевшего П2, свидетелей В, З, Б, Д отвергнуты показания Одорчено, свидетелей П3 и П3. Обращает внимание на показания С, которые расценены судом, как показания специалиста, в то время как в судебном заседании С допрошена в качестве свидетеля. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений у потерпевшего П2 не обнаружено. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебных экспертиз, в проведении экспертизы видеозаписи камер наблюдения в дежурной части отдела полиции на предмет наличия следов монтажа, в приобщении шнурка с жетоном в качестве вещественного доказательства к делу, что свидетельствуют об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту. Полагает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не представлено, а все сомнения в виновности, которые не устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора ... ФИО4, опровергая доводы апелляционных жалоб и дополнений, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях и в возражении на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Одорченко в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности Одорченко в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего П2, свидетелей В, З, Б, Д, К, Г, Ш, П, С, В3, П, а также на материалы уголовного дела.

Так, потерпевший П2 уличил Одорченко в совершении преступления и показал, что, находясь на дежурстве, исполняя свои обязанности, неоднократно высказал Одорченко законное требование снять с шеи шнурок с металлическим жетоном перед помещением его в КАЗ, а в случае отказа пояснил, что шнурок будет срезан. Одорченко игнорировал его требования, он ножницами срезал шнурок, Одорченко наотмашь нанес ему правой рукой удар в левую часть лица, от чего испытал физическую боль. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей В, З, Б4, Д, сотрудников полиции и очевидцев преступления, дополнительно пояснивших, что после нанесения удара П2 Одорченко был помещен в камеру, никто из сотрудников полиции удары ему не наносил. 

Свидетель Ш показал, что об обстоятельствах нанесения удара Одорченко сотруднику полиции П2 ему стало известно до дежурного Б4, наблюдал на лице П2 покраснение. 

Свидетель С, находившаяся в составе бригады СМП, подтвердила наличие гиперемии на лице в левой скуловой области у П2, что свидетельствовало об ударе. 

Свидетель В3, присутствовавший в отделе полиции в качестве понятого, видел на лице П2 покраснение от удара. 

Свидетель П, находившаяся в отделении полиции в связи с доставлением Одорченко и ее сына П, слышала крики П3 о том, что ее сына (Одорченко) избивают, но произошедшее не наблюдала.

Свидетелю П, доставленному в отдел полиции совместно с Одорченко, известно о конфликте со слов последнего. 

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Одорченко 12 сентября 2016 года около 23:50 в помещении дежурной части МО МВД России «Ивдельский», расположенной по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, ..., применил насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного Одорченко подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортом оперативного дежурного П2 информационном листом скорой медицинской помощи на имя Попова, в котором зафиксирован ушиб в области левой скуловой кости верхней челюсти слева, зафиксирована острая реакция на стресс; копией графика несения службы П2, находящемся на дежурстве ( / / ), выпиской из приказа о назначении П2 на должность помощника оперативного дежурного дежурной части, его должностным регламентом, копией протокола об административном задержании Одорченко, протоколами осмотра места происшествия помещения 1-го этажа здания МО МВД России «Ивдельский», осмотра аппаратуры видеофиксации, оптического диска с записями с камер видеонаблюдения; заключением эксперта о выявлении у П2 ушиба в области левой скуловой кости, который судебно-медицинской оценке не подлежит, сведениями об отсутствии перестроений и перепланировок в помещении дежурной части.

Из показаний свидетелей К и Г следует об отключении камер видеонаблюдения в помещении дежурной части отделения полиции в хаотическом порядке, хранении видеозаписи с камер на общем диске в течение 4 дней и перезаписи новой информации поверх старой и возможности удаления записи с жесткого диска при использовании пароля и прав администратора системы. Свидетель К дополнил, что у него как администратора имеется пароль для входа в систему, с просьбой об уничтожении записи к нему никто не обращался. 

Судом первой инстанции дана верная критическая оценка показаниям осужденного Одорченко, не признавшего вину в совершении преступления, отрицавшего нанесение удара потерпевшему и настаивавшему на то, что сотрудники полиции избили его, как избранной линии защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Также правильно критически оценены судом и показания свидетелей защиты П3 (матери и отчима осужденного), как направленные на оказание помощи осужденному в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства. Также отсутствуют нарушения и при проведении предварительного расследования по делу.

Доводы жалоб в целом аналогичные доводам адвоката и осужденного в судебном заседании. Они были полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции. 

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. 

Также отсутствуют нарушения и при рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания. 

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Одорченко и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вопреки доводам жалобы наказание Одорченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст виновного и наличие малолетних детей. 

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание характеристики Одорченко, то, что он является участником боевых действий, имеет награды, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Одорченко обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное осужденному Одорченко наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновного. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. В перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении больной матери не включено, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание осужденного. 

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отсутствуют основания и для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ также не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее лишения свободы. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается.

Таким образом, апелляционные жалобы адвоката и осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда ... от ( / / ), в отношении Одорченко ( / / )16 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда. 

Судья