Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой О.В.,

подсудимого Д.,

адвоката Стаевского К.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Д. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 1 мая 2021 года.

Заслушав выступления подсудимого Д., адвоката Стаевского К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 10 марта 2021 года мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Д. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть по 1 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый Д., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием требованиям закона. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо о запрете определенных действий. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о возможности изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Со ссылкой на положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Конвенцию о защите прав человека, считает, что суд исходил из формальных обстоятельств, не учитывая фактические обстоятельства по делу. Просит постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года в части продления срока содержания под стражей отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

В суде апелляционной инстанции Д. указал на отсутствие в материалах дела, характеризующих его данных, полагая, что суд необоснованно сослался при принятии решения на отрицательную характеристику. 

Адвокат Стаевской К.В. обратил внимание на наличие у Д. ряда тяжких заболеваний, необоснованно не принятых судом во внимание.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Д. не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо о запрете определенных действий, о чем ходатайствовал подсудимый. 

Учитывая предъявленное обвинение Д. в совершении преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы в мае 2020 года, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Срок содержания под стражей подсудимого Д. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам подсудимого, в материалах дела имеются объективные данные, на основании которых дана отрицательная характеристика личности Д., в том числе сведения информационного центра о судимостях и привлечении его в административной ответственности. Наряду с этим, в судебном заседании были исследованы данные о личности Д. и состоянии его здоровья. Вопреки доводам адвоката Стаевского К.В., данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении подсудимого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий