Дело № 2-777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Волгоград 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен Потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № «Сбербанк России», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом о всех операциях по договору.Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. 

Из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, расторжении кредитного договора, указанное требование осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик суду не представил.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

При таких данных суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.С. Шамарина