Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре В.Е. Макушиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском? указав в исковом заявлении, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2008 года за 4 650 000 рублей.

На основании постановления Бердского городского суда от 27 мая 2010 года, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, на указанный автомобиль был наложен арест, в связи с чем, 01 июня 2010 года был составлен протокол ареста на имущество, автомобиль был изъят из обладания истца и передан на ответственное хранение в отдел ФСБ в г. Бердске и помещен на охраняемую площадку УФСБ России по НСО. 

Постановлением Бердского городского суда от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, арест, наложенный постановлением Бердского городского суда, был отменен. 13 ноября 2017 года автомобиль был выдан истцу. Автомобиль длительное время хранился на открытой стоянке, вне помещения, хранение автомобиля не отвечало требованиям завода-изготовителя, в связи с чем, автомобиль приобрел ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет 1 030 000 рублей. 

Кроме того, в период с 2010 года по 2017 год истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако был вынужден оплачивать транспортный налог, что причиняло ему ущерб.

С учетом положений ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, изменения размера заявленных требований (л.д.131 том 3), истец просит взыскать с Российской Федерации в лице СУ СК РФ по НСО убытки в сумме 4 292 906, 82 рублей, из них: 3 871 714 рублей – ущерб от изъятия и ненадлежащего хранения автомобиля; 30 000 рублей оплата судебной экспертизы; 13 000 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора; 378 192, 82 рублей – транспортный налог за период с 2011 года по 13 ноября 2017 года, а также судебные расходы в сумме 50 000 рублей. 

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации; в качестве 3-их лиц – Федеральная служба безопасности Российской Федерации, УФСБ России по НСО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своих представителей ФИО2, действующего на основании доверенности и Ворсину ОХ, представившую суду ордер адвоката, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили суду письменные пояснения по существу спора (л.д. 131-134, 148-149 том 3).

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила суду письменные возражения (л.д. 83-94 том 2, 137-144 том 3).

Представитель 3-их лиц ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо требования, установленные заводом-изготовителем для хранения автомобилей, то оснований говорить о нарушении условий его хранения, и, соответственно, противоправности действий ответчика, не имеется. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д. 204-221 том 1).

Постановлением Бердского городского суда г. Новосибирска от 27 мая 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по НСО, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.39 том 2).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 26 июля 2010 года, постановление Бердского городского суда от 27 мая 2010 года отменено, ходатайство направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Бердского городского суда от 05 августа 2010 года удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по НСО, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, наложен арест на имущество ФИО2, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска (л.д.58 том 2).

Кассационным определением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2010 года постановление Бердского городского суда от 05 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба адвоката 

<

данные изъяты> в защиту ФИО2, кассационные жалобы ФИО1 и 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения (л.д. 240-241 том 1).

Также, из материалов дела следует, что на основании протокола наложения ареста на имущество от 01 июня 2010 года наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. Имущество, на которое наложен арест изъято и передано на ответственное хранение начальнику ОФСБ в 

<

адрес> ВВ, помещен на территорию ОФСБ в 

<

адрес> (л.д.41-44 том 2).

В этот же день, 01 июня 2010 года автомобиль перемещен в иное место хранения, и на основании протокола наложения ареста на имущество, помещен на охраняемую территорию площадки УФСБ РФ по НСО по адресу: 

<

адрес> (л.д.45-57 том 2).

Решением Бердского городского суда от 31 октября 2012 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 и иным ответчикам об освобождении имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска) от ареста оставлены без удовлетворения (л.д.301-307 том 1). 

Приговором Бердского городского суда от 30 сентября 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 196, ч.2 ст. 201 УК РФ, арест, наложенный на индивидуальный жилой дом и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска сохранен (л.д.105-203 том 1).

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 12 февраля 2016 года приговор Бердского городского суда от 30 сентября 2014 года в части сохранения ареста на индивидуальный жилой дом и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д.314-317 том 1).

Постановлением Бердского городского суда от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года отменен арест, наложенный постановлением Бердского городского суда от 05 августа 2010 года на индивидуальный жилой дом и автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска (л.д.325-333 том 1).

Согласно акту приема-передачи от 13 ноября 2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска передан с хранения ФИО1 (л.д.341 том 1).

В соответствии со ст. 115 УПК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 01 июня 2010 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, при наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска должностным лицом СУ СК РФ по НСО были соблюдены требования ст. 115 УПК РФ. Так, был получен судебный акт об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество ФИО2, при аресте имущества составлен протокол наложения ареста, определено лицо, ответственное за сохранность имущества. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из письма АО «Мерседес-Бенц РУС» от 19 ноября 2018 года следует, что для обеспечения длительного хранения автомобиля Мерседес-Бенц заводом изготовителем предусмотрены следующие требования: запрещено размещение наклеек и надписей на стеклах и кузовных панелях автомобиля, а также размещение любых предметов на панели приборов; щетки стеклоочистителя должны быть установлены в исходную позицию; регулярная проверка состояния тормозных дисков; регулярная проверка и корректировка давления в шинах; регулярное обслуживание аккумуляторных батарей автомобиля; регулярная проверка частоты и мойка кузова; каждые 15 000 км или 1 год необходимо проведение технического обслуживания автомобиля в условиях СТОА квалифицированным персоналом (л.д.102 том 2).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как следует из протоколов наложения ареста на имущество от 01 июня 2010 года кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, оптика, стекла повреждений не имеют. Какие-либо сведения о повреждении салона автомобиля в указанных протоколах также не отражены.

Из акта осмотра транспортного средства от 13 ноября 2017 года, выполненного специалистом ООО «Оцелот» следует, что на момент визуального осмотра автомобиля автомобиль имеет повреждения, перечисленные в указанном акте в количестве 50 повреждений (л.д.12 оборот том 1).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная комиссионная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «ТСС» ФИО5 следует, что результатом ненадлежащего хранения является: повреждение протекторов 4 шин; повреждение задней щетки; коррозия креплении стоек передних в сборе с пневмобаллонном левый, правый; коррозия крепления рычагов передней подвески левой, правой; сайлетблока рычага левого, правого; коррозия крепления сайлетблока стабилизатора левого, правового; коррозия крепления правого, левого наконечников рулевой тяги; коррозия крепления тяги соединительной переднего стабилизатора левого, правового; коррозия крепления шаровой опоры левой, правой; коррозия крепления рычага задней подвески левой, правовой; коррозия крепления соединительных задних шаровых опор; коррозия крепления сайлентблока заднего нижнего рычага; коррозия крепления руля задней подвески 1-2 шт., 2-2 шт.; тяги рулевой задней подвески – 2 шт.; коррозия крепления стойки стабизизатора задней 2 шт., стойки задней в сборе с пневмобаллонами левый, правый; коррозия крепления тормозных дисков; коррозия крепления шлангов передних, задних тормозов; аккумуляторов 12В 90Ач, 12В 1,2 АЧ (2 шт.); бампера заднего; правового наружного зеркала заднего вида; крыла переднего правового; крыла переднего левого; двери передней правой; двери передней левой; двери задней правой; двери задней левой; боковины (крыла) задней правой; боковины (крыла) задней левой; крышки багажника; фонаря заднего левого; капота; хромированные наружные накладки, элементы кузова; передние противотуманные фары; дисков передних колес; колпачков ниппелей колес; поверхности деталей двигателя; жидкостей: масла моторного, масла АКПП, масла в редукторах моста, редукторе раздаточной коробки, в гидроусилителе руля; охлаждающей жидкости, тормозной жидкости и сцепления.

При этом, эксперту не представилось возможным установить причинно-следственную связь между ненадлежащим хранением автомобиля и повреждениями, имеющимися на автомобиле в виде: накладок порогов левого, правого; верней части кожаной панели приборов; верхней накладки под дерево передней правой двери; шторы багажника, огнетушителя.

Учитывая, что при наложении ареста на имущество истца и составлении протокола о наложении ареста должностным лицом СУ СК РФ по НСО не были указаны какие-либо повреждения арестованного транспортного средства, а также отсутствие в его комплектации шторы багажника и огнетушителя, то суд приходит к выводу, что повреждения накладок порогов левого, правого; верней части кожаной панели приборов; верхней накладки под дерево передней правой двери, а также утрата шторы багажника, огнетушителя возникли в период хранения автомобиля на охраняемой стоянки УФСБ России по НСО.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ТСС» ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска с учетом его технического состояния по состоянию на 13 ноября 2017 года без учета износа составляет 496 044 рублей (л.д. 78, 92 том 3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа устранения недостатков не представлено, то, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным данный размер определить без учета износа.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы, подтверждены пояснениями экспертов, данными в судебном заседании. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание доводы эксперта ФИО7, изложенные им в особом мнении эксперта, в том числе и в части того, что при определении размера ущерба эксперт ФИО8 ошибочно руководствовался методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданными в 2013 года (с изменениями от 2015 года), и утратившими силу с 01 января 2019 года, поскольку, как установлено судом автомобиль Мерседес-Бенц был получен истцом с хранения в ноябре 2017 года, соответственно, размер ущерба подлежит определению на указанную дату, а не на 2019 год.

Не принимает суд во внимание и представленное истцом заключение специалиста ООО «Оцелот» (л.д.8-104 том 1) при этом учитывает, что данное заключение выполнено специалистом по запросу истца, при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При определении размера ущерба, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба определенный экспертом в сумме 496 044 рублей на сумму 16 930 рублей (стоимость расходных материалов: масло моторное – 4 260 рублей; масло АКПП – 6 570 рублей; масло редуктора переднего моста – 625 рублей; масло редуктора заднего моста – 625 рублей; масло раздаточной коробки 300 рублей; жидкость охлаждающая – 1820 рублей; масло гур – 640 рублей; хладаген – 950 рублей; жидкость тормозная – 1 140 рублей), при этом учитывает, что данные продукты являются расходными материалами и подлежали бы замене вне зависимости от места хранения и условий автомобиля на протяжении 7 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. 

Учитывая, что спорное имущество было изъято должностным лицом СУ СК РФ по НСО, которое и обязано было обеспечить сохранность арестованного и изъятого автомобиля, но не выполнило эту обязанность, то суд полагает, что у ФИО1 имеется право требовать возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации в лице СК РФ.

Ссылка представителей ответчика и 3-его лица, в той части, что заводом изготовителем не установлены специальные правила по длительному хранению автомобилей Мерседец-Бенц, при этом, из письма АО «Мерседес-Бенц Рус» не следует, что хранение автомобиля не возможно на открытом воздухе, не может быть принята во внимание, поскольку, возможность такого способа хранения не освобождает орган государственной власти, который произвел изъятие имущества, от обязанности обеспечить его сохранность, для чего выбрать способ хранения, соответствующий свойствам изъятого имущества, контролировать его сохранность в процессе хранения с учетом изменения условий, в которых находится имущество в разное время года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации с лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 479 114 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля истца.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 3 871 714 рублей, рассчитанной как разница от цены автомобиля, определенной по состоянию на дату ареста 4 435 000 рублей минус среднерыночная стоимость автомобиля на момент его передачи истцу в ноябре 2017 года – 1 025 809 рублей и минус стоимость восстановительного ремонта 462 529 рублей суд не находит, при этом учитывает, что размер расходов истца для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился по состоянию на 01 июня 2010 года составляет 479 114 рублей (реальный ущерб), доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате действий ответчика истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), истцом суду не представлены. 

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика 30 000 рублей израсходованных истцом на оплату услуг ООО «Оцелот» при проведении судебной экспертизы (л.д.249-300 том 1), поскольку, как следует из экспертного заключения, данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения Бердским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 

<

данные изъяты> и иным об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, указанные расходы понесены истцом по иному гражданско-правовому спору, и вопрос судебных издержек сторон подлежит разрешение в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках гражданского дела №, рассмотренного Бердским городским судом.

Также, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 13 000 рублей, составляющего расходы истца по эвакуации автомобиля 13 ноября 2017 года с 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> - 3000 рублей (л.д.342 том 1); 29 

<

данные изъяты> 2017 года с 

<

адрес> до 

<

адрес> тракт, ? 

<

адрес> НСО и обратно – 7 000 рублей (л.д. 343 том 1); 14 декабря 2018 года в сумме 3 000 рублей.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность передвижения автомобиля 

<

данные изъяты> без использования услуг эвакуатора с учетом дефектов автомобиля, вызванных его ненадлежащим хранением, истцом суду не представлены, при этом, расходы истца на эвакуацию автомобиля с места хранения до 

<

адрес> в 

<

адрес> 13 ноября 2017 года являлись необходимыми и разумными расходами истца ввиду длительности нахождения автомобиля на хранении, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно приведенным выше нормам налогового законодательства обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта использования этого транспортного средства в деятельности налогоплательщика. 

При этом согласно ст. 362 НК РФ исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Учитывая, что действия ответчика по наложению ареста на автомобиль истца являлись законными, что подтверждено указанными выше судебными актами, доказательства, подтверждающие наступление деликтной ответственности ответчика по требованиям истца о возмещении ущерба в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате транспортного налога (противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом) истцом суду не представлены, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 362а), на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.358 том 1), а также на оплату услуг специалиста ООО «Оцелот», выполнившего работы по досудебному исследованию автомобиля истца и подготовившего заключение от 09 декабря 2017 года с учетом которого, истцом была определена подсудность заявленного спора.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом было заявлено требование о возмещении убытков в сумме 4 292 906 рублей, при этом, суд удовлетворил требования истца в сумме 479 114 рублей, что составляет 11% от заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 991, 14 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 300 рублей и по оплате услуг ООО «Оцелот» в сумме 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 479 114 рублей в счет возмещения ущерба, 9 991, 14 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 3 300 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей в счет компенсации расходов за проведение экспертизы, а всего 494 605 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 октября 2019 года.