Дело №(12-490/2025)/ 12-68/2025

УИД: 05RS0№-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Омарова З.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления, отменить постановление должностного лица как незаконное и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что с назначенным штрафом он не согласен, считая фиксацию правонарушения и вынесение постановления циничной и стопроцентной фальсификацией материала. При движении автомобиля он постоянно использует приложение HUD Speed, предупреждающее, в том числе и о наличии камер и о скоростном режиме за 500-700 метров, не доверять, которому у него нет оснований. Расстояние от предыдущей камеры до указанной камеры 1500 метров, преодолеть за 10 секунд нелогично. 

Кроме того, начиная с места фиксации этого нарушения, до Пятигорска и обратно до 

<

адрес>, им не получен ни один штраф.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что не обратился в суд с жалобой в срок по вине почтовой связи.

ФИО2 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2 и представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по представленным в суд материалам.

Рассмотрев материалы дела, жалобу ФИО2, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

С настоящей жалобой ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ходатайства заявителя следует, что копия обжалуемого постановления ему не была вручена по вине почтовой связи.

Согласно имеющимся в материалах сведениям о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, письмо с копией обжалуемого постановления, направленное ФИО2, вернулось в ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без вручения адресату, иных сведений о своевременном получении ФИО2 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения ФИО2 права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ему срок для обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.6 указанных Правил предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:46 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 764 км + 805 м (справа), вдоль 

<

адрес>, Дагестан респ., водитель транспортного средства автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) за государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4" с заводским № AZ050157, которое прошло государственную проверку, о чем выдано свидетельство С-АГ/14-01-2025/402484559, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4» № AZ050157, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. 

В постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-18-К1 суд признал законным привлечение к административной ответственности лица за совершение аналогичных правонарушений на коротком участке дороги, поскольку нарушения были зафиксированы в разное время и в разных точках дороги, посчитав, что фотофиксация нарушения с каждой камеры образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Комплекс фото/видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, заявителем жалобы суду не представлены и судом таковые не установлены.

Доводы ФИО2 о том, что фиксация правонарушения и вынесение постановления являются циничной и стопроцентной фальсификацией материала, при движении автомобиля он постоянно пользуется приложением HUD Speed, предупреждающим, в том числе и о наличии камер и о скоростном режиме за 500-700 метров, которому он доверяет, от предыдущей камеры до указанной камеры осталось 1500 метров и он преодолел это расстояние всего за 10 секунд и то, что начиная с места фиксации правонарушения, до Пятигорска и обратно, до 

<

адрес> им не получен ни один штраф являются необоснованными и не опровергают обстоятельства совершенного административного правонарушения по настоящему делу.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.К. Омарова