Дело № 2-841/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-000006-42 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., 

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «ЗЕОН» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЗЕОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ООО «ЗЕОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 195400 руб. 00 коп., расходов за составление заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., судебных расходов по плате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 241 руб. 14 коп., мотивируя требования тем, что ООО «ЗЕОН» (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО4 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (далее по тексту – договор). Согласно п.2 договора, арендатор вправе без дополнительного согласования с арендодателем передавать транспортные средства в субаренду. 

<

дата> между ИП ФИО9 и ФИО2 (далее по тексту - ответчик, арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее по тексту – договор аренды). Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору автомобиль по акту приема-передачи. Во исполнения договора аренды, ИП ФИО9 передал ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «ЗЕОН» автомобиль марки 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>. В период действия договора аренды ответчик допустил повреждение автомобиля. Так, 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

***> под управлением ФИО2, в связи с чем, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу причиненный его имуществу ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №*** от 

<

дата> ИП ФИО5 (Агентство оценки «Астра») составляет 195400 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 8000 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЗЕОН» ФИО6 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что за страховым возмещением не ООО «ЗЕОН» не обращалось, поскольку виновником ДТП был признан ответчик.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО7, ИП ФИО9, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфа Страхование» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «ЗЕОН» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

дата> №***.

<

дата> ООО «ЗЕОН» и ИП ФИО9 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (далее по тексту – договор), и по акту приема-передачи от 

<

дата> истец передал ИП ФИО9, в том числе, автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п. 2.1.4. договора, арендатор вправе без дополнительного согласования с арендодателем передавать транспортные средства в субаренду. 

<

дата> между ИП ФИО9 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 договора проката, арендодатель передает арендатору автомобиль, согласно Акта приема-передачи. Во исполнение договора аренды, ИП ФИО9 передал ФИО2 принадлежащий на праве собственности ООО «ЗЕОН» автомобиль марки 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 

<

дата>. Согласно п. 6.11. договора проката, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> ФИО2 управляя автомобилем 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на автомобиль 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО10, и в нарушение правил дорожного движения скрылся с места ДТП, участником которого являлся, что подтверждается вступившим 

<

дата> в законную силу постановлением мирового судьи №*** от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из объяснений ФИО2 от 

<

дата>, 

<

дата> около 06.00 часов он, управлял автомобилем 

<

***>, который взял в аренду 

<

дата> во время движения по 

<

*****> у 

<

*****> не справился с управлением и въехал в стоящий автомобиль 

<

***>, после чего, осмотрев повреждения уехал.

Исходя из материалов по факту ДТП в действиях ФИО2 усматривается нарушением им требований п. п. 1.5, 10.1, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Нарушение ответчиком ФИО2 указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца в результате ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №*** от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО5 (Агентство оценки «Астра») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> выпуска 2021 года, регистрационный знак 

<

***> на 

<

дата>, составляет 195400 руб. 00 коп. Стоимость расходов по оплате экспертного заключения составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Анализируя данное заключение эксперта с учетом положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку фиксирует мнение компетентного лица, имеющим специальные познания и достаточный стаж работы в качестве, квалификация которого подтверждена сведениями о профессиональной подготовке, дипломе и повышении квалификации эксперта, отвечает требованиям допустимости, в полной мере отражает повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причины их возникновения, содержит сведения о техническом состоянии поврежденного транспортного средства и стоимости его ремонта. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2, либо доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 195400 руб. 00 коп.

Расходы истца за составление заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., являющиеся убытками истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательства несения указанных расходов истцом суду представлены. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от 

<

дата>), почтовые расходы в размере 241 руб. 14 коп. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией, кассовым чеком.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг возместить частично, на общую сумму 15000 руб. 00 коп. Данный размер определен с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом предоставленной судебной защиты. Факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально – приходным ордером ООО «Консул» от 

<

дата>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЗЕОН» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЗЕОН»:

сумму ущерба в размере 195000 руб. 00 коп.,

расходы за составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб. 00 коп., 

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. 00 коп. 

почтовые расходы в размере 241 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.