Дело № 12-497/2018

№ 5/2-155/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1, и его представителя 

рассмотрев жалобу ФИО1 Гашам оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просил суд прекратить дело за отсутствием состава правонарушения и недоказанности его вины.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Указали, что действия сотрудников полиции при оформлении материалов были неправомерными, отношение со стороны сотрудников полиции к заявителю было предвзятое. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем что был сильно напуган.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем № с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке). В помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», расположенном в 

<

адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 21 февраля 2018 № ФИО1 управлял транспортным средством №, с явными признаками опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении отказался. В действиях уголовно-наказуемое деяние не усматривается; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ФИО1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); рапортом ИДПС 4/1 ГИБДД УМВД РФ по г. Казани (л.д. 11)., видеозаписью (л.д.32).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, все доказательства по делу являются допустимыми и согласуются между собой.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Гашам оглы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин