Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, признании пункта 3.6 договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ФИО4, представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», представителя ООО «Норд-СПб» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГКП РФ, просил взыскать с Ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 552 993 руб.; признать пункт 3.6. Договора долевого участия в строительстве №... недействительным; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 127 425 руб. 62 коп.; взыскать с ответчика неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> за неисполнение требования претензии в досудебном порядке в размере 17 025 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения претензии за период с 

<

дата> и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 от стоимости устранения строительных недостатков, т.е. по 589 руб. 86 коп. за каждый день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 986 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что застройщик передал ему квартиру, не соответствующую по качеству требованиям строительных норм и условиям договора, требование о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не исполнено. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отклонения общей площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади до 1 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит, полагает данное условие нарушающим его права как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 552 933 рубля, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 782 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 28 685 рублей 75 копеек, расходы по оплате оценки в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 986 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 

<

...> неустойку за период с 

<

дата> до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания в счет возмещения расходов на устранение недостатков 552 933 рублей, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период нарушения (с 

<

дата> до даты исполнения решения в части взыскания 552 933 рублей), начисляемую на стоимость устранения недостатков (552 933 рублей), за каждый день просрочки, но не более 542 150,81 рублей, за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ об установлении особенностей применения неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, действующих в данный период, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» от выплаты неустойки.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до 

<

дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» государственную пошлину в доход государства в размере 8 837 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт», ООО «Норд-СПб» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановление Правительства РФ от 

<

дата> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.../Н-7.1.1-2021 жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.1.1 со встроенными помещениями.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение - квартира; строительные оси 9с-14с, Ес-Кс, этаж - 23; общая площадь с учетом площадей и/или лоджий и/или террас без понижающего коэффициента– 49,22 кв.м; общая площадь с учетом площадей и/или лоджий и/или террас с понижающим коэффициентом– 47,47 кв.м.; общая площадь (за исключением площадей балконов и/или лоджий и/или террас– 45,73 кв.м, количество комнат – 1; количество помещений вспомогательного назначения – 4; количество лоджий, веранд, балконов, террас – 1.

Квартира передается дольщику в следующем техническом состоянии: входная дверь – металлическая дверь; межкомнатные двери – предусмотрены; полы – цементно-песчаная стяжка, в помещених ванной с с/у – цеметно-песчаная стяжка, гидроизоляция; стены - ж/б стены, газобетонные блоки, гипсовые пазогребневые плиты; потолок – ж/б перекрытия; отделка Дерево – пол: жилые комнаты, кухни, коридоры, кладовые – ламинат, с/у – керамическая плитка; стены: жилые комнаты, кухни, коридоры, гардеробные, кладовые – обои под покраску (окраска за 2 раза в/д краской), с/у – керамическая плитка; потолок: жилых комнат, кухнях, санузлах, коридорах, кладовых, гардеробных – натяжные ПВХ; сантехника – с/у – ванна со смесителем и душевым изливом на кронштейне, унитаз, раковина со смесителем и тумбой; теплоснабжение – выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления, узел учета тепловой энергии расположен в коллекторном узле в МОП; сантехническая разводка – выполнена разводка сантехнических труб (стояки), узлы учета расхода воды установлены в коллекторных узлах, расположенных во внеквартирных коридорах; электроснабжение – выполнена разводка электроснабжения по квартире с выводом и установкой розеток, выключателей, счетчик потребленной электроэнергии располагается в этажном электрическом щите; дополнения к характеристикам – стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет внутренней отделки помещений, что не является основанием для изменения цены договора.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Исчисление гарантийного срока начинается со дня передачи квартиры дольщику (п.4.1 договора).

Акт приема–передачи квартиры подписан 

<

дата>.

В обосновании требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Обнаружив дефекты, истец обратился в независимую компанию для составления оценки, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов составляет 1 050 824,31 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 

<

дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта №...-СЗ от 

<

дата>, по результатам исследования установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатков с указанием причин их образования отражен в исследовательской части заключения: на поверхностях стен комнаты, кухни и коридора имеются отслоения обоев от стен, доклейки, что нарушает требования п. 

<

дата> СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями; в коридоре под обоями стены напротив входного блока имеются раковины глубиной более 0,3мм, что нарушает требования п. 7.3.7 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение шпатлевочных работ; на поверхностях стены ванной справа от дверного проема, стены туалета напротив дверного проема, стен туалета справа и слева от дверного проема имеются неровности плоскости облицовки из керамической плитки более 2 мм, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой; при простукивании всей поверхности облицовки стен ванной и туалета выявлено изменение характера звучания двенадцати керамических плиток (пустоты), что нарушает требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой; у ширины швов между керамическими плитками стен и пола ванной и туалета имеются отклонения более ± 0,5мм, что нарушает требования п. 

<

дата> СП 71.1330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой и по укладке напольной керамической плитки; при простукивании всей поверхности облицовки пола ванной и туалета выявлено изменение характера звучания восьми керамических плиток, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки; между смежными напольными плитками ванной имеются уступы более 1-го мм, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки; на лоджии имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью напольного покрытия пола из керамических плиток более 4мм, что нарушает требования п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной керамической плитки; в комнате покрытие пола имеет отклонение от горизонтали 9,5 мм на 4680 мм (длина комнаты), что составляет 0,203% отклонения плоскости элемента от горизонтали и нарушает требования п. 8,7 СП 71.13330.2017, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по устройству стяжки пола; коробки дверных блоков кухни, ванной и туалета имеют отклонения от вертикали более 2мм, что нарушает требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014, п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016, причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по установке дверных коробок. Все вышеуказанные недостатки являются строительными, которые возникли в результате нарушений требований строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, составляет 552 933 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 552 933 руб.

Установив, что 

<

дата> истцом направлена претензия с приложением заключения специалиста о выявленных недостатках в квартире и стоимости их устранения, требование истца до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата введения моратория на основании Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №...) в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ в размере 10 782 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета 552 993 руб. х 39 дн. х 2 х 1/300 х 7, 5 %.

На основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 239 472 руб. 90 коп. (7 982 430 руб. х3%).

Указанные доводы судебная коллегия полагает обоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 

<

дата> № 482-ФЗ введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 

<

дата>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

дата>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (Определение Верховного Суда РФ от 

<

дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а решение суда вынесено 

<

дата>, то есть после 

<

дата>, то на основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве, то есть 239 472 руб. 90 коп. (7 982 430 руб. х3%), в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению вследствие несоблюдения порядка их предъявления, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку в силу положений ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, а в силу ст. 16 Закона РФ от 

<

дата> №... «О защите прав потребителей» условиями договора, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются недопустимыми.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 не оспаривается, в связи с чем, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5594,30 руб.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойки на будущий период, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, неустойку, штраф в размере 239 430 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСТ Эксперт» государственную пошлину в доход государства 5 594 руб. 30 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.