Дело № 12-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.А. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, а находился в припаркованном автомобиле; сначала в протоколе об отстранении поставил подпись один понятой, после этого, через некоторое время второй сотрудник полиции Б.А.С. привел второго понятого, которому не были разъяснены права, а ему (ФИО1) не было предложено, что либо подписать или написать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> дал ему на подпись акт об освидетельствовании, а потом резко забрал и начал что то дописывать, соответственно, 

<

данные изъяты> давал ему на подпись не полностью заполненный протокол, что является нарушением процессуальных норм; когда 

<

данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении, то разъяснил ему только ст. 51 Конституции РФ, а ст. 25.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> разъяснять не стал, что так же является нарушением процессуальных норм, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством; сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> дал ему на подпись не полностью заполненный протокол об административном правонарушении, и после того, как он вычеркнул позиции в указанном протоколе, 

<

данные изъяты> вырвал у него из рук данный протокол и пояснил, что всю остальную часть протокола заполняет инспектор, из сказанного инспектором явствует, что тот имел умысел, после подписания им протокола, делать еще какие либо записи, что так же является нарушением процесса, учитывая изложенное считает, что данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством; сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> не вручил ему копии составленных протоколов, что также является нарушением процессуальных норм. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ввиду изложенного суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 З.А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 А.А. написал в акте освидетельствования «согласен» потому, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который сказал ему, что он расписывается за то, что согласен с тем, что прибор показал 

<

данные изъяты>, а не с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ФИО1 З.А.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, а находился в припаркованном автомобиле, суд находит не соответствующими действительности. Как следует из показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Ж.А.Н. и Б.А.С., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, отъехал 

<

данные изъяты> после остановки данного автомобиля около 

<

данные изъяты> они подошли к водителю ФИО1 Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сначала в протоколе об отстранении поставил подпись один понятой, после этого, через некоторое время второй сотрудник полиции Б.А.С. привел второго понятого, которому не были разъяснены права, а ему (ФИО1) не было предложено, что либо подписать или написать в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд находит не соответствующими действительности. Как следует из представленной видеозаписи, инспектором ДПС понятым была разъяснена сущность производимых в отношении ФИО1 процессуальных действий, и их роль в совершении указанных действий. Неодновременное появление понятых, запечатленное на видеозаписи процессуальным нарушением не является, поскольку сами процессуальные действия производились сотрудником ДПС уже в присутствии обоих понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> дал ему на подпись акт об освидетельствовании, а потом резко забрал и начал что то дописывать, соответственно, 

<

данные изъяты> давал ему на подпись не полностью заполненный протокол, что является нарушением процессуальных норм, суд находит не основанными на законе. КоАП РФ не содержит запрета для должностного лица, в производстве которого находится дело, вносить в процессуальные документы необходимые сведения, и дополнять протокол, до подписания его участниками процессуального действия, поэтому указанные выше ФИО1 обстоятельства каким-либо процессуальным нарушением не являются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что когда 

<

данные изъяты> составил протокол об административном правонарушении, то разъяснил ему только ст. 51 Конституции РФ, а ст. 25.1 КоАП РФ 

<

данные изъяты> разъяснять не стал, что так же является нарушением процессуальных норм, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит не соответствующими действительности. Представленная ФИО1 видеозапись свидетельствует о том, что ему инспектором ДПС была разъяснена сущность производимых в его отношении процессуальных действий, и его права. Отсутствие при разъяснении инспектором ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> дал ему на подпись не полностью заполненный протокол об административном правонарушении, и после того, как он вычеркнул позиции в указанном протоколе, 

<

данные изъяты> вырвал у него из рук данный протокол и пояснил, что всю остальную часть протокола заполняет инспектор, из сказанного инспектором явствует, что тот имел умысел, после подписания им протокола, делать еще какие либо записи, что так же является нарушением процесса, суд находит не обоснованными, не находит в изложенных выше обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений, поскольку данные доводы ФИО1 носят характер предположений, факта внесения в указанный протокол каких-либо дополнений после того, как протокол был подписан ФИО1, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> не вручил ему копии составленных протоколов, что также является нарушением процессуальных норм, суд находит не соответствующими действительности. Суд полагает, что факт вручения ФИО1 копий процессуальных документов, получил достаточное подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Отсутствие факта вручения копий документов на представленной ФИО1 видеозаписи не свидетельствует о том, что копии вручены не были, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС, копии документов были вручены ФИО1 позднее, в связи с чем на видеозаписи данный момент не запечатлен.

Доводы защитника ФИО1 З.А.С. о том, что ФИО1 А.А. написал в акте освидетельствования «согласен» потому, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС, который сказал ему, что он расписывается за то, что согласен с тем, что прибор показал 

<

данные изъяты>, а не с результатом освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не соответствующими действительности. Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи, инспектор неоднократно, и различным образом, предлагал ФИО1 выразить свое отношение к результатам освидетельствования, однозначно разъяснив при этом, что из результатов освидетельствования и показаний прибора следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Анализ имеющихся на видеозаписи разъяснений инспектора ДПС приводит суд к выводу, что инспектор ДПС ФИО1 в заблуждение не вводил, последний был осведомлен о результатах освидетельствования и о своем несогласии с данными результатами ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, что дает суду основания сделать вывод, что ФИО1 А.А. с результатами освидетельствования был согласен, как это и указано в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов