Судья Кузьмина Н.А. Дело № 22-1914/2025

№ 1-53/2025

67RS0002-01-2024-002629-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Колосова В.В., Корнеева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, выступления прокурора Ковалевой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Колосова В.В., Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимый,

осуждённый:

- 19 декабря 2024 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (одиннадцать преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (пять преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы ФИО1 периоды задержания и содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2024 года с 26 марта 2024 года по 11 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое по указанному приговору наказание за период с 12 марта 2025 года по 23 марта 2025 года из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённый:

- 7 июня 2022 года Смоленским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 4 октября 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2022 года с 28 июля 2022 года по 23 марта 2025 года из расчёта один день за один день.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 7 июня 2022 года с 7 июня 2022 года по 27 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены заявленные гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушения на грабёж, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, недоведённого до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумжа О.В. в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины осуждённых и квалификацию их действий, утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, влекущие изменение приговора. Обращает внимание, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 20 июля 2022 года задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, срок содержания под стражей был продлён до 4 месяцев, то есть до 20 ноября 2022 года, при этом 18 ноября 2022 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако во вводной части приговора не содержится данных о задержании ФИО1 и избрании ему меры пресечения, а резолютивная часть приговора не содержит указания о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года. Просит приговор изменить, указав во вводной части приговора время задержания и содержания под стражей ФИО1, зачесть последнему в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что совершённые им деяния квалифицируются как административные правонарушения. Отмечает, что на момент совершения преступления судим не был, и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наказание по приговору 2022 года в виде исправительных работ отбыл без нарушений, судимость погашена. Указывает о несогласии с предоставленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеристикой состояния его здоровья за период 2024 – 2025 года, достоверной считает данные, приведённые в справке от 2022 года. Обращает внимание, что по настоящему уголовному делу он был задержан 20 июля 2022 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена на более мягкую только в ноябре 2022 года, однако судом не было зачтено ему в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с применением соответствующего коэффициента. Полагает, что с учётом содержания под стражей с 28 марта 2024 года и предыдущего содержания под стражей по данному уголовному делу в 2022 году ему можно смягчить режим отбывания наказания. Автор жалобы утверждает, что приговор был вынесен в отсутствие его защитника, о чём он указал судье, однако был ограничен в его ходатайстве. Просит смягчить назначенное наказание, заменить режим отбывания наказания или назначить принудительные работы.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе с дополнением также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, назначении несправедливого наказания. Полагает, что судом не была рассмотрена возможность назначения окончательного наказания путём поглощения. Отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос о снижении размера наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с 24 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, покушения на открытое хищение имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 также об обстоятельствах тайного хищения имущества М1. и угоне принадлежащего последнему транспортного средства;

- показаниями представителя потерпевшего М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, показавшего об обстоятельствах хищения имущества и покушения на хищение имущества ООО «Агроторг», стоимости имущества;

- показаниями потерпевшего М1., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, изложившего детали хищения принадлежащего ему телефона и спортивного жилета, а также угона принадлежащего ему автомобиля;

- показаниями свидетелей М1., К., К1., протоколами осмотров мест происшествия, предметов, актом инвентаризации, карточкой учёта транспортного средства, другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им деяний. Доказательства не содержат неустранимых существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых, заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённых не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не выявлено. Доводы осуждённого ФИО1 о вынесении судебного решения в отсутствии его защитника несостоятельны, опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 также по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что совершённые им деяния квалифицируются как административные правонарушения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (ФИО1 совершил три оконченных преступления, относящихся к категории средней тяжести, и покушение на тяжкое преступление, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и покушение на тяжкое преступление), данные о личности осуждённых, которые имеют постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области, холосты, иждивенцев не имеют, по месту жительства характеризуются ФИО1 удовлетворительно, ФИО2 неудовлетворительно, по месту содержания под стражей - ФИО2 отрицательно, ФИО1 - по состоянию на 22 октября 2022 года удовлетворительно, на 27 февраля 2025 года отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Оснований сомневаться в объективности представленных в материалах уголовного дела характеризующих осуждённых данных, в том числе о состоянии их здоровья, у суда апелляционной инстанции не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, по преступлениям от 28 января 2022 года и 21 мая 2022 года явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению от 26 января 2022 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по двум преступлениям от 21 мая 2022 года частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Правильно суд признал, смягчающими наказание ФИО2, обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом верно не установлено отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённым наказания. Для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении осуждённым наказания положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

ФИО1 и ФИО2 осуждены, в том числе, за совершение покушения на преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осуждённым, определён верно.

Вопреки доводам осуждённого ФИО2 судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и отбытого наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 20 июля 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186), постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 195), постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлён до 20 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 26-27), 18 ноября 2022 года на основании постановления следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску мера пресечения ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 52-56, 59-61, 62).

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение приведённых требований закона судом не зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в срок лишения свободы следует зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года.

Кроме того, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор подлежит редакционному изменению.

Так, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, протоколы показаний потерпевшего М1., приведённые в качестве доказательств по делу, расположены в т. 2 л.д. 236-238, т. 4 л.д. 78-79, 124-126, т. 5 л.д. 75-77 и именно указанные листы дела исследовались в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. При этом в приговоре суд, приводя ссылку на листы дела, на которых изложены показания потерпевшего, указал т. 2 л.д. 236-238, т. 4 л.д. 78-79, 124-134, т. 5 л.д. 75-77, в связи с чем суд апелляционной инстанции вносит редакционное изменение в судебное решение. При этом внесение указанных изменений не влияет на обоснованность и мотивированность постановленного судом приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

на стр. 17 и 19 приговора при указании листов дела, на которых содержатся показания потерпевшего М1., вместо «(том 2 л.д. 236-238, том 4 л.д. 78-79, 124-134, том 5 л.д. 75-77)» указать «(том 2 л.д. 236-238, том 4 л.д. 78-79, 124-126, том 5 л.д. 75-77)»;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 20 июля 2022 года по 18 ноября 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Бондаревич О.А.

(подпись) Ивченкова Е.М.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.