Дело №2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО3 ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «СбербанкРоссии» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 67 411, 29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество комнату, расположенную по 

<

адрес> 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. № указанного договора созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 620 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12.40% годовых, на приобретение комнаты, расположенной по 

<

адрес>. В соответствии с п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен: Залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона: - комната, расположенная по 

<

адрес>. Согласно ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 11.07.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 334, п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязаны возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям. В порядке, предусмотренном п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.№ договоров поручительства созаемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикамии Поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов созаемщиками не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от созаемщиков уплаты неустойки. Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования признали частично, пояснив суду, что они в ближайшее время погасят задолженность перед банком, комната по 

<

адрес> является единственным жильём для постоянного проживания, просят в обращении взыскания на жилое помещение отказать. Также в связи с тяжёлым материальным положениям просят уменьшить размер пени.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 301 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 620 000 руб. на покупку комнаты, расположенную по адресу

<

адрес> на срок 240 мес. под 12,4% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, согласно договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил – кредит зачислен на счет ФИО3

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО6, с согласия Кредитора – ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, был заключен договор купли-продажи комнаты с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Заемщика на комнату, находящуюся по 

<

адрес> и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЧР первоначальному залогодержателю – Банку. Предмет ипотеки на момент выдачи закладной оценен в размере 731 000 руб. 

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества. 

Истцом направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам о погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность была частично погашена. Вся сумма задолженности не погашена.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно расчёта истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 411, 29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 45 844,96 руб., неустойка – 21 566,33 руб.

Представленный истцом расчёт судом проверен, расчёт составлен в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

Таким образом, поручитель должна отвечать перед Банком в том же объёме, как и заемщик. 

С учётом изложенного, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 21 566,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. № кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Сумма задолженности по уплате начисленных, но не уплаченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 566,33 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенного обязательства, а также ввиду тяжелого материального положения и наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы ответчиков, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учётом периода просрочки, и то, что на иждивении ответчиков 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 8 000 руб. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле каждому, установив начальную продажную цену в размере 432 000 руб. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, то есть 80% от 540 000 руб.)

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 51.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. 

В соответствии с п. 2 ст. 51.1. вышеуказанного Федерального закона отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 15 января 2009 года № 243-0-0, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). 

По мнению суда, одного математического расчета соотношения суммы долга к стоимости заложенного имущества для решения вопроса об обращении взыскания недостаточно. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке существенности нарушения подлежат учету все обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью соблюдения принципов разумности, баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика.

Задолженность ответчиков перед истцом по основному долгу составляет 45 844,96 руб., неустойка судом на основании ст.333 ГК РФ уменьшены до 8 000 руб.

Таким образом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценивая условия обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе срок и размер предоставленного займа, размер задолженности, период просрочки, назначение и стоимость заложенного имущества, последствия нарушения обязательства по возврату займа, исполнение ответчиком основного обязательства по договору, а также учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением ответчиками обязательства по договору, суд приходит к выводу о незначительности на день вынесения решения допущенного нарушения и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеки, и не лишает истца права обратиться в суд с таким же требованием при изменении условий просрочки.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением, дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом предполагается, что расходы подлежат возмещению именно тому лицу, которое их понесло.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости комнаты, расположенной по 

<

адрес> на дату осмотра.

За производство экспертизы ПАО «Сбербанк России» уплатило 

<

данные изъяты> 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата за проведение экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2972,34 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2972,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 844,96 руб., из них: просроченный основной долг – 45 844,96 руб., неустойка – 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., а также госпошлину в размере 2972,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» об обращении взыскания на комнату, расположенную по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.