УИД № 18RS0014-01-2025-000490-06

Дело № 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.06.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 86547 руб. 00 коп. за период с 28.02.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4584, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2013 по 23.09.2022 по Договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком было внесено 6923 руб. 41 коп.. в результате задолженность составляет 79623 руб. 59 коп.. Истец ООО ПКО «Феникс» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 79623 руб. 59 коп., которая состоит из основного долга – 52086 руб. 68 коп., процентов на непросроченный основной долг – 27536 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.. 

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ.

Истец ООО ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд также не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 09.06.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

Как следует из искового заявления, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита.

20 июня 2016 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2013 по 23.09.2022 по Договору №, ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «Феникс» не представило в обоснование своих требований кредитный договор № от 09.06.2011, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, заявление о предоставлении кредита и иные документы, оформленные в связи с заключением спорного договора. 

Вместо них к исковому заявлению приложены Данные о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита по Договору № от 09.06.2011 клиенту ФИО1 

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 действительно был заключен спорный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит и определены условия (сумма, срок кредитования, процентная ставка и т.п.), на которых он предоставлен.

В своих письменных пояснениях по делу представитель истца указал, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, истец не располагает и направить их не может.

Судом дважды в адрес третьего лица ПАО Банк ВТБ направлялись запросы о предоставлении копии кредитного договора № от 09.06.2011, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, однако, запрашиваемые документы в суд не поступили. 

Следовательно, факты заключения между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком от Банка денежной суммы в качестве кредита, и, соответственно, наличия у ответчика перед истцом задолженности не доказаны.

Кроме того, суд указывает, что обстоятельство выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору не может быть подтверждено представленными истцом Данными о предоставлении ПАО Банк ВТБ кредита, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО ПКО «Феникс» права требования задолженности с ответчика, а именно, не представлен кредитный договор и его существенные условия, исковые требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.06.2011 в размере 79623 руб. 59 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГК РФ в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2011, образовавшейся в период с 28.02.2013 по 23.09.2022, в размере 79623 руб. 59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Емельянова С.Н.

<

данные изъяты>