Судья – Беляк Д.Л. Дело №22-8767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Челябиева А.Н.,

осужденной ФИО1,

её адвоката Алексеюка Б.А.

предоставившего удостоверение №6415, ордер №971752 от 19.10.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Алексеюка Б.А., в защиту осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2023 года, которым: 

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, с высшим образованием, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанная, официально трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

На осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без ведома органа, ведающего за исполнением приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Приговор суда постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденной ФИО1 и действующего в ее защиту адвоката Алексеюка Б.А., просивших отменить приговор суда и оправдать осужденную, а также мнение прокурора Челябиева А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы с дополнениями стороны защиты без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб. 

Преступление совершено в период времени с 01 июля 2016 года по 30 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алексеюк Б.А., в защиту осужденной ФИО1, просит отменить приговор суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, и оправдать ФИО1, или направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что между ................ и ................ договор ................ от 01 июля 2016 года заключен не был; осужденная не имела доступ к серверу рассылки СМС-сообщения ................; она не злоупотребляла доверием сотрудников ................. В действительности ................ оплатила услуги по мобильному информированию ................, а не ................. Судом в нарушение норм УПК РФ не была проведена процессуальная замена потерпевшего в деле с ................, на его правопреемника ................. В ходе допроса свидетелей К. и Ю., судом первой инстанции необоснованно были сняты вопросы стороны защиты, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Следствием не доказано, а судом не установлено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного преступления. Осужденная не имела доступа к имуществу ................, так как она не могла самостоятельно осуществлять рассылку сообщений. Отношения между ................ регулируются гражданско-правовыми нормами, и в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ. Обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как в нем не конкретизировано, в чем именно заключалось злоупотребление доверием, не указано способ, место и время совершения преступления. Период образования у ................ задолженности перед ................ следователем установлен не верно, так как исходя из имеющихся материалов дела, задолженность образовалась не раньше декабря 2019 года, а доступ к интерфейсу отключен 28.02.2020г., факта несанкционированного подключения ................ к интерфейсу ................ не было установлено ни следователем ни судом. Вопреки выводам суда ................ не отказывалось от полного погашения задолженности перед ................. Судом необоснованно и незаконно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми таких доказательств как заключения финансово-экономической экспертизы от 22 ноября 2021г., судебно-бухгалтерской экспертизы от 26.01.2021г., ввиду некомпетентности эксперта К., и эксперта С. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что эксперт С. подлежал отводу, поскольку в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста принимал участие его родной брат С. Судом необоснованно и формально отклонено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 28.09.2020г. и вещественного доказательства USB флэш-накопителя, так как протокол составлен с нарушением норм УПК РФ, участвующие в проведении следственного действия специалисты следователем не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, также протокол не содержит подписей участвующих лиц в той части, что они уведомлены о применении при осмотре технических средств. Информация изъята на USB флэш-накопитель с нарушением требований закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указывает на то, что вопреки доводам жалобы судом установлено, что юридическое лицо ................ реорганизовано в форме присоединения к ................, о чем в суд направлено соответствующее ходатайство о принятии процессуального правопреемства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, а вынесение соответствующего постановления в порядке ст. 42 УПК РФ при указанных обстоятельствах не требуется. Что касается доводов относительно допроса свидетелей Ю. и К., то снятию судом подлежали только наводящие вопросы, либо не имеющие отношения к предмету доказывания. Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, в частности следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 (Ю.) и оперуполномоченным, проводившим в отношении нее доследственную проверку (К.) и они могли быть допрошены только по обстоятельствам получения доказательств, а не по фактическим событиям совершенного преступления, рассматриваемым в уголовном деле. Доказательства, представленные суду, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого преступления. Юридическая оценка действий подсудимой, судом дана правильная - п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и сомнений данная квалификация не вызывает. Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются надуманными и направлены на переоценку доказательств и несогласие с приговором в целом.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества ПАО «МегаФон», путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, в сумме 932 939 738 руб. 88 коп., подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями представителей потерпевшего ................ в лице К., К., К., подтвердивших факт заключения 01 июля 2016 года между ................ и ................ в лице ФИО1 договора об оказании услуг по предоставлению доступа к интерфейсу. В рамках исполнения данного договора у ................ начались проблемы с уплатой оказанных услуг. Сумма задолженности составила 932 939 738 руб. 88 коп., которая погашена не была;

- показаниями свидетеля И., являющейся главным бухгалтером ................, которая также подтвердила факт образования у данной организации перед ................ задолженности в рамках исполнения договора по оказанию услуг рассылки СМС-сообщений. Также свидетель подробно описала порядок осуществления финансовой деятельности ................

- показаниями свидетелей К., Б., которыми даны аналогичные свидетелю И. показания;

- показаниями свидетеля С., являющегося директором ................ по мобильной рекламе, также показавшего суду, что в 2016 году между ................ и ................ был заключен договор по закупки у последнего общества СМС-трафика в рамках услуги «мобильное информирование» для рассылки СМС-сообщений при помощи сетей ................. Данный договор 28 февраля 2020 года был расторгнут, поскольку у ................ образовалась задолженности в размере около 933 000 000 руб.;

- показаниями свидетеля Д., который занимал должность руководителя Департамента развития в ................. Он подтвердил, что в рамках заключенного с ................ договора у общества образовалась задолженность в сумме около 900 000 000 руб. При этом свидетель пояснил, что в рамках данного договора все услуги оплачивались в полном объеме с 2016 года, кроме двух последний периодов. Обществом предпринимались попытки погасить задолженность в досудебном порядке; 

- показаниями свидетеля М., являющейся сотрудником ................, указавшей, что осужденная ФИО1 ввела ее в заблуждение относительно намерений погасить задолженность ................ перед ................;

- заключением эксперта от 22 ноября 2021 года, согласно которого ................ не в полном объеме оплатило денежные средства ................ за услуги по мобильному информированию в рамках договора ................ от 01 июля 2016 года, и задолженность составила 932 939 738 руб. 88 коп; После уплаты обязательных платежей. ................ имело в своем распоряжении 21 095 895 895 руб. 44 коп., соответственно имела средства для погашения задолженности перед ................;

- показаниями эксперта К., подтвердившей полученные в результате проведенного ею экспертного исследования выводы, изложенные в вышеуказанном заключении от 22 ноября 2021 года; 

- заключением судебно-бухгалтерской эксперта от 26 января 2021 года, согласно выводам которой ................ имела возможность рассчитаться в полном объеме перед ................ за услуги по мобильному информированию, оказанные в рамках договора ................ от 01 июля 2016 года в сумме 932 939 738 руб. 88 коп.

- показаниями эксперта С., подтвердившего выводы вышеуказанной судебно-бухгалтерской экспертизы от 26 января 2021 года и пояснившего суду порядок ее проведения; 

- протоколом выемки от 02 апреля 2021 года, в ходе которой, помимо прочего, следствием изъят договор ................ от 01 июля 2017 года, заключенный между ................ и ................, а также иные документы, имеющие отношение в данному договору. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подробно изложенными в обжалуемом приговоре, в частности: показаниями свидетелей П., К., К., Я., У., Б., многочисленными протоколами следственных действий, в ходе которых была изъята и осмотрена различная, в том числе, бухгалтерская документация, судебные акты, а также и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, положенными в основу обвинительного приговора, в связи с чем, доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции признает противоречащими установленным обстоятельствам уголовного дела. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не имеется. 

Достоверность показаний представителей потерпевшего, свидетелей и экспертов, допрошенных в рамках производства по уголовному делу и положенных в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями в части признания в качестве недопустимых доказательств заключений экспертиз от 22 ноября 2021 года и 26 января 2021 года, так как данные заключения экспертов получены в соответствии с законом, на основании постановления следователя. 

Выводы экспертов мотивированы, ясны и понятны, в них даны ответы на все поставленные вопросы, для проведения судебно-бухгалтерских экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые вещественные доказательства и иные сведения, в том числе, содержащиеся в материалах уголовного дела, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение заключения названных экспертиз. 

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода эксперта С., ввиду того, что его брат, С., был привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве специалиста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, с применением мотивов принятого решения, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года, о недопустимости которого указывается в апелляционной жалобе, соответствует требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Порядок производства следственного действия, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, органами следствия не нарушен. Результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве данного следственного действия. При этом, замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает неверным утверждение адвоката о недопустимости в качестве доказательства USB накопителя, изъятого в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия. 

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что в действительности потерпевшим по уголовному делу является не ................, а ................, поскольку в результате проведенной 19 октября 2022 года реорганизации данного общества, оно было присоединено к ................, соответственно, право требования, с учетом положений ст.129 ГК РФ, перешло данному обществу. 

С доводами жалобы с дополнениями стороны защиты о том, что по данному уголовному делу неправильно установлен размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Так, размер ущерба, причиненного преступлением, был установлен в ходе предварительного следствия заключением эксперта от 22 ноября 2021 года, согласно которого задолженность ................ перед ................ составила 932 939 738 руб. 88 коп.

При этом, ссылку защиты на решение Басманного районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года, и решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября и 19 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции признает ошибочной. 

На основании совокупности собранных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной ФИО1, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции считает правильными. 

Указанное также говорит о надуманности доводов стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку они направлены на переоценку доказательств и несогласие с приговором в целом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у осужденной ФИО1 имелась реальная возможность исполнить свои обязательства перед ................ в рамках договора ................ от 01 июля 2016 года по оплате услуг мобильного информирования в сумме 932 939 738 руб. 88 коп.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – как причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, в том числе К. и Ю., в судебном заседании вопреки позиции стороны защиты не допущено. 

Всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, а также они предупреждены об уголовной ответственности, о чем каждый расписался в подписке свидетеля. Фактов необоснованного снятия вопросов со стороны защиты, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о составлении протокола судебного заседания судом первой инстанции с многочисленными нарушениями, и о рассмотрении замечаний не в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседание не должен являться стенограммой, при этом, в нем обязательно должны быть указаны обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в постановлении от 27.09.2023г., вынесенном по результатам рассмотрения замечаний на протокол.

Таким образом, протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, в нем отражены все юридически значимые моменты в полном объеме в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом следует обратить внимание, что поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из материалов уголовного дела, представленного суду апелляционной инстанции, усматривается, что осужденной ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в пределах санкции ч.2 ст.165 УК РФ, с учетом требований ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно без изоляции ее от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также оснований для применения как положений ст.64 УК РФ, так и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Таким образом, наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соотносится с целями уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и оснований считать назначенное ей наказание мягким и несправедливым у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо повлияли на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными, и не могут служить основаниями для его отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1, осужденной по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда А.В. Авилов