УИД 52RS0054-01-2024-000271-05

Дело №1-49/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 11 июля 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретарях судебного заседания Ларионовой Д.Ю., Лавровой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Сеняева А.Ю., 

законного представителя потерпевшей К.А.П. – Б.Т.Е., потерпевших Р.А.И., З.Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Полищук С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

01.02.2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 24.04.2024 г.;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней сентября 2022 года в вечернее время, ФИО1 находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из квартиры №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, которое впоследствии можно продать и выручить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, в один из дней сентября 2022 года, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем ломом сорвал навесной замок на входной двери в квартиру №, расположенную в многоквартирном 

<

адрес>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем К.А.П., где находилось имущество, принадлежащее К.А.П. Находясь внутри квартиры, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее К.А.П. имущество, представляющее для нее ценность как лом металла: две металлические кровати, весом 30 кг каждая, общим весом 60 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1 200 рублей, чугунную печную плиту, весом 20 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 400 рублей, алюминиевые тарелки в количестве 10 штук, алюминиевые ложки в количестве 20 штук, алюминиевые вилки в количестве 20 штук, которые материальной ценности для К.А.П. не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее К.А.П., на общую сумму 1 600 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб. 

Кроме того, в один из дней октября 2023 года, но не позднее 17.10.2023 в дневное время, ФИО1 находился около 

<

адрес>, принадлежащего Р.А.И. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из данного дома и бани, расположенной на приусадебном участке данного дома, которое впоследствии можно продать и выручить денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, 17.10.2023 около 05 часов ФИО1 подошел к дому, принадлежащему Р.А.И., расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну данного дома, выставил оконную раму и руками снял с гвоздей одеяло, закрывающее оконный проем. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, через оконный проем ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий Р.А.И. Находясь внутри жилища, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащий Р.А.И. холодильный агрегат от холодильника «Зил», стоимостью 1 425 рублей, который вынес из дома на улицу. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошел к бане, находящейся на приусадебном участке вышеуказанного дома. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 имеющимся при нем болторезом перекусил дужку навесного замка, расположенного на входной двери в баню. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бани. Находясь внутри бани, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее Р.А.И. имущество: мотор от стиральной машинки «

<

данные изъяты>», стоимостью 950 рублей, стиральную машинку «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 375 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 200 литров, стоимостью 3 990 рублей, литой металлический бак объемом 30 литров, стоимостью 1 050 рублей, которое также вынес на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Р.А.И., на общую сумму 9 790 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в один из дней в период времени с 23.01.2024 по 30.01.2024 в утреннее время, ФИО1 находился около многоквартирного расселенного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из одной не пригодных для постоянного или временного проживания квартир данного дома, которое впоследствии можно продать и выручить денежные средства. В один из дней в период времени с 23.01.2024 по 30.01.2024 в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к квартире №, не пригодной для постоянного или временного проживания, ранее принадлежащей З.Т.В., расположенной по вышеуказанному адресу. Убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, применив силу, дернул руками за ручку входную дверь, от чего входная дверь открылась. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытую дверь ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в нежилое помещение квартиры №, расположенной в расселенном 

<

адрес>. Находясь внутри помещения, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащую З.Т.В. болгарку «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 450 рублей, и имущество, представляющее для нее ценность как лом металла: три чугунные батареи по 8 секций каждая, весом 56 кг каждая батарея, общим весом 168 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 3 360 рублей, бак из нержавеющей стали объемом 80 литров, весом 6 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 120 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее З.Т.В. на общую сумму 6 930 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб. 

Преступление по факту хищения имущества К.А.П.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласен с объемом похищенного имущества в виде двух металлических кроватей, пояснил, что их он не брал, поскольку они ему не нужны, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в суде (т. 2 л.д. 6-9 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 01.02.2024г., т. 2 л.д. 121-125 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 22.03.2024г., т. 2 л.д. 169-171 – протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2024г.) следует, что примерно в середине сентября 2022 года, в темное время суток он находился у себя дома один. Ему хотелось поесть, но денег на продукты питания у него не было, так как он нигде не работает. Тогда он решил совершить кражу какого-нибудь имущества или металлических предметов из соседней квартиры, принадлежащей К.А.П., расположенной в доме, в котором он проживает. Похищенное им из квартиры имущество или металл он думал продать, а на вырученные деньги купить себе поесть. Он точно знал, что в вышеуказанной квартире имеются какие-то вещи, квартира хоть и являлась нежилой, но ее, хоть и редко, но ходили проверять. С целью кражи имущества из квартиры в этот же вечер, то есть в один из дней сентября 2022 года около 22 часов он взял из своего сарая небольшой ломик, потому что знал, что квартира К.А.П. заперта. С ломиком он подошел к первому подъезду их дома, поднялся на третий этаж. На входной деревянной двери квартиры № висел навесной замок на проушинах, закрепленных на косяках двери. Он убедился, что поблизости в подъезде никого нет, и его никто не видит, ломиком дернул по замку, замок развалился а с ним и одна из проушин деформировалась. После чего он открыл входную дверь квартиры № и прошел внутрь. Пройдя в квартиру, он осмотрелся, в квартире было несколько комнат. Квартира выглядела не пригодной для проживания. Одна из комнат была заперта. Он понял, что в ней могут находиться какие-то ценные вещи, и решил в нее проникнуть. Он также при помощи лома взломал замок на двери комнаты и прошел внутрь. В комнате располагалась разломанная печь отопления, на печке располагалась металлическая плита, данную плиту он решил украсть, с целью последующей ее сдачи в пункт приема металла. В этой комнате располагались еще две металлические кровати, одна из них была с пружинным основанием. Кровати были с матрацами и одеялами. Матрацы и одеяла он скинул на пол, далее осмотрел кровати и, так как они были металлическими, он решил их тоже украсть для последующей их сдачи в пункт приема металла. Осмотревшись немного в комнате квартиры, он обнаружил старую металлическую посуду: тарелки и ложки, которые он тоже похитил. Сколько их было по количеству, он не помнит. Похищенные две металлические кровати, печную металлическую плиту, тарелки и вилки он за несколько раз отнес к себе в сарай. Впоследствии похищенные вещи все он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» отвез в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Приемщику металла он сказал, что данные вещи принадлежат ему, и за ненадобностью он их сдает. Совершил он кражу по причине отсутствия денежных средств на жизнь и думал, что квартира давно заброшена, и никто о краже не заявит. Обувь, в которой он ходил в данную квартиру, он выкинул, потому что она порвалась. Ломик, с помощью которого он открывал запорное устройство, после кражи также выкинул. Для совершения кражи брал с собой перчатки, которые потом также выкинул.

Кроме частичных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей.

Из показаний законного представителя потерпевшей Б.Т.Е. в суде и оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ее показаний при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.203-204 –протокол допроса законного представителя потерпевшей Б.Т.Е. от 30.12.2022 г., т.1 л.д. 214-215 – протокол дополнительного допроса законного представителя потерпевшей Б.Т.Е. от 22.02.2024 г.) и подтвержденных в суде следует, что потерпевшая К.А.П., 

<

дата> рождения, является ее матерью, которая признана недееспособной, она является её опекуном. У ее матери по адресу: 

<

адрес>, в собственности имеется квартира, но там она не проживает уже более 15 лет, так как квартира не пригодна для проживания. В данной квартире отключено электричество, отсутствует водоснабжение, канализация, отопление, поскольку печь разрушена. Все имущество, находящееся в квартире принадлежало ее матери. На данной комнате был навесной замок. Также подобное запорное устройство было и на входной двери в квартиру. Ключи от квартиры находились только у нее. Периодически она приходит проверять целостность и сохранность данной квартиры. Так, крайний раз в квартире она была в июле 2022 года. Все было в порядке, все замки были на месте. 26.12.2022 днем к ним домой пришел мужчина, сказал, что у них в квартире сломан замок. Она была на работе, дома был сын, он сказал, что приходил мужчина. Они вызвали сотрудников полиции и пошли в квартиру. Подойдя к квартире, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок. Когда они зашли в комнату, всё было перевернуто, были похищены две металлические кровати. Кровати полуторки, металлические, с пружинным дном, были окрашены краской оттенка синего цвета. Также была похищена печная плита, которая была встроена в русскую печь. Чтобы ее похитить, неизвестное лицо, разрушил печную кладку в верхней части печи. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, пенсия ее мамы составляет 25000-27000 рублей, также на ее иждивении находится нетрудоспособный брат. Ущерб ФИО1 в размере 1600 рублей возмещен ей в полном объеме, извинения его она принимает, претензий к нему не имеет, в связи с чем заявляет отказ от гражданского иска.

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 222 - протокол допроса свидетеля М.М.М. от 21.02.2023 г.) следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. В их доме много квартир, в которых никто не проживает. Так, 26.12.2022 около 18 часов она услышала звуки в подъезде и решила выйти проверить что там. В подъезде находилась Б.Т.Е., то есть дочь хозяйки квартиры №, которая периодически приходит смотреть сохранность имущества. В данной квартире долгое время никто не проживает. Хозяев данной квартиры она знает хорошо. Она ей рассказала, что в середине декабря, точную дату не помнит, она поднималась на 3-й этаж и подходила к двери квартиры №, и увидела, что навесной замок, на который была закрыта входная дверь квартиры. Висит на одной душке, а приглядевшись, увидела, что он сломан. Данный замок она забрала к себе в квартиру и в последствии передала Б.Т.Е., чтобы кто-то другой не забрал его себе. В квартиру в тот день она не заходила. Что было в квартире из имущества ей неизвестно. Ранее из указанной квартиры она слышала звуки и грохот, но значения этому никогда не придавала. Кто мог проникнуть в данную квартиру и похитить имущество К.А.П. ей неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данных при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.233 -235- протокол допроса свидетеля Н.В.И. от 07.03.2024 г.) следует, что официально нигде не работает, занимается строительством. Иногда время от времени он скупает металлолом у жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> для личных целей. Иногда ненужный металлолом, который он скупает, в последующем увозит на переработку в 

<

адрес>, потому что он ему не пригодился. Металлолом он принимает в 

<

адрес> в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>.В сентябре 2022 года, более точную дату он не помнит, так как прошло уже достаточное количество времени, в дневное время к нему в гараж приезжал ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Сергея он знает, так как периодически он покупает у него для личных целей различный металл. В тот день Сергей привез ему для продажи две старые металлические пружинные кровати, старую чугунную плиту, которая была похожа на лист железа, то есть была прямоугольной формы (обычно такие плиты использовались на печи). Он осмотрел данные предметы и решил, что они могут пригодиться в его хозяйственно-бытовой деятельности, поэтому решил купить у Сергея данные предметы. Сергей при продаже ему пояснил, что это все его, разбирал хлам в сарайке и решил продать. Также среди вышеуказанных предметов, Сергей привез еще какую-то металлическую посуду, что было конкретно не помнит. Сколько Сергею он заплатил, не помнит. Где он использовал купленные вещи, он не помнит, возможно за ненадобностью сдал их в один из пунктов приема металла в 

<

адрес>. (т.1 л.д.233-235)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Б.Т.Е., зарегистрированным в КУСП за № от 27.12.2022, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2022 года по 26.12.2022 проникло в комнату 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.02.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на 1 подъезд дома 

<

адрес>, и пояснил, что именно в этом подъезде находится квартира № К.А.П., из которой он в один из дней сентября 2022 года совершил хищение двух металлических кроватей, печной плиты, нескольких тарелок с ложками (т. 2 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 01.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полищук С.Ю., в котором отражен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Автомобиль легковой, универсал, трехдверный, с багажником. Автомобиль стоит на колесах, стекла целы. Обстановка в салоне не нарушена. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно на этом автомобиле он перевозил похищенные металлические предметы на пункт приема металла; также отражен осмотр заламинированной карточки – свидетельства о регистрации транспортного средства серия, №, размером 79*110 мм. В верхней части карточки имеется надпись печатным шрифтом «Российская Федерация, Свидетельство о регистрации ТС» Чуть ниже указан регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка (модель), 

<

данные изъяты>, код типа 21, легковой универсал, год выпуска 1980, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет – темно-зеленый, мощность двигателя 80 (58,8). На оборотной стороне карточки указан собственник ФИО1. Свидетельство о регистрации ТС заверено печатью и подписью сотрудника ГИБДД (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022, в котором отражен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: навесной замок с повреждениями, а также полимерный слепок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022, согласно которому осмотрен замок, который относится к навесным замкам и состоит из корпуса с цилиндровым запирающим механизмом максимальными размерами 70х45х22 мм и металлической дужки. Ключ к замку не представлен. Корпус замка отлит из металла, окрашен красителем серебристого цвета. На двух наибольших по размерам боковых сторонах корпуса замка имеются маркировочные обозначения в виде надписи «

<

данные изъяты>». На нижней торцевой поверхности корпуса замка имеется скважина для ключа. В месте фиксации дужки в положение «заперто» отсутствует часть корпуса. Дужка замка дугообразной формы, максимальными размерами 60х90 мм и поперечным сечением круглой формы, диаметром 11,6 мм. Дужка находится отдельно от корпуса замка. Из-за отсутствия части корпуса дужка не фиксируется в положении «заперто» (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов от 28.12.2022, согласно которому осмотрен слепок, на одной из сторон которого на рельефной поверхности имеется объемный след контактной поверхности следообразующего объекта в виде выступа с неровными краями полуовальной формы максимальными размерами 10х16 мм и высотой до 4 мм (т. 1 л.д. 161);

- заключением эксперта № от 28.12.2022, согласно которому навесной замок, представленный на исследование, имеет следующие повреждения: головка замка отсутствует, дужка замка находится в положении «отперто» и отделена от корпуса, отсутствует часть корпуса вблизи запираемого конца дужки, на корпусе и дужке замка расположены следы соскоба и сдвига металла. Представленный на исследование замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка в положении головки засова «заперто», в результате воздействия твердого предмета на верхнюю часть корпуса замка (т. 1 л.д. 164-167);

- заключением эксперта № от 28.12.2022, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в полимерном слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование по уголовному делу №12201220095000232 пригоден для идентификационных исследований (т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом следственного эксперимента от 22.02.2024, согласно которому установлен вес металлической кровати, а также печной плиты, аналогичным тем, что были похищены у К.А.П. из её квартиры. Вес металлической кровати составил 30 кг, вес печной плиты составил 20 кг (т. 1 л.д. 101-104);

- справкой о стоимости от 01.03.2024, согласно которой стоимость 1 кг лома (отходов) черного металла составляет 20 рублей (т. 1 л.д. 216);

- расчетом ущерба от 11.03.2024, согласно которому ущерб, причиненный К.А.П. в результате преступления, составил 1 600 рублей (т. 1 л.д. 217).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Преступление по факту хищения имущества Р.А.И.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в суде (т. 1 л.д. 126-130 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 30.01.2024г., т. 2 л.д. 121-125 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 22.03.2024г., т. 2 л.д. 169-171 – протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2024г.) следует, что в один из дней начала октября 2023 года он прогуливался по 

<

адрес> и тогда у него возник умысел совершить хищение имущества из дома № и расположенной на приусадебном участке бани, так как по внешнему виду ему показалось, что постоянно в доме никто не проживает. Возможно, дом был дачным. Кому принадлежал данный дом, он не знал. Осмотревшись, он обнаружил, что вход на участок осуществляется через калитку, снабженную навесным замком, и понял, что нужно будет искать другой вход. 17.10.2023 года около 05 часов утра с целью кражи имущества он вышел из дома, взял тележку из своего сарая, ключи, бокорезы, перчатки х/б и направился к дому 

<

адрес>. Подойдя к неогороженному соседнему с домом № заброшенному дому, он осмотрелся, поблизости людей не было, и прошел на территорию приусадебного участка. Там на участке он оставил тележку и прошел немного вперед, где увидел лежащий забор между этими домами из сетки рабицы. Перешагнув через него, он оказался на участке дома №, сзади дома. Пройдя за дом, он обнаружил, что со двора дома № отсутствует стекло к оконной раме, которое закрыто одеялом и забито гвоздями. Он руками снял с окна одеяло и через этот проем в окне проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он прошел на кухню, где обнаружил холодильник белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>». Так как он с собой взял ключи, то он принялся снимать с холодильника холодильный агрегат, который располагался сзади. Сняв холодильный агрегат, он подтащил его к тележке, оставленной на приусадебном участке соседнего дома, и потом снова вернулся в 

<

адрес>. В доме он еще раз осмотрелся и понял для себя, что там взять больше нечего и вылез обратно через окно дома. Потом он сразу же подошел к бане, которая располагалась на территории приусадебного участка дома. Подойдя к бане, он увидел на двери навесной замок, взял бокорезы и перекусил ими душку замка. Пройдя через взломанную им дверь в баню, в предбаннике он обнаружил две стиральные машины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», с которых решил украсть моторы. Он принялся сначала разбирать машину «

<

данные изъяты>», снимать с нее мотор, который можно было бы сдать в пункт приема металла. Сам корпус от стиральной машины «

<

данные изъяты>» он брать не стал. Мотор, отсоединив от стиральной машины «

<

данные изъяты>», он отнес до тележки. Потом снова вернулся в баню, чтобы забрать целиком стиральную машину «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем разобрать спокойно без спешки у себя в сарае. Стиральную машину «

<

данные изъяты>» он на руках отнес и погрузил на свою тележку. Перекусанный замок с бани он повесил назад на проушины, чтобы если придет хозяин дома в глаза не бросалось открытая дверь бани. Далее он вышел с тележкой через соседний брошенный дом и направился к своему дому по адресу: 

<

адрес>. Также из данной бани он похитил два бака из нержавейки разных размеров. Похищенное имущество на следующий день он перевез на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в пункт металлоприема в 

<

адрес>, где их сдал, а стиральную машину «

<

данные изъяты>» разобрал по частям, а потом также вывез на вышеуказанную приемку, где сдал. Сколько он получил за это денег, он уже не помнит, прошло много времени. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. После кражи тележка, на которой он за несколько раз перевозил похищенное имущество к себе в сарай, сломалась, и он её выкинул, также выкинул перчатки. Данное деяние совершил по причине отсутствия работы и денежных средств на проживание. Для совершения кражи с собой помимо тележки, бокорезов и ключей, брал перчатки. Похищенное имущество после кражи за несколько раз на тележке перевез в свой сарай, в последующем на своей машине перевез в пункт приема металла в 

<

адрес>. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из показаний потерпевшего Р.А.И. в суде следует, что у него имеется у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел около 40 лет назад. Домом пользуется только летом, иногда ночевал там, зимой чистил снег у гаража, огородом не пользовался 2 года, поэтому на нем произрастал бурьян. Из дома был похищен холодильника марки «

<

данные изъяты>», морозильный агрегат вместе с мотором. Затем он пошел до бани, которая расположена на территории огорода, входная дверь которой закрывалась на навесной замок. Подойдя к бане он обнаружил, что навесной замок на двери отсутствует, а на его месте висит навесной замок, который ранее хранился в бане, замок был не закрыт, просто висел в проушинах. Зайдя в баню, он увидел, что на полу лежит стиральная машина «

<

данные изъяты>», разобрана, мотор снят, а также отсутствует стиральная машина «

<

данные изъяты>». Также обнаружил, что отсутствует бак из нержавейки на 200 литров с толщиной стенки 2 мм. Всего было похищено: холодильный агрегат, мотор к стиральной машинке «

<

данные изъяты>», стиральная машинка «

<

данные изъяты>», в бак из нержавеющей стали на 200 литров с толщиной стенки 2 мм, литой бак на 30 литров с толщиной стенки 5 мм. Ущерб от хищения оценивает в 100 000 рублей, из которого он оценивает бак из нержавейки в размере 70 000 рублей, стиральная машина «

<

данные изъяты>» 15 000 рублей, бак на 30 л 1500 рублей, остальное стиральная машина «

<

данные изъяты>», причиненный ущерб является для него значительным ущербом. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества в размере 9790 рублей он не согласен. Размер его пенсии составляет 24 150 рублей, у него 3 внука, две внучки, две дочери, он им помогает. От заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей он отказывается, поскольку похищенное имущество в размере 90000 рублей ФИО1 ему возвращено, извинения от ФИО1 он принял, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данных при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.233 -235 протокол допроса свидетеля Н.В.И. от 07.03.2024 г.) следует, что официально нигде не работает, занимается строительством. Иногда время от времени он скупает металлолом у жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> для личных целей. Иногда ненужный металлолом, который он скупает, в последующем увозит на переработку в 

<

адрес>, потому что он ему не пригодился. Металлолом он принимает в 

<

адрес> в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По осени, но наверное ближе к концу октября 2023 года, ФИО1 приехал на своей машине к нему в гараж, где он в тот момент находился, и предложил купить у него два бака, разных объемов, моторы от советских стиральных машин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», и еще какое-то имущество, что не помнит. На вопрос, что это за вещи, чьи они, Сергей его убедил, что это его старые вещи, которые теперь ему стали не нужны. Поскольку он предположил, что имущество ФИО1 ему может пригодиться, он купил у него данные предметы, заплатив ему за это денег. Сколько он отдал денег Сергею, он не помнит. Не найдя этим предметам применения, через несколько дней после покупки у ФИО1, он их сдал в пункт утилизации в 

<

адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением Р.А.И. в отдел полиции, зарегистрированным в КУСП за № от 01.11.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.10.2023 по 31.10.2023 проникло в дом и баню, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершило хищение имущества (т. 2 л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.02.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на 

<

адрес> и пояснил, что именно 17.10.2023 около 05 часов он из данного дома и бани, расположенной на территории приусадебного участка данного дома, совершил хищение стиральной машинки «

<

данные изъяты>», мотора от стиральной машинки «

<

данные изъяты>», двух баков из нержавеющей стали, холодильного агрегата к холодильнику «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 01.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полищук С.Ю., в котором отражен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Автомобиль легковой, универсал, трехдверный, с багажником. Автомобиль стоит на колесах, стекла целы. Обстановка в салоне не нарушена. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно на этом автомобиле он перевозил похищенные металлические предметы на пункт приема металла; также отражен осмотр заламинированной карточки – свидетельства о регистрации транспортного средства серия, №, размером 79*110 мм. В верхней части карточки имеется надпись печатным шрифтом «Российская Федерация, Свидетельство о регистрации ТС» Чуть ниже указан регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка (модель), 

<

данные изъяты>, код типа 21, легковой универсал, год выпуска 1980, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет – темно-зеленый, мощность двигателя 80 (58,8). На оборотной стороне карточки указан собственник ФИО1. Свидетельство о регистрации ТС заверено печатью и подписью сотрудника ГИБДД (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 30.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята пара обуви – галоши (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024, согласно которому осмотрена пара обуви – галоши. Галоши состоят из подошвы и верха черного цвета. У горловины верха имеется мех. Общая высота галош 125 мм, общая длина подошвы 300 мм (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом обыска от 30.01.2024, согласно которому в сарае ФИО1, расположенного у 

<

адрес>, был обнаружен и изъят болторез (т. 1 л.д. 139-142);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024, согласно которому осмотрен болторез марки «

<

данные изъяты>» размерами 900х185х40 мм, который состоит из металлической рабочей части с двумя режущими губками и металлических рукояток, которые окрашены красителем оттенка синего цвета. На рукоятках имеются ручки, изготовленные из полимерного материала синего и черного цветов. На наружных сторонах полимерных ручек имеются маркировочные обозначения в виде надписи «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, в котором отражен осмотр дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также бани, расположенной на прилегающей к дому территории. В ходе осмотра места происшествия изъято: след орудия взлома с носителем – замком, след ткани, след обуви (т. 2 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2023, согласно которому осмотрен навесной замок, состоящий из корпуса, дужки и запирающего механизма. Корпус замка металлический, окрашен краской оттенка серого цвета, размерами 54х77х18 мм. На нижней торцевой поверхности имеется скважина для ключа. Дужка замка дугообразной формы, на момент осмотра находится в положении «заперто», на расстоянии 11 мм от верхнего края канала свободного конца душка имеет повреждение в виде разделения; также осмотрен один отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 252х148 мм со следом обуви овальной формы размерами 56х84 мм (т. 2 л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от 13.11.2023, согласно которому след ткани, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование по уголовному делу №12301220095000182 – пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 2 л.д. 44-46);

- заключением эксперта № от 13.11.2023, согласно которому след обуви, представленный на исследование, пригоден для дальнейшего идентификационного исследования (т. 2 л.д. 50-53);

- заключением эксперта № от 12.03.2024, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а равно другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (т. 2 л.д. 57-62);

- заключением эксперта № от 13.11.2023, согласно которому следы перекуса на дужке замка, представленного на исследование по уголовному делу – пригодны для идентификации орудия взлома. Следы перекуса на дужке замка, могли быть образованы таким инструментом как кусачки, болторезы и другие подобные инструменты (т. 2 л.д. 67-70);

- заключением эксперта № от 18.02.2024, согласно которому следы № 1, 2 разделения на навесном замке, изъятом в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, образованы болторезом, представленным на исследование (т. 2 л.д. 74-79);

- заключением эксперта № от 21.03.2024, согласно которому по состоянию на октябрь 2023 года рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации не представленных на исследование предметов, составляет: холодильного агрегата к холодильнику «

<

данные изъяты>» – 1 425 рублей; мотора от стиральной машинки «

<

данные изъяты>» – 950 рублей; стиральной машинки «

<

данные изъяты>» - 2 375 рублей; бака объемом 200 литров – 3 990 рублей; бака объемом 30 литров – 1 050 рублей (т. 2 л.д. 102-116).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Преступление по факту хищения имущества З.Т.В.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в суде (т. 1 л.д. 126-130 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 30.01.2024г., т. 2 л.д. 121-125 – протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 22.03.2024г., т. 2 л.д. 169-171 – протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 22.03.2024г.) следует, что примерно в середине декабря он узнал, что жильцы соседнего дома 

<

адрес> переезжают, так как их дом признан аварийным и не пригодным для проживания. 26.01.2024 года около 09 часов, проходя мимо дома 

<

адрес>, он зашел в подъезды дома, чтобы осмотреться. Он знал, что жильцы этого дома расселены и почти в доме не появляются. Находясь внутри вышеуказанного дома, он убедился, что жильцы в доме отсутствуют, квартиры заперты, но не все. Для себя он понял, что в тех квартирах, что заперты, возможно, есть еще какое-то ценное имущество, которое можно похитить и использовать в личных целях или продать. В первом подъезде дома № он присмотрел квартиру на первом этаже под №, входная дверь которой была заперта. Он решил проникнуть в ближайшие дни в данную квартиру и похитить оттуда какое-нибудь имущество, которое можно было бы использовать в личных целях или продать. Около 14 часов этого же дня у их дома он встретил Л.А.А., с которым они общаются, и предложил ему заработать, а именно сходить и совершить кражу имущества из квартиры соседнего дома, но Л.А.А. ответил ему отказом. В этот день красть имущество из квартиры № он не пошел. 28.01.2024 года около 10 часов он пришел в гости к Л.А.А. Они разговорились, и он снова предложил ему совершить хищение имущества из какой-нибудь квартиры в доме №. Номер квартиры он Л.А.А. не говорил. Л.А.А. снова отказался совершать с ним кражу. Спустя час, от Л.А.А. он ушел. Выйдя из квартиры Л.А.А., он сразу же с целью кражи направился к квартире 

<

адрес>. Около 11 часов 28.01.2024 он осмотрелся, возле дома никого не было, прошел в первый подъезд дома № и подошел к квартире №, расположенной на 1 этаже справа от входной двери в подъезд. Входная дверь квартиры была заперта. Он рукой с силой дернул ручку входной двери. От сильного рывка входная дверь открылась, в двери был установлен внутренний замок. Зайдя в квартиру, он осмотрелся, в комнате находились уже срезанные от магистрали чугунные батареи отопления в количестве 3 штук, рядом с ними на полу находилась УШМ (болгарка) марки «

<

данные изъяты>» 1800 М, и на кухне на полу лежал водонагревательный бак из нержавеющей стали, объемом около 80 литров. Данные чугунные батареи, металлический бак и УШМ он и решил из квартиры похитить. Батареи и бак он решил сдать в пункт приема металла и выручить с этого деньги, а УШМ оставить себе и пользоваться ей в личных целях. Данные предметы он вынес из квартиры и впоследствии перевез на своих санях к своему сараю. Спустя несколько часов, около 15 часов 28.01.2024 он с помощью похищенной УШМ (болгарки) «

<

данные изъяты>» у своего сарая, расположенного у дома 

<

адрес>, распилил чугунные батареи, каждая батарея была по 8 секций, погрузил их в багажник своего автомобиля «

<

данные изъяты>», которые впоследствии отвез в пункт металлоприема в 

<

адрес>. Там он сдал и похищенный металлический водонагревательный бак. За все приемщик заплатил ему 5 700 рублей. На данные денежные средства он купил продукты питания и раздал свои долги. УШМ марки «

<

данные изъяты>» он оставил себе. 30.01.2024 года он был вызвал сотрудниками полиции в отдел полиции г. Чкаловска. Он понял, что сотрудники полиции уже знают о краже имущества, которое пропало из не пригодной для проживания квартиры 

<

адрес> похитил он, и сам во всем признался. УШМ он добровольно выдал сотрудникам полиции. Санки, на которых он перевозил похищенное имущество, сломались, и он их выкинул. Он понимает, что совершил кражу, в чем искренно раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей З.Т.В. в суде и оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 83-85– протокол допроса потерпевшей З.Т.В. от 30.10.2024 г.; т. 1 л.д. 86-87, 113-115 – протоколы дополнительного допроса потерпевшей З.Т.В. от 03.02.2024г. и от 13.03.2024г.) и подтвержденных в суде следует, что у нее имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 20.12.2023 в связи с тем, что дом признали аварийным, ей и другим жильцам их дома были предоставлены квартиры со всеми удобствами в доме 

<

адрес>, их дом расселили. Старую, не пригодную для проживания квартиру, она все равно запирала на замок, потому что в ней оставались принадлежащие ей вещи. С переездом в новую квартиру ей помогала внучка М.Е.В. и ее гражданский муж П.А.В.. 23.01.2023 П.А.В. взял у нее УШМ марки «

<

данные изъяты>» и по её просьбе пошел в квартиру 

<

адрес>, чтобы срезать чугунные батареи и снять водонагревательный бак из нержавеющей стали. Данные металлические предметы, принадлежали именно ей, устанавливал их еще при жизни её покойный муж, и поэтому она не хотела оставлять их в доме, который все равно снесут, а сдать в приёмный пункт металла, чтобы выручать хоть немного денег. Три чугунные батареи по 8 секций и водонагревательный бак из нержавеющей стали, объемом 80 литров П.А.В. в тот день срезал и оставил в помещении старой квартиры, чтобы сдать их позже. УШМ он также оставил там же. Входную дверь помещения он запер на замок, о чем ей сообщил. Ключ от входной двери помещения старой квартиры он оставил у себя, так как планировал в ближайший свой выходной день забрать оттуда батареи отопления и бак и сдать их в пункт приема металла. 30.01.2024 П.А.В. с внучкой пришли к ней и сказали, что дверь её старой не пригодной для проживания квартиры вскрыта, и из нее пропали три чугунных радиатора отопления, водонагревательный бак из нержавеющей стали, объемом 80 л. и УШМ «

<

данные изъяты>». Больше из квартиры ничего не пропало. Чугунные батареи и бак из нержавеющей оценивает по цене металлолома, УШМ (болгарка) марки «

<

данные изъяты>» была модели «

<

данные изъяты>», находилась в хорошем рабочем состоянии. Болгарка, которая принадлежала сначала ее мужу до 2011 года, потом ей, хранилась у нее в сарае на чердаке. Когда она попросила Сашу срезать батареи, она отдала ему эту болгарку, поскольку ей она была не нужна, она ее не приобретала, кто и когда ее приобрел, она не помнит. В ходе следствия болгарка УШМ «

<

данные изъяты>» ей была возвращена. Ущерб в размере 6 930 рублей для нее является незначительным, болгарка ей возвращена, её ежемесячная пенсия составляет 21 651 рублей, проживает она одна, других доходов нет. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб для нее незначительный. Извинения подсудимого она принимает, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Л.А.А. в суде следует, что ФИО1 является ему соседом, который проживает на 3 этаже в квартире. В январе 2024 года ФИО1 предложил ему похитить из квартиры расселенного дома № трубы, на что он отказался. Через два дня около 10-11 часов утра в окно он увидел около сараев ФИО1, который трубы пилил, железки. Также он видел, как ФИО1 выгружал из своей машины 

<

данные изъяты> старую чугунную батарею. Кроме того, ранее он видел как ФИО1 из своего автомобиля выгружал какой-то металл. О том, что ФИО1 похитил имущество из соседнего дома, ему стало известно от сотрудников полиции, сам он ФИО1 ни о чем не спрашивал. Чтобы ФИО1 выгружал или распиливал металлические кровати, он не видел.

Из показаний свидетеля П.А.В. в суде и оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ее показаний при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.119-120– протокол допроса свидетеля П.А.В. от 14.03.2024 г.) и подтвержденных в суде следует, что у его гражданской супруги М.Е.В. есть бабушка З.Т.В., которая в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. До переезда в новую квартиру З.Т.В. проживала в своей квартире по адресу:

<

адрес>. Проживала она в данной квартире до середины декабря 2023 года. После она переехала в новую квартиру, поскольку дом 

<

адрес> был признан аварийным и подлежал сносу. Все жильцы данного дома получили новое жилье, в том числе и З.Т.В. В старой квартире З.Т.В. он бывал неоднократно с ее разрешения. Помогал по ее просьбе с переездом. Последний раз в данной квартире он был 23.01.2024, когда в очередной раз помогал ей собирать и перевозить вещи в новую квартиру. В тот день, то есть 23.01.2024 по просьбе З.Т.В. он срезал трубы отопления. По окончании работ и трубы, и инструмент он оставил в квартире, так как планировал еще вернуться и продолжить перевоз имущества. Уходя, квартиру он закрыл на ключ, замок врезной, ключ в последующем оставил у себя, так как планировал еще вернуться в данную квартиру. Так, 30.01.2024 около 10 часов 30 минут он вновь вернулся в старую квартиру З.Т.В., чтобы забрать батареи и бак, который там также находился. Подойдя к квартире он обнаружил, что входная дверь открыта. Он это понял когда потянул рукой за ручку двери и она открылась. Личинка замка была на месте, запирающий механизм отсутствовал. Зайдя внутрь квартиры, он обнаружил, что пропала болгарка (УШМ) и чугунные батареи три штуки. Также он осмотрелся и заметил, что пропал водонагреватель титан (круглый бак из нержавейки, примерно на 80 литров). Остальное имущество, которое находилось в квартире было на месте. О произошедшем он сообщил З.Т.В., которая в последующем приехала на место. В последующем от З.Т.В. ему стало известно, что хищение имущества из ее старой квартиры совершил ФИО1. данный мужчина ему не знаком. Поскольку З.Т.В. отдала П.А.В. болгарку, он считал, что она ему ее подарила и теперь она принадлежит ему, поэтому дал такие показания следователю. Сам он эту болгарку не приобретал.

Выявившиеся противоречия в показаниях свидетеля П.А.В. в части принадлежности ШМ «

<

данные изъяты>» устранены путем дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшей З.Т.В. совместно со свидетелем П.А.В., которая пояснила, что данная болгарка ранее принадлежала ее умершему мужу, хранилась у нее в сарае на чердаке, кем она приобреталась мужем или ее сыном, не помнит. Она отдала эту болгарку П.А.В. для срезания батарей в ее квартире.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях, данных З.Т.В. в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части выявленных противоречий, в связи с чем, суд кладет данные показания в части принадлежности ей ШМ «

<

данные изъяты>» в основу приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данных при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.233 -235 протокол допроса свидетеля Н.В.И. от 07.03.2024 г.) следует, что официально нигде не работает, занимается строительством. Поэтому, иногда время от времени он скупает металлолом у жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> для личных целей. Иногда ненужный металлолом, который он скупает, в последующем увозит на переработку в 

<

адрес>, потому что он ему не пригодился. Металлолом он принимает в 

<

адрес> в своем гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>.В начале этого года, это было ближе к концу января 2024 года, в какой точно день, он не помнит, к нему в гараж на своем автомобиле приехал ФИО1 В этот раз, Сергей привез ему для предложения покупки чугунные батареи, которые были распилены на части, обогревательный титан из нержавейки примерно на 80 литров. Осмотрев данные предметы, он понял, что они ему могут пригодится, и тогда он купил у ФИО1 батареи и титан, заплатив ему при этом около 6000 рублей. На следующий же день, он ездил по делам в 

<

адрес>, и решил заодно заехать в пункт приема металла и сдать купленные днем ранее у ФИО1 батареи и титан, поскольку он решил, что в быту они ему не пригодятся. При покупке ФИО1 всегда ему пояснял, что это его вещи из сарайки, поэтому он не задумывался о том, что они могут быть похищенные. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные купленные им вещи оказались похищенными. Если бы он знал, что вышеуказанные предметы краденные, то никогда бы их у Сергея не купил. 

Из оглашенных показаний специалиста А.В.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данных при производстве предварительного расследования ( т.1 л.д.109-111 протокол допроса специалиста А.В.В. от 05.03.2024 г.) следует, что на протяжении 10 лет занимается деятельностью по продаже строительных инструментов, а также различных хозяйственных товаров. В силу своих способностей, знаний и опыта он обладает специальными познаниями в области рыночной оценки тех или иных строительных инструментов, а также хозяйственного товара. 03.02.2024 он принимал участие в следственном действии осмотр предметов. В ходе следственного действия производился осмотр УШМ «

<

данные изъяты>» 180 1800М. Может сказать, что на январь 2024 года стоимость УШМ «

<

данные изъяты>» 180 1800М с учетом износа и эксплуатации в хорошем состоянии могла составлять 3 450 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением З.Т.В. в отдел полиции, зарегистрированным в КУСП за № от 30.01.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 23.01.2024 по 30.01.2024 проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и похитило имущество, а именно болгарка, чугунные радиаторы отопления и титан (т. 1 л.д. 37); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.02.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал на квартиру №, расположенную в расселенном доме 

<

адрес>, из которой он 28.01.2024 совершил хищение УШМ, батарей и бака (т. 2 л.д. 14-20);

- протоколом выемки от 01.02.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС № (т. 2 л.д. 22); 

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2024, произведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Полищук С.Ю., в котором отражен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № темно-зеленого цвета. Автомобиль легковой, универсал, трехдверный, с багажником. Автомобиль стоит на колесах, стекла целы. Обстановка в салоне не нарушена. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 именно на этом автомобиле он перевозил похищенные металлические предметы на пункт приема металла; также отражен осмотр заламинированной карточки – свидетельства о регистрации транспортного средства серия, №, размером 79*110 мм. В верхней части карточки имеется надпись печатным шрифтом «Российская Федерация, Свидетельство о регистрации ТС» Чуть ниже указан регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка (модель), 

<

данные изъяты>, код типа 21, легковой универсал, год выпуска 1980, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет – темно-зеленый, мощность двигателя 80 (58,8). На оборотной стороне карточки указан собственник ФИО1. Свидетельство о регистрации ТС заверено печатью и подписью сотрудника ГИБДД (т. 2 л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 30.01.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята пара обуви – галоши (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2024, согласно которому осмотрена пара обуви – галоши. Галоши состоят из подошвы и верха черного цвета. У горловины верха имеется мех. Общая высота галош 125 мм, общая длина подошвы 300 мм (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, в котором отражен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: два следа обуви, след ткани (т. 1 л.д. 38-42);

- заключением эксперта № от 15.02.2024, согласно которому следы №№ 1, 2, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 12401220095000023 – пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта по размерным характеристикам, конфигурации и характеру рисунка. След № 1 обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 12401220095000023, мог быть образован подошвой обуви на правую ногу, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а равно другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (т. 1 л.д. 60-68);

- протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 30.01.2023, согласно которому у ФИО1 была изъята УШМ 180/ 1800 М, серийный №, марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от 02.02.2024, согласно которому у оперуполномоченного Е.Д.А. была изъята УШМ 180/ 1800 М, серийный №, марки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра от 03.02.2024, согласно которому осмотрена УШМ марки «

<

данные изъяты>» серого цвета с электрическим проводом. Тип питания – от сети. При включении в сеть УШМ находится в рабочем состоянии. УШМ имеет ручку черного цвета, ключ. На электрическом проводе в пяти местах имеется изолента красного цвета. В УШМ имеется отрезной диск по металлу с надписью «

<

данные изъяты>» 180х1,6 отрезной. Отрезной диск б/у с множественными следами трения. На УШМ имеются царапины, сколы, загрязнения. На УШМ имеются две таблички с маркой, моделью УШМ «

<

данные изъяты>» (УШМ-180/1800м/1800 ВТ, датой изготовления 03.2016 г., диаметром, серийным №. в нижней части таблички указано: 310 «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, сделано в КНР. В ходе осмотра участвующая З.Т.В. пояснила, что данная УШМ принадлежит ей. Узнала она её по внешнему виду, состоянию, номеру. Участвующий в осмотре специалист пояснил, что осматриваемая УШМ «

<

данные изъяты>» находится в рабочем состоянии и ее стоимость с учетом износа на январь 2024 года могла составлять 3 450 рублей (т. 1 л.д. 94-97); 

- протоколом следственного эксперимента от 22.02.2024, согласно которому установлен вес чугунного радиатора отопления, а также бака, аналогичным тем, что были похищены у З.А.П. из её квартиры. Вес чугунной батареи (8 секций) составил 56 кг, вес бака составил 6 кг (т. 1 л.д. 101-104);

- справкой о стоимости от 01.03.2024, согласно которой стоимость 1 кг лома (отходов) черного металла составляет 20 рублей (т. 1 л.д. 106);

- расчетом ущерба от 11.03.2024, согласно которому ущерб, причиненный З.Т.В. в результате преступления, составил 6 930 рублей (т. 1 л.д. 112).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, судом, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Целью совершения преступлений явилось незаконное обогащение за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права подсудимый ФИО1 не имел. Все преступления были доведены до конца и являются оконченными. ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, собственникам имущества действиями подсудимого причинен имущественный вред.

Преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Суд, дав оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей по правилам ст.87 и 88 УПК РФ находит показания указанных лиц последовательными, подробными, обстоятельными, согласующимися как между собой, так и письменными доказательствами по данному уголовному делу. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными доказательства вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества потерпевшей К.А.П., а именно: две металлические кровати, весом 30 кг каждая, общим весом 60 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 1 200 рублей, чугунной печной плиты, весом 20 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 400 рублей, на общую сумму 1600 рублей.

Суд не признает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал две металлические кровати из квартиры К.А.П., поскольку они опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей Б.Т.Е., свидетеля Н.В.И., а также показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО1 в этой части суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей, свидетеля и не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд отвергает их как недостоверные и расценивает его правовую позицию как способ защиты, направленный на уменьшение объема своей ответственности за содеянное, на квалификацию его действий не влияют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания законного представителя потерпевшей Б.Т.Е., свидетеля Н.В.И. поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Находя вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по преступлению в отношении имущества К.А.П. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

-по преступлению в отношении имущества Р.А.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

-по преступлению в отношении имущества, принадлежащей З.Т.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При квалификации действий ФИО1 по преступлениям в отношении имущества К.А.П. и Р.А.И. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в показаниях самого потерпевшего, так и в показаниях законного представителя потерпевшей К.А.П.-Б.Т.Е., которые не давали согласие ФИО1 на проникновение в их жилище.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Судом установлено, что кража имущества совершена ФИО1 из жилого помещения-квартиры и дачного дома, предназначенных для постоянного и временного проживания, что подтвердили законный представитель потерпевшей и потерпевший в своих показаниях, пояснив, что квартира К.А.П. расположена в жилом доме, входящий в жилищный фонд, в этом доме в других квартирах еще проживают жильцы, ими оплачиваются квитанции за коммунальные услуги. Кроме того, из показаний потерпевшего Р.А.И. следует, что его дачный дом предназначен для временного проживания, в нем имеется необходимая мебель, был холодильник, кровать, стол и бытовые приборы, он иногда там ночует. Данные обстоятельства согласуются и с протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в домах, представляющих собой жилое помещение и строение, пригодные для проживания в них, что в квартире и доме имеется мебель и предметы быта.

В этой связи доводы защитника Полищук С.Ю. и подсудимого ФИО1 о том, что дачный дом Р.А.И. и помещение квартиры потерпевшей К.А.П. не являются жилищем, поскольку не пригодны для проживания, так как в них отсутствует отопление и электроэнергия, не может являться основанием для признания дачного дома Р.А.И. и квартиры К.А.П. не пригодными для постоянного или временного проживания людей, являются несостоятельными, в связи с чем значения для юридической квалификации действий осужденного не имеют.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению по факту хищения имущества Р.А.И. и З.Т.В. нашел свое подтверждение, так как ФИО1 совершил тайное хищение имущества Р.А.И. из бани, сломав замок, а также хищение имущества З.Т.В. из помещения расселенного дома, не входящего в жилищный фонд, дернув руками ручку двери, то есть оказался в помещении бани и расселенного дома, не пригодного для проживания не правомерно, действуя с умыслом на завладение имущества, принадлежащего Р.А.И. и З.Т.В.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению по факту хищения имущества Р.А.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества, что составляет более 5000 рублей, так и мнения потерпевшего Р.А.И., который сообщил, что сумма 9790 рублей для него является значительной, поскольку его пенсия составляет 24 150 рублей, он оказывает материальную помощь дочери и внукам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества З.Т.В. не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевшая З.Т.В. пояснила, что УШМ «

<

данные изъяты>», стоимостью 3450 рублей возвращена ей ФИО1 в ходе предварительного расследования, таким образом причиненный ущерб в размере 3480 рублей не является для нее значительным, в связи с чем подлежит исключению.

ФИО1 факты хищения им имущества, принадлежащего К.А.П. на общую сумму 1600 рублей, Р.А.И. на общую сумму 9790 рублей, З.Т.В. на общую сумму 6930 рублей признал и пояснил, что имущество он похищал из сложившейся жизненной ситуации, в связи с отсутствием денежных средств на продукты питания пошел на преступления. Похищал имущество из заброшенных домов и квартир, поскольку думал, что у этого имущества не имеется владельцев, причинить ущерб никому не хотел, проносит свои извинения потерпевшим, раскаивается, готов возместить ущерб. У него после ДТП имеются травмы головы и ног, в связи с которыми он не может работать, у него имеется инвалидность 3 группы, пенсия по инвалидности составляет 15000 рублей, из которой службой судебных приставов удерживается сумма в размере 9000 рублей за долг по оплате электроэнергии, другого дохода он не имеет, на иждивении у него никто не находится.

Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку основания для самооговора ФИО1 отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести и тяжких.

При изучении личности ФИО1 в ходе судебного разбирательства было установлено, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, ранее находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» с диагнозом психическое расстройство, обусловленное повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 07.02.2024 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими сведениями, данными материалов уголовного дела, медицинской документацией, характеризующим материалом, характером инкриминируемых деяний в прошлом, результатами настоящего клинико-психопатологиеческого обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 2 л.д. 145-146).

Исходя из данного заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества Р.А.И. и З.Т.В., суд признает полное признание вины, по преступлению в отношении имущества К.А.П. добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку ФИО1 принес потерпевшим свои извинения, которые ими приняты, а также добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему Р.А.И., состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Поскольку по всем преступлениям судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 по каждому преступлению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности, особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения преступлений, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных корыстных преступлений, потерпевшими являются люди пожилого возраста – пенсионеры, одному из которых причинен значительный ущерб, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, находит возможным исправление ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений – на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, в том числе и дополнительных, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования законным представителем потерпевшей К.А.П. –Б.Т.Е. и потерпевшим Р.А.И. –гражданскими истцами заявлены гражданские иски.

Потерпевшим Р.А.И. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей.

Законным представителем потерпевшей К.А.П. -Б.Т.Е. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 1600 рублей.

Потерпевший Р.А.И. и законный представитель потерпевшей К.А.П. -Б.Т.Е. от гражданских исков отказались в полном объеме, в связи с возмещением им ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по преступлению по факту хищения имущества К.А.П. квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев;

- по преступлению по факту хищения имущества Р.А.И. квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению по факту хищения имущества З.Т.В. квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению – отменить.

Принять отказ от гражданского иска законного представителя Б.Т.Е., действующей в интересах недееспособной потерпевшей К.А.П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1600(одна тысяча шестьсот) рублей.

Принять отказ от гражданских исков Р.А.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100000(сто тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 20000(двадцати тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску законного представителя Б.Т.Е., действующей в интересах недееспособной потерпевшей К.А.П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размер 1600(одна тысяча шестьсот) рублей, прекратить.

Производство по гражданскому иску Р.А.И. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100000(сто тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 20000(двадцати тысяч) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022, полимерный слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, болторез марки «

<

данные изъяты>», изъятый 30.01.2024 в ходе обыска в сарае подозреваемого ФИО1, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т. 1 л.д. 195 т.2 л.д.81, т.2 л.д.64) - уничтожить; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, выданные подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 26, 27), считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- УШМ (болгарка) марки «

<

данные изъяты>», выданная потерпевшей З.Т.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 98, 99), считать возвращенной З.Т.В.;

- галоши, принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые у него в ходе выемки от 31.01.2024, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 64), - возвратить ФИО1; 

- DVD-R диск с графическими файлами (следами обуви), зафиксированными по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 68, 70), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Петрова. Приговор вступил в законную силу 27.07.2024.