Дело №12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 27 июля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Воробьева С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 9-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 9-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с данным постановлением не согласился и представил в суд жалобу, в которой оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, поскольку инспектор ДПС не разрешил его ходатайство о назначении ему адвоката, в связи с чем просил отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Инспектор ДПС 9-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела инспектором ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 215 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №,светопропускаемость передних и боковых стекол автомобиля составила 4,6 %.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена на управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №877 «О принятии технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем; не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя; светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и требованием о прекращении правонарушения, оснований не доверять представленным материалам у судьи не имеется. 

При рассмотрении дела инспектором ДПС установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального права, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, объективную сторону которого составляет управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все необходимые сведения для правильного разрешения дела. 

Административное наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи с учетом личности виновного, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором процессуальных норм, которые выразились в не вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание по следующим основаниям. 

В силу ч.1, 2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ходатайствовал о назначении ему адвоката, о допуске к участию в деле какого-либо защитника, с которым у него заключено соглашение либо выдана доверенность ФИО1 ходатайства не заявлял. 

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность инспектора назначать лицу, привлекаемому к административной ответственности, адвоката. Должностное лицо лишь допускает к участию в деле защитника, приглашенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, полномочия которого удостоверены ордером или доверенностью. 

Не вынесение инспектором решения по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления инспектора и прекращения производства по делу, поскольку в данном случае право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Таким образом, судья считает, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановления и удовлетворение жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 9-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья Воробьева С.В.