Дело № 2-2563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 21.10.2016 г. в 13 ч. 20 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением А Г.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель А Г.А., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. 27.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена. Истец обратился самостоятельно в ИП К Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки). Согласно экспертного заключения № ИП К Р.Ю. от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 33900 рублей, величина УТС - 7800 рублей. Кроме того, 30.01.2016 г. истец вручил ответчику досудебную претензию. Выплата не произведена. Таким образом, считаем, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20850 рублей, неустойку в размере 336000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17708,22 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя 15 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности К А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности К Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП (л.д.14), 21.10.2016 года в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением А Г.А. и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15) водитель А Г.А. нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "СОГАЗ" ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 28 500 руб. (л.д.101), впоследствии оплатив сумму в размере 3010,28 руб. (л.д.131), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП К Р.Ю. № от 14.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 33 900 руб., без учета износа составляет 36 700 руб., величина УТС в размере 7800 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП К Р.Ю. № от 14.11.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 28 500 руб. (л.д.101).

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от 21.10.2016 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы УТС в размере 3010,28 руб. (л.д.131).

Как пояснил представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы УТС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате суммы УТС в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.11.2016 г. по 03.02.2017 г., а также с 04.02.2017 г. по 15.03.2017 г.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2016 г. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 18.11.2016 г. 

Ответчик 14.11.2016 г. признав случай страховым выплатил истцу сумму в размере 28 500 руб., то есть в установленный двадцатидневный срок предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно с. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.01.2017 г. истцом подана досудебная претензия (л.д.102).

03.02.2017 г., в установленный законом срок, ответчиком произведена выплата в размере 3010,28 руб. (л.д.131).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплату страхового возмещения АО "СОГАЗ" произвело в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, тем самым права истца не были нарушены, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года.

Судья