У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шапарева И.А. Дело № 7-659/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» ФИО1, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области ФИО2 на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года, с учетом определения того же суда от 6 сентября 2018 года об исправлении описки,  

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области, начальника отдела государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Симбирский бекон» (далее ООО «Симбирский бекон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 303 000 рублей.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.08.2018 указанное постановление изменено, исключено нарушение, вмененное по лицензии УЛН 02675 ВЭ в части по п.п.1.2 п. 4.1, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области ФИО2 не соглашается с решением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения процессуальных требований в части необоснованного применения ст.4.5 КоАП РФ. Отмечает, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 22.05.2018 вменялись нарушения пп.1, 2 п. 4.1 лицензии, а не п.1.2 и п.4.2, как указано судьей. 

На момент проведения проверки обществом не подготовлен и не согласован проект проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод на участках, а также не проведена регистрация работ. Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах, в соответствии с которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий установленных лицензией. Наличие у ООО «Симбирский бекон», как пользователя недр, фактической возможности для обеспечения установленных условий лицензии подтверждается самой лицензией, с учетом имеющихся у него ресурсов для соблюдения требований законодательства, связанных с рациональным использованием природных ресурсов. Взяв на себя обязательства согласно лицензии, ООО «Симбирский бекон» должно было определить свои риски и ограничения, с которыми объективно будет связана его деятельность. Полагает, что нарушений требований, предусмотренных ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», допущено не было. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

Подробно позиция старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Ульяновской области ФИО2 изложена в жалобе. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Симбирский бекон» - ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.   

В обоснование жалобы указывает, что общество не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку ответственность по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Однако общество недрами не пользовалось, поскольку предприятие так и не приступило к бурению и эксплуатации скважин. Таким образом, вменяемые обществу нарушения условий пользования недрами по отмененной лицензии в отсутствие доказательств осуществления фактической добычи подземных вод не являются нарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.    

Общество не могло провести оценку эксплуатационных запасов фактически несуществующих скважин, вести мониторинг запасов подземных вод, разрабатывать и утверждать соответствующие программы. Требования п.п. 4.2.1, 4.2.2 отмененной лицензии могут быть выполнены только после ввода в эксплуатацию водозаборных скважин. Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 п. 4.1 лицензии, общество должно было выполнять работы по оценке запасов подземных вод в течение пяти лет с даты её регистрации (до 08.07.2018), однако лицензия прекращена по заявлению общества 07.03.2018, то есть ранее указанного срока. Росприроднадзор не представил доказательств того, что на территории зоны санитарной охраны скважины нет отвода поверхностного стока за пределы территории ЗСО, в фототаблице данный факт не нашел отражения. Отмечает, что проверка проводилась в апреле – в период активного снеготаяния. Считает неправомерным вмененное нарушение в отсутствии акта тампонажа на неиспользуемую скважину, поскольку действующее законодательство не предусматривает срок, в течение которого необходимо произвести консервацию скважины. Указывает на незаконность вмененных нарушений относительно несоблюдения требований зоны строгого санитарного режима скважин, поскольку общество не осуществляет накопление отходов в ЗСО скважины. Вещества, указанные в постановлении как «отходы», таковыми не являются. «Строительный мусор», «бой бетона», «отходы сучьев, ветвей» не относятся к отходам применительно к обществу, поскольку они не образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления свинокомплекса. Считает, что при проверке соблюдения санитарно-эпидемиологических требований Управление Росприроднадзора вышло за рамки своих полномочий. Ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Подробно позиция защитника ООО «Симбирский бекон» - ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.  

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица - ФИО1 и ФИО3., поддержавших доводы жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол, – ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанные требования закона судьей районного суда не были соблюдены.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, является длящимся правонарушением.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Симбирский бекон» к административной ответственности, были выявлены в ходе плановой выездной проверки 19.04.2018 (л.д. 80 - 86). В силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ с этого дня исчисляется срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.05.2018 ООО «Симбирский бекон» вменено осуществление пользования недрами, в том числе на основании лицензии УЛН 02675 ВЭ (действующей), в связи с чем выводы судьи об истечении срока давности привлечения к ответственности по пп.1, 2 п.4.1 названной лицензии не основаны на законе.

Кроме того, принимая решение, а впоследствии исправляя в нем описку, судья указал на исключение из постановления № 99 от 22 мая 2018 года нарушения, вмененного по лицензии УЛН 02675 ВЭ в части по п.1.2 п. 4.1.

Вместе с тем из содержания лицензии УЛН 02675 ВЭ видно, что пункта 1.2 в п.4.1 лицензии не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.05.2018 и постановлению № 99 от 22.05.2018 в вину ООО «Симбирский бекон» вменено нарушение подпунктов 1 и 2 п.4.1 лицензии.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона Российской Федерации «О недрах»), поскольку объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, которое носит длящийся характер.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе оценку установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем оспариваемое решение судьи районного суда указанным требованиям не соответствует, ни установленным по делу обстоятельствам, ни доводам защитника привлекаемого лица, судьей мотивированная оценка не дана.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.08.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 августа 2018 года отменить.

Дело в отношении ООО «Симбирский бекон» по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Лифанова З.А.