Судья Лобанова Ю.В. дело №21-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 №67-14179-19/4 от 15.08.2019 года о привлечении должностного лица - начальника отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» ФИО1 к. к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 №67-14179-19/4 от 15.08.2019 года должностное лицо - начальник отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Самары, судьей которого 21 ноября 2019 года вынесено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписипроект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие решения об отказе от заключения контракта при проведении электронного аукциона на поставку ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвестный, кинейный, фазированный для нужд ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» (извещение № 0142200001318011625, начальная (максимальная) цена контракта - 5 850 000, 00 руб.)

29.08.2019 г. уполномоченным органом - "Главное управление организации торгов Самарской области" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0142200001318011625 о проведении электронного аукциона на поставку ультразвукового аппарата диагностического универсального стационарного с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 10 Советского района», с начальной (максимальной) ценой контракта 5 850 000,00 рублей.

24.09.2019 г. уполномоченным органом "Главное управление организации торгов Самарской области" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения 1 частей заявок участников аукциона, согласно которому поданные заявки от 3 участников были все допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2018 уполномоченный орган "Главное управление организации торгов Самарской области" в результате рассмотрения вторых частей заявок признал победителем электронного аукциона - Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Универсал-ОРТО", предложившего цену контракта 5733000.00 руб.

Как видно из материалов дела, указанному выше заявителю отказано от заключения контракта на основании ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола отстранения от участия в электронном аукционе от 05.10.2018 №0142200001318011625-4, а именно: «Согласно Регистрационному удостоверению № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018 года, руководству по эксплуатации систем диагностических для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН», а также паспорту на товар, полученному из государственной информационной системы «ЛИС. Росздравнадзор», предлагаемый к поставке товар имеет ряд характеристик и иных показателей, значения которых отличаются от значений, указанных в заявке ООО «МК Универсал-ОРТО».

ООО «МК Универсал-ОРТО» во второй части заявки приложил регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7047 от 23.04.2018 года, где установлены лишь общие характеристики товара, регистрационное удостоверение не содержит тех характеристик, которые указаны Заказчиком как отличные (недостоверные) от значений, указанных в заявке.

В соответствии с условиями п.5.7.6 документации закупки и п.5.3 проекта контракта, регистрационное удостоверение подлежит предоставлению Заказчику при поставке товара, в составе второй части заявки обязательному включению не подлежит, в связи с чем, не могло и не должно учитываться Заказчиком как доказательство - недостоверности сведений в заявке. Участник закупки по своей инициативе мог приложить регистрационное удостоверение в заявку в отношении другого медицинского оборудования в качестве подтверждения опыта и необходимой квалификации для исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, в целях подтверждения своей позиции о намерении поставить товар с заявленными в документации характеристиками ООО «МК Универсал-ОРТО» предоставил письмо по запросу (№175 от 17.10.2018 года), согласно которому производитель ЗАО «НИПК «Электрон» подтверждает возможность поставки товара с характеристиками, указанными в документации к электронному аукциону, и соответственно, в составе заявки на участие. Производитель выдает вместе с товаром паспорт на изделие, созданное в единичном исполнении, где указывается серийный номер, модель, конфигурация изделия, так как каждый поставляемый аппарат имеет свои особенности, в зависимости от специфики исследования. 

Пунктом 1 частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнение контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В решении суда первой инстанции правильно указано, что заявитель приняла на себя обязательства по поставке товара, полностью соответствующего требованиям документации закупки. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Частью 6.1 статьи 66 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащийся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, решение единой комиссии Заказчика об отстранении участника не могло быть основанием для принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «МК Универсал ОРТО».

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Судом установлено, что решением единой комиссии заказчика от 04.10.2018 г. ООО "МК Универсал-ОРТО" отстранено от участия в определении поставщика ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре; на момент вынесения указанного решения электронный аукцион был уже окончен (в тексте протокола об отстранении участника имеется указание на то, что согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона комиссия ГУОТ Самарской области признала победителем аукциона участника - ООО "МК Универсал-ОРТО". При этом заявка Общества признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 02.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о несоответствие решения единой комиссии заказчика Закону о контрактной системе ввиду того, что заявка победителя аукциона была отстранена по причине предоставления победителем недостоверных сведений о товаре, что в силу положений Закона о контрактной системе не допускается на этапе заключения контракта после окончания электронного аукциона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 307-КГ18-12897, которым отказано в передаче дела N А56-44270/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом, принявшим решение об отказе в заключении контракта является ФИО1–начальник отдела закупок ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района», в должностные обязанности которой в соответствии с дополнительным соглашением к трудовом договору № 29 от 30 августа 2017 г. входит, в том числе, заключение контрактов (договоров) с победителями закупочных процедур на электронных площадках, с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством РФ. При этом, она как начальник отдела закупок ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях начальника отдела закупок ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что судом первой инстанции и должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно, установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица, вынесшего постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, не имелось.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2019 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО2 №67-14179-19/4 от 15.08.2019 года о привлечении должностного лица - начальника отдела закупок ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» ФИО1 к. к административной ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков