Дело № 2-2693/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании долга в размере 160000 руб. по заключенным между сторонами 29.11.2018 и 05.12.2018 года договорам инвестирования, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что вопреки условий договоров ответчик от принятых на себя обязательств по возврату и уплаты договорных процентов в размере 47 % годовых уклоняется, тогда как обязался вернуть предоставленные ему денежные средства согласно графику выплаты процентов по договору № ДИ-5-0512-4 от 05 декабря 2018 года в срок до 08 апреля 2019 года и по договору № ДИ-5-2911-9 от 29 ноября 2018 года в срок до 01 августа 2019 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам инвестирования денежные средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что внесла по договорам инвестирования денежные средства в размере 150000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года между инвестором ФИО1 и компанией ООО «ИНТЕЛ» заключен договор № ДИ-5-0512-4, в соответствии с условиями которого ФИО1 ответчику переданы в пользование денежные средства в размере 100000 руб.

29 ноября 2018 года между инвестором ФИО1 и компанией ООО «ИНТЕЛ» заключен договор № ДИ-5-2911-9, в соответствии с условиями которого ФИО1 ответчику переданы в пользование денежные средства в размере 50000 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 150000 руб. были переданы истцом в качестве инвестиций по договору № ДИ-5-0512-4 от 05 декабря 2018 года в срок до 08 апреля 2019 года и по договору № ДИ-5-2911-9 от 29 ноября 2018 года в срок до 01 августа 2019 года под проценты - 47% годовых.

Из согласованных сторонами графиков выплат процентов следует, что ООО «ИНТЕЛ» обязалось производить истцу оплату процентов за пользование внесенными им денежными средствами по договорам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по договорам и до настоящего времени не вернул ни переданные по договорам денежные средства, ни проценты за пользование таковыми, при этом пояснив в ходе рассмотрения спора, что денежные средства в кассу ответчика внесла в соответствии в общем размере 150 000 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по упомянутым договорам инвестирования со стороны ответчика установлен, требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные под инвестирование денежные средства 150000 руб. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договорам по возврату собственных средств истца, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. 

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит 80000 руб., из расчета (100000 руб. + 50000 руб. + 10 000 руб.) /2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 05 декабря 2018 года в размере 100000 руб., по договору от 29 ноября 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего взыскать 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.