1-58/2024

03RS0063-01-2023-003687-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Шаран 08 февраля 2024 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шаранского района РБ Батюкина В.В.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 15 октября 2023 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, из-за возникших личных неприязненных отношений к родному брату Свидетель №1, который временно проживал в указанном доме и не впустил ФИО2 в дом, подойдя ко входной двери дома, ведущей в жилые помещения, желая уничтожить путем поджога жилой дом и находящееся в нем имущество, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления последствий в виде пожара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся при себе спичек, поджог обшивку двери из фольгоизолона в области ручки, и видя, что дверь интенсивно загорелась, с места преступления скрылся. Свои преступные действия, направленные на уничтожение жилого дома с находящимся в нем имуществом ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание двери и части бревенчатой стены, куда перекинулся огонь, своевременно был обнаружен Свидетель №1, потушен им и прибежавшими на помощь соседями.

Своими незаконными действиями ФИО2 мог уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан, стоимостью 350 000 рублей, и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: двухкамерный холодильник марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4700 рублей, телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, столы деревянные в количестве 2-х штук, общей стоимостью 5000 рублей, стулья деревянные в количестве 6 штук, общей стоимостью 3000 рублей, синтетические ковры размерами 2х3 м в количестве 3-х штук, общей стоимостью 1800 рублей, синтетические ковры размерами 1,5х3 м в количестве 3-х штук, общей стоимостью 1500 рублей, железная кровать, стоимостью 2000 рублей, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом.

В суде потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Батюкин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что целям исправления подсудимого, будет способствовать вынесение обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся и сожалеет о содеянном, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен, путем принесения ему своих извинений.

Потерпевший Потерпевший №1 примирился, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

ФИО2 устранив наступившие негативные последствия, загладил вред причиненный объекту преступного посягательства.

Следовательно, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновных и их поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит, и его совершение само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обвинение ФИО2 обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, им они не оспариваются, и возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред потерпевшему заглажен полностью, примирение достигнуто, в то время как подсудимый этому не возражал и в своем ходатайстве просил того же.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- спички и зажигалку газовую хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Шаранскому району - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Хайруллин А.Т.