38RS0017-01-2024-001869-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ 

21 октября 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Монастырской Н.В., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. Проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> находится уголовное дело номер обезличен, возбужденное дата обезличена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. 

В рамках указанного уголовного дела органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут дата обезличена несовершеннолетний ФИО4, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц. Согласно договоренности неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны посредством телефонной связи путем обмана заставить потерпевшего приготовить денежные средства, которые они укажут, а ФИО4, в свою очередь под видом курьера должен приехать на указанный одним из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц адрес и забрать приготовленные потерпевшим денежные средства. Часть похищенных денежных средств ФИО4 должен был оставить себе, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам. 

Неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением имущественного ущерба граждан, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в неустановленном месте, используя средства телефонной связи, позвонили дата обезличена ФИО3, дата обезличена г.р., и, с целью введения последней в заблуждение, стали разговаривать с ней, представляясь сотрудниками медицинского учреждения и правоохранительных органов, сообщая заведомо ложные сведения о том, что ее родственники попали в дорожно-транспортное происшествие, таким образом, обманывая и вводя ее в заблуждение. После чего, неустановленные лица, продолжая свои преступные действия, сообщили о том, что для разрешения вопроса о не обращении пострадавших от дорожно-транспортного происшествия лиц в правоохранительные органы, ей необходимо заплатить денежные средства в максимально возможной сумме, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО3, относительно своих преступных намерений.

ФИО3, введенная в заблуждение неустановленными лицами, не догадываясь об их преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, поверила в достоверность их слов и пояснила, что она готова передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, несовершеннолетний ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением имущественного ущерба гражданам, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, в период времени с 

<

данные изъяты> минут дата обезличена, согласно преступному сговору, прибыл по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, находясь на лестничной площадке около данной квартиры, представившись водителем следователя, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в указанной сумме.

Полученными обманным путем у ФИО3 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 распорядился согласно ранее достигнутой договоренности с вышеуказанными неизвестными лицами.

ФИО4 дата обезличена по вышеуказанным фактам привлечен в качестве обвиняемого, дата обезличена допрошен в качестве обвиняемого.

Законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого по уголовному делу выступает ФИО5 (мать), которая допрошена в качестве свидетеля по делу дата обезличена.

ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, с дата обезличена по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>

Так, дата обезличена в Нижнеудинский городской суд направлено для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО4 по указанному преступлению.

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4, дата обезличена г.р., и его законного представителя (матери) ФИО5, дата обезличена г.р., в пользу ФИО3, дата обезличена г.р., неосновательное обогащение в размере 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что дата обезличена ей позвонили на телефон, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, сообщили о том, что ее родственники попали в дорожно-транспортное происшествие. После чего добавили, что для разрешения вопроса о не обращении пострадавших от дорожно-транспортного происшествия лиц в правоохранительные органы, ей необходимо заплатить денежные средства в максимально возможной сумме. ФИО3, не догадываясь об их преступных намерениях, не предполагая обмана со стороны неустановленных лиц, поверила в достоверность их слов и пояснила, что она готова передать денежные средства в сумме 685 000 рублей. После чего, дата обезличена несовершеннолетний ФИО4 приехал к ней по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь на лестничной площадке около данной квартиры, представился водителем следователя и получил от нее денежные средства в сумме не 

<

данные изъяты> рублей, а 

<

данные изъяты> рублей. Об этой сумме она сразу и заявляла. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В судебном заседании прокурор ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что помимо основной суммы, они просят взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по дата обезличена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возращены. Кроме того, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены как к ответчику ФИО4, так и к его матери как к законному представителю, которая должна нести ответственность за несовершеннолетнего сына.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которую он оставил себе от общей полученной от истца ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку такая была договоренность с неустановленным лицом. Факт получения от истца ФИО3 суммы в размере, как и указывает истец 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как указано в иске, он не отрицает, не оспаривает, однако он не осознавал, что забирает эту сумму противоправно, полагал, что в рамках договоренности истца и неустановленного лица, он выполняет роль курьера.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что не отрицает вины своего сына в получении денежных средств от истца, однако в настоящее время уголовное дело еще не рассмотрено, в связи с чем, обстоятельства предъявления данного иска ей не понятны.

Заслушав прокурора, истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в суде следует и установлено судом, что дата обезличена ответчик ФИО4, находясь на лестничной площадке возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> получил от истца ФИО3 наличные денежные средства в сумме 685 000 рублей. 

На основании постановления следователя следственного отдела по городу Нижнеудинск 

<

данные изъяты> от дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в крупном размере, совершенного неустановленного лицами группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО3

Постановлением следователя от дата обезличена ФИО3, дата обезличена г.р., признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от дата обезличена следует, что дата обезличена в 

<

данные изъяты> к ней приехали сын ФИО8 с невесткой 

<

данные изъяты>, привезли продукты. Спустя 

<

данные изъяты> минут после того, как они уехали, ей на телефон позвонили, женский дрожащий голос сообщил, что она попала в аварию, ФИО3 решила, что это ее невестка. После этого разговорил по телефону с ней продолжила другая женщина, которая представилась капитаном МВД, следователем ФИО2 и сообщила, что будет вести дело ее невестки 

<

данные изъяты> по факту ДТП, что 

<

данные изъяты> нормально, жалуется на левый бок, а вот девушка, которая сидела в другой машине, 

<

данные изъяты>, пострадала, она была беременна первым ребенком, у нее выкидыш на 

<

данные изъяты> месяце беременности от удара автомобилем, что они сейчас находятся в больнице, 

<

данные изъяты> ведут на рентген, что передаст сейчас трубку доктору. После чего с ней стал разговаривать мужчина, который пояснил, что рентген показал только повреждение ребер, нужно делать операцию, что к Ольге пока никого не пускают. Далее ФИО2 спросила, кем ей приходится 

<

данные изъяты>, ФИО3 сообщила, что это ее невестка, далее ФИО2 сообщила, что сын ФИО3 

<

данные изъяты> сейчас в прокуратуре, оформляет документы и заканчивает договариваться с родителями пострадавшей девушки 

<

данные изъяты>, чтобы они не писали заявление на 

<

данные изъяты>, родителю 

<

данные изъяты> согласились не писать заявление и попросила за это 

<

данные изъяты> рублей, что 

<

данные изъяты> уже с кем-то договорился, нашел 

<

данные изъяты> рублей, которые передал родителям 

<

данные изъяты>. Далее, она положила трубку, занервничала, запереживала и пошла считать деньги, которые у него лежали дома, насчитала 

<

данные изъяты> рублей, однако позвонить 

<

данные изъяты> и спросить, что случилось, не догадалась, потому что растерялась. Через недолгое время ей позвонила ФИО2, которая сказала, что денег хватит, если она примет участие и доплатить, сколько есть у нее на сегодняшний день, на что ФИО3 сообщила, что 

<

данные изъяты> рублей у нее нет, но есть 

<

данные изъяты> рублей, на что ей ответили, чтобы она не волновалась, к ней подъедет машина, нужно приготовить деньги, что в квартиру заходить не будут, парня ни о чем спрашивать не нужно, просто передать ему деньги, на что она согласилась. Спустя 

<

данные изъяты> минут она услышала топот по лестнице около квартиры, открыла дверь, увидела молодого парня, который сообщил, что он от ФИО2, она передала ему бумажный подарочный пакет, в котором лежала сумма 

<

данные изъяты> рублей разными купюрами. Передав деньги, она закрыла дверь. Через 

<

данные изъяты> минут ей снова позвонила ФИО2, спросила, передала ли она пакет парню, ФИО9 подтвердила, что передала. О том, что ее обманули, она никому не рассказывала, а дата обезличена к ней приехали домой сотрудники полиции, которые стали спрашивать по поводу передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный дата обезличена в качестве несовершеннолетнего подозреваемого и дата обезличена в качестве несовершеннолетнего обвиняемого ответчик ФИО4 сообщал, что примерно дата обезличена или дата обезличена он листал приложение «

<

данные изъяты> увидел объявление «

<

данные изъяты>», где была оставлена ссылка, по которой он перешел в приложение «

<

данные изъяты>» в чат с пользователем Викторией, написал ей по поводу работы, на что Виктория ответила, что для работы необходимо скинуть свои данные, а именно фотографии паспорта, номер банковской карты. После этого 

<

данные изъяты> ответила, что ему напишет человек по поводу работы. дата обезличена ему в мессенджере «

<

данные изъяты>» написал пользователь «

<

данные изъяты>», который указал адрес: 

<

адрес обезличен>, сказал вызвать такси на данный адрес. Около 

<

данные изъяты> часов вечера он вызвал такси и приехал по указанному адресу. Когда он находился у данной квартиры, то пользователь «

<

данные изъяты>» отправил ему в сообщении текст, написал, что ему нужно представиться от следователя и забрать у человека деньги. После этого он поднялся к квартире, которая была указана в адресе, у двери стояла ранее ему незнакомая бабушка, которой он представился от следователя, после чего бабушка передала ему тканевый пакет и сказала спасибо, он взял пакет и вышел из подъезда, написал пользователю «

<

данные изъяты>», что деньги у него, на что ему пришло сообщение о том, чтобы отошел от дома и пересчитал деньги. После этого, он с пакетом отошел на лавочку, расположенную на площадке у данного дома, где пересчитал деньги, насчитал 

<

данные изъяты> рублей, о сумме сообщил «

<

данные изъяты>», который написал, что его доля 

<

данные изъяты> рублей, а остальные деньги нужно зачислить суммами на одну карту два раза по 

<

данные изъяты> рублей, на вторую карту также два раза по 

<

данные изъяты> рублей и на третью два раза по 

<

данные изъяты> рублей. Он сделал так, как сказал «

<

данные изъяты>», в банкомате банка 

<

данные изъяты>, который расположен в магазине «

<

данные изъяты>» стал перечислять вышеуказанные суммы на банковские карты, данные о которых ему написал пользователь «

<

данные изъяты>».

На основании постановления следователя от дата обезличена установлено, что в процессуальных документах по уголовному делу указано, что ФИО3 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, однако в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО3 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Обращаясь в интересах ФИО3 в суд с настоящим иском, Нижнеудинский межрайонный прокурор указал, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО4 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ФИО4 получил указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Следовательно, признавая частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ФИО4 должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, были ею переданными ФИО4, которыми он распорядился. О переданной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей указывала на следствии и указывает в суде при даче пояснений по существу истец ФИО3, факт получения от истца суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не отрицает и ответчик ФИО4

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что от полученной от истца суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей он оставил себе лишь 

<

данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была им перечислена на банковские карты, указанные неизвестным лицом - пользователем телеграм «

<

данные изъяты>», для которого она и предназначалась и которому, по мнению ответчика, она и принадлежит, суд находит не состоятельными, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей фактически были получены ответчиком ФИО4 в отсутствие законных оснований для приобретения такого имущества.

На основании пояснений сторон установлено, что ФИО3 с ФИО4 не знакома, между нею и ответчиком отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она передала ответчику ФИО4 как лицу, на которое ей указали неустановленные лица, убедившие истца в необходимости перевода денежных средств с целью возмещения ущерба, причиненного якобы беременной девушке невесткой истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имела намерений и не выражала волю на передачу денежных средств как ответчику ФИО4, так и неустановленным лицам, о которых указывает ответчик ФИО4, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо иному основанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО4 в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика ФИО4 на устные договоренности между ним и неустановленным лицом о перечислении денежных средств для пользователя «телеграм» на разные банковские счета, указанные этим пользователем не изменяет правовую природу возникших правоотношений и квалификацию денежных средств как неосновательного обогащения, полученного ФИО4

При этом, суд полагает, что оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку очевидно, что ФИО3 не предоставляла денежную сумму ответчику ФИО4 в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что денежные средства получены несовершеннолетним ФИО4, дата обезличена г.р., которому на момент рассмотрения дела исполнилось 

<

данные изъяты> лет, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии самостоятельного дохода у несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в субсидиарном порядке с его законного представителя ФИО5 до достижения ФИО10 совершеннолетия.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если ной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ФИО4 не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата также не представлено, потому требования Нижнеудинского межрайонного прокурора, предъявленные в интересах ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, основанными на законе.

Проверяя произведенный прокурором расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он произведен не верно, кроме того подлежит изменению исходя и из установленного при рассмотрении данного дела по существу размера неосновательного обогащения. 

Так, размер процентов за период с 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом и определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из диспозитивности гражданского процесса, предполагающей, что именно истец формулирует предмет своего иска, включая его размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании с несовершеннолетнего ответчика ФИО4, которому на момент рассмотрения дела исполнилось 

<

данные изъяты> лет, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере при отсутствии у несовершеннолетнего самостоятельного дохода также подлежат взысканию в субсидиарном порядке и с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4, дата обезличена г.р. - ФИО5 до достижения последним совершеннолетия.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль надлежит отказать. 

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, а при отсутствии у него самостоятельного дохода с законного представителя ФИО5 до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, а при отсутствии у него самостоятельного дохода с законного представителя ФИО5, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу ФИО3, дата обезличена года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль отказать. 

Взыскать с ФИО4, а при отсутствии у него самостоятельного дохода с законного представителя ФИО5 до достижения ФИО4 совершеннолетия в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова 

В мотивированном виде решение изготовлено 05.11.2024.