Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, у которого отсутствовал полис ОСАГО, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения. Так согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, за проведение экспертизы ФИО1 была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и определению рыночной стоимости ремонта, квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако на сегодняшний день ответа не поступало, денежные средства не выплачены. Таким образом, размер ущерба и убытков, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб.. Также, ФИО1, не обладая специальными познаниями в области права, вынужден обратиться в ООО «НУР» за оказанием юридической помощи, за услуги которым было оплачено 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по обращению за юридической помощью в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, пояснив, что он не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако полагает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию является явно завышенной.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.4. Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 под его управлением.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-76). 

При этом, в связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д.7). 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО. Данное обстоятельство ФИО2 в ходе рассмотрения дела также признал и не оспаривал.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инкрейс», которым был подготовлен Отчет № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.10-33). 

Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия определена экспертом без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО2 не согласился с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в указанном выше отчете, по ходатайству ФИО2 было назначено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако до начала производства экспертизы от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе от проведения такой экспертизы.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в отчете об оценке, в суд не представлено. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с заказ-нарядом, представленным представителем истца (л.д.83) по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что истцом подтверждена стоимость ремонта автомобиля представленным заказом-нарядом по ремонту именно автомобиля истца, с указанием затрат на ремонт и запасные части, а ответчиком не доказан иной способ исправления повреждений подобного имущества, поэтому судом принята во внимание стоимость ремонта автомобиля истца, подтвержденная заказом-нарядом на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.83).

С учетом изложенного выше, исковые требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 

<

данные изъяты>

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец ФИО4 оплатил в ООО «ИНКРЕЙС» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37), подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –