Дело № 1-341/2023 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.В. Новоселова, 

при секретаре А.П. Скобликовой, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката А.А. Фоминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - (дата) года рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 12 января 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 28 января 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут (дата) по 17 часов 00 минут (дата) (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в (адрес), имея, преступный умысел на направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, взял с подоконника расположенного в спальной комнате (адрес), сотовый телефон марки Realme C2 RMX1941 в корпусе синего цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №), принадлежащий ФИО1 стоимостью 4000 рублей, с сим-картой сотового оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, а также с картой памяти объемом 8 гб стоимостью 200 рублей, а также сотовый телефон марки ZTE Blade A7 Vita в корпусе серого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2:№), принадлежащий ФИО1 стоимостью 2800 рублей с сим-картой сотового оператора Yota, которая не представляет материальной ценности, а также с защитным чехлом - книжкой черного цвета, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. На строгом наказании не настаивал.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту.

Действия ФИО2 подлежат квалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку она была написана ФИО2 после его задержания по подозрению в совершенном преступлении (л.д. 68), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по предыдущим приговорам, состояние здоровья.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2022 года с диагнозом: «алкоголизм».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения им преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, состояние его здоровья, а ФИО2 инвалидом не является, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по совершенному преступлению будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. 

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО2 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наказания за совершенное преступление, по мнению суда, нет. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

Суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 с (дата) содержится под стражей, суд считает необходимым зачесть ему в счет отбытого наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, иск потерпевшего ФИО1, признал в полном объеме, согласился с его возмещением.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Подсудимый ФИО2 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с (дата) по (дата), из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата), исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения коробок от сотовых телефонов марки Realme С2 в корпусе синего цвета (IMEI: №, марки ZTE Blade A7 Vita в корпусе серого цвета (IMEI: №).

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна. 

Судья: М.В. Новоселов

74RS0006-01-2023-000627-42

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела 

№ 1-341/2023 Калининского районного суда г.Челябинска