РЕШЕНИЕ

город Спас-Деменск Калужской области 22 июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в акте освидетельствования он сделал запись, что не согласен с результатами освидетельствования и расписался. Сотрудники ГИБДД со слов понятых составили на него протокол об административном правонарушении, не объяснив ему, что привлекают его за управление автомашиной в состоянии опьянения, и, не направив его на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что в акте освидетельствования зачеркнута написанная им частица «не» о несогласии с результатами освидетельствования, данные исправления не удостоверены, лично он данную частицу «не» не зачеркивал.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, нахожу установленным следующее.

Судьей установлено, что 13 февраля 2021 года около 23 часов 20 минут ФИО3 управлял транспортным средством автомашиной «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, на 323 километре автодороги А-130 «Москва – Малоярославец – Рославль» в Куйбышевском районе Калужской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении ФИО3 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ № от 14 февраля 2021 года;

- протоколом 40 КТ № от 13 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 13 февраля 2021 года около 23 часов 20 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2021 года 40 АО № и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 14 февраля 2021 года, согласно которому во время несения службы совместно со старшим инспектором ФИО5 13 февраля 2021 года около 23 часов 20 минут на 323 километре автодороги А-130 «Москва – Малоярославец – Рославль» в Куйбышевском районе Калужской области была остановлена автомашина «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, от которого при проверке документов исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» №. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 1,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тест №. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно попытался сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 стал черкать ручкой в данном акте. В присутствии понятых ФИО3 сделал запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен, поставив подпись;

- письменным объяснением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от 14 февраля 2021 года, давшего аналогичные содержанию рапорта пояснения;

Приведенные обстоятельства подтверждены пояснениями старших инспекторов ДПС, данными мировому судье в судебном заседании.

- письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2от 14 февраля 2021 года.

Вина ФИО3 подтверждается и иными материалами дела.

Из материалов дела, содержания постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. Всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии понятых, что согласуется с требованиями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не согласился с установлением у него состояния опьянения, со ссылками на то, что в акт освидетельствования первоначально была внесена запись «не согласен», а затем частица «не» была зачеркнута, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО3 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые зафиксированы в акте освидетельствования, на основании чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-k, которое имеет заводской №, прошло поверку 11 июля 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО3

При проведении освидетельствования у ФИО3 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

В материалы дела представлен бумажный носитель - чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха с указанием количества содержания этилового спирта, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,224 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен в присутствии понятых.

Оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется. Как следует из объяснений понятых ФИО2, ФИО1 от 14 февраля 2021 года, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем собственноручно попытался сделать запись в акте освидетельствования и начал в нем черкать ручкой. После разъяснений сотрудников ДПС, ФИО3 собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования он согласен, в чем и расписался. Данные обстоятельства также подтверждены рапортом старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от 14 февраля 2021 года, а также объяснениями старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО5 от 14 февраля 2021 года. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснениях понятых и сотрудников ДПС, у судьи не имеется.

Иные документы не содержат исправлений, при этом в протокол об административном правонарушении, составленный по результатам всех процедур, ФИО3 не внес никаких возражений относительно изложенного в нем события административного правонарушения, такой возможности лишен не был, однако подписал протокол без замечаний, с содержанием протокола согласился.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления учтены требования п. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин