Дело № 78RS0№-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда, и о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. Гражданскому делу был присвоен №.

Также истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании незаключенным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> совета народных депутатов Ленинграда и о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, в порядке наследования. Гражданскому делу был присвоен №.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № было объединено в одно производство с гражданским делом №.

Определением Колпинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда, и о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании подержала исковые требования о признании договора дарения незаключенным и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Указала, что проживает в спорном жилом доме с момента его постройки. ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сестрой и братом. Их отцом является ФИО1. В 1954 году ФИО1 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором в 1960 году ФИО1 построил жилой дом. С момента постройки жилой дом находился во владении и пользовании ФИО1 и членов его семьи. ФИО1 умер в 1994 году. В 2023 году из сведений, полученных от ПИБ «Южное» департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», истцу стало известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в дар 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>.

Истец полагает, что данный договор не был заключен, поскольку не состоялась фактическая передача предмета сделки. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, он не влечет правовых последствий по переходу права собственности от дарителя к одаряемому. Следовательно, в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО1. Наследниками первой очереди после умершего ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3. После смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось. Истец ФИО2 вступила в наследство путем его фактического принятия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик администрация 

<

адрес> Санкт-Петербурга извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком № были представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в иске, в обоснование ссылается на пропуск срока исковой давности.

По ходатайству истца судом в качестве ответчика был привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Комитет был извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> было извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Филиал кадастровой палаты ФГБУ ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу был извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 (до брака - ФИО9) ФИО2 является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решением Исполнительного комитета Колпинского райсовета депутатов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеется выписка из протокола №. В этот же день с ФИО6 был заключен договор № на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. На предоставленном участке ФИО1 был построен одноэтажный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ построенный дом был введен в эксплуатацию на основании акта № приемки в эксплуатацию жилого дома межведомственной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеется штамп о регистрации на договоре № на предоставление в бессрочное пользование земельного участка.

ФИО1 умер в 1994 году. После его смерти наследственное дело не открывалось.

Согласно объяснениям ФИО2, в 2023 году он узнала из инвентарного дела, хранящегося в ПИБ «Южное», департамента кадастровой деятельности ГБУ «ГУИОН», о наличии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда (одаряемый).

Истцом представлены сведения из реестра имущества Санкт-Петербурга, размещенного официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (https://commim.spb.ru), согласно которым жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, не внесен в реестр имущества Санкт-Петербурга.

Также в материалах дела имеется ответ из СПбГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на балансе Колпинского РЖА нет строения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>.

Квитанции на оплату электроэнергии и замену прибора учета электроэнергии в спорном жилом доме выставлены на имя наследников ФИО1 - ФИО3 и ФИО2

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, в настоящее время проживают ФИО2 и ее дочь с мужем. Дом никогда не выбывал из владения ФИО2

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного имущества от ФИО1 к 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда, также отсутствует запись о передаче имущества в самом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не оспаривали утверждение истца об отсутствии факта передачи спорного дома в собственность 

<

адрес>.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным факт нахождения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>, с момента его постройки во владении и пользовании ФИО1, а после его смерти - во владении и пользовании его дочери ФИО2

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент подписания договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Дарение гражданином имущества государственной, кооперативной или другой общественной организации может быть обусловлено использованием этого имущества для определенной общественно полезной цели.

Таким образом, договор дарения является реальной сделкой и считается заключенным в момент фактической передачи предмета дарения от дарителя к одаряемому.

В силу ст.136 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, передачей признается вручение вещей приобретателю.

Поскольку судом установлено, что передача предмета дарения не состоялась, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> Совета народных депутатов Ленинграда, подлежит признанию незаключенным.

Довод администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Суд учитывает характер нарушений прав истца, для защиты которых ФИО2 обратилась в суд, состоящий в правовой неопределённости, обусловленной наличием неисполненного договора дарения объекта недвижимости, что создает истцу препятствия в реализации прав на данный объект, приобретенный ей в собственность с момента фактического принятия наследства после умершего ФИО1

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, перешедшего к ним по наследству.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на заявленное в настоящем споре требование о признании права собственности исковая давность не распространяется.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не мог повлечь правовых последствий в виде прекращения права ФИО1 на дом, то указанное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО1, причитающегося его наследникам

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 признал иск.

Согласно ч.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; 

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Истец ФИО2 приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, а также несла расходы по его содержанию.

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная ул., 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

адрес> совета народных депутатов Ленинграда.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Пограничная улица, 

<

адрес>, кадастровый №, в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19.11.2025