Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело № 33-56328/2025 (ап.инстанция)

№ 2-2763/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0007-02-2025-004000-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826 710,12 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 21 534,00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. с фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору купли-продажи ТС в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. Определением суда от 29.06.2023 с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. Вышеуказанные судебные постановления исполнялись ответчиком в принудительном порядке и были полностью исполнены 14.11.2024 г. По мнению истца, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга ответчику подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 14.09.2022 по 14.11.2024 в размере 826 710,12 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец фио просила взыскать с ответчика фио проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 826 710,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 534 руб.

14.07.2025 Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.05.2022 г., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2022 г., с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 20 700 руб.

На основании судебного решения 23.11.2022 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044146018.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2023 г., вступившим в законную силу 21.07.2023 г., с фио в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

На основании данного определения 02.10.2023 г. истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042943810.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении должника фио на основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 306777/22/24009-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя перечислены денежные средства в следующем порядке:

26 марта 2024 г. – 480 000,00 руб.

10 июля 2024 г. – 26 002,09 руб.

25 июля 2024 г. – 100,00 руб.

27 августа 2024 г. – 100 000,00 руб.

06 сентября 2024 г. – 300 000,00 руб.

24 сентября 2024 г. – 4 550,00 руб.

28 октября 2024 г. – 400 000,00 руб.

14 ноября 2024 г. – 1 759 567,91 руб.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных выплат, задолженность ответчика по процентам за период с 14.09.2022 по 14.11.2024 составляет 826 710,12 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований фио, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. Приведенный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2022 по 14.11.2024 в сумме 826 710,12 руб. суд признал законным, обоснованным и арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст. 13, 210 ГПК РФ, ст.ст. 8, 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 826 710,12 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 534 руб.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 июля 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: