РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 28 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО7

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № ;

представителя ответчика ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя 3- года лица ФИО13, доверенность от 1-024/20-юр от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления в лице Администрации городского округа 

<

адрес> ( далее истец) обратилась в суд к ФИО4 с иском об обязании ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние. В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, собственниками указанной квартиры ранее являлись ФИО8 и ФИО9, по ? доли каждая. Бывшие собственники произвели перепланировку указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились в Администрацию городского округа 

<

адрес> с заявлением о согласовании перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ собственникам было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Истец считает, что факт незаконной перепланировки установлен и подтвержден, документации о согласовании вышеуказанных работ по перепланировке у ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального органа произведен осмотр спорной квартиры, составлен акт обследования, в соответствии с которым в квартире произведена перепланировка с нарушением инженерных ФИО6 и конструкций дома, без соблюдения требований технических регламентов, санитарных норм и нормативно-правовых актов, кроме того указанные изменения нарушают права и других собственников жилого дома. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО2 привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес> соответствии с проектом в первоначальное состояние.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «ФИО3-Эксперт» проведение экспертизы поручено экспертам ФИО14 и ФИО10, которые провели исследование и дали заключение, принятое судом в качестве доказательств (л.д. 84-151). 

Представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять к материалам дела схему подключения энергоснабжения подтверждающую что в месте нахождения входной группы в квартиру расположены трубопроводы теплосети, хождение по которым граждан недопустимо, договор о проведении капитального ремонта, выписку из ЕГРН, платежное поручение и ходатайствовал о допросе свидетелей. Исковые требования поддержал с учетом их уточнений, в обоснование которых указал, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения апелляционной инстанцией установлен факт незаконной перепланировки спорной квартиры ФИО8 и ФИО9, продавших ее в дальнейшем ответчику. Учитывая отсутствие подъездных и парковочных мест, а также наличие инженерных подземных трубопроводов по которым запрещено передвижение просил обязать привести квартиру в первоначальное состояние в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем проведения строительных работ описанных экспертами в заключении и взыскании судебных расходов за уплату экспертных услуг в размере 90 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла ФИО12, которая возражала в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что перепланировка и реконструкция выполнены на основании проекта (архитектурного решения), заказанного прежними собственниками и выполненного ООО «Архикум» в 2012 году. Устройство входной группы с улицы и перепланировка внутри квартиры согласованы с председателем комитета по архитектуре и градостроительству. Пояснила, что истец не доказал нарушение прав. 

3-е лицо ОАО « Домодедово-Жилсервис» ( управляющая компания) в судебное заседание направило представителя ФИО13, которая поддержала позицию истца. Подтвердила, что жилой дом находится на обслуживании управляющей компании и от жителей поступают жалобы связанные с использованием ответчиком жилого помещения не по назначению. 

Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержал заключение, выполненное по заданию суда и ответил на вопрос представителя ответчика о том, что оконный проем внешней стены увеличен в результате демонтажа подоконной ( несущей) части наружной кирпичной стены и образован дверной проем. 

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – собственники квартир, находящихся в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, подтвердившие, что в 

<

адрес> указанного дома, действительно произведена перепланировка, согласие на которую собственники не давали, собрание жителей дома по данному вопросу не созывалось и решений они не принимали. Свидетели подтвердили суду, что если бы их пригласили на общее собрание для дачи разрешения на перепланировку, то они бы возражали. Они подтвердили неоднократные обращения в Администрацию городского округа Домодедово с заявлениями и жалобами по вопросу нарушения их прав. Свидетельские показания приняты судом в качестве доказательств, показания согласуются с материалами дела. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Администрация городского округа Домодедово являясь ФИО3 лицом и в пределах полномочий, предусмотренных Уставом городского округа Домодедово, обратилась в суд с настоящим иском. Судом учтено, что в многоквартирном жилом 

<

адрес> имеются муниципальные квартиры: 19,21,43,70,79, что подтверждено письменным доказательством - выпиской из реестра муниципальной собственности, следовательно истец наделен правом на предъявления иска в суд к ответчику. 

Из письменных доказательств в деле следует, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден факт незаконной перепланировки спорного жилого помещения в 2012 году, а именно 

<

адрес> собственниками ФИО8 и ФИО9 ( собственники по ? доле каждая) 

Из письменных доказательств в деле следует, что на основании заявления собственников жилого помещения Администрацией городского округа Домодедово, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Сособственники не согласившись с отказом обратились в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано (л.д.25-30). Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.31-33). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ОАО «Домодедово-Жилсервис» ФИО19, главного инспектора управления строительства ФИО20, начальника территориального отдела мкр. Центральный ФИО21 произведен осмотр спорной квартиры о чем составлен акт обследования б/н. В соответствии с которым установлено, что в квартире произведена перепланировка: снесены перегородки между коридором, комнатой и санузлом, переделаны стояки системы горячего водоснабжения, с переносом полотенцесушителя на другую стену, демонтирована и перенесена входная дверь в помещение на торец здания, где по проекту располагалось окно, проем входной двери с лестничной клетки заложен, с торца здания для входа установлено металлическое крыльцо площадью 7,5 кв.м. Ввод в жилое помещение газового трубопровода, предусмотренного проектом, отсутствует, помещение используется в качестве нежилого и используется под магазин «Скупка», что подтверждено составленным актом с приложением фототаблиц (л.д.13-24), принятых в дело. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО12 представлена копия проекта перепланировки квартиры и реконструктивных работ фасада здания составленный ООО «Архикум» в 2012 году, в указанном документе имеется печать председателя комитета архитектуры и градостроительства городского округа Домодедово ФИО22 и подпись «согласовано» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, а также печать МУП «Теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ подпись не разборчива. 

Указанный проект перепланировки был представлен в рамках рассмотрения гражданского дела № в ходе которого проведена строительная экспертиза, в соответствии с выводами которой произведённая перепланировка интересы собственников не затронет, угрозы жизни и здоровью не создает, доступ в помещение 

<

адрес> возможен без использования помещений общего пользования, однако суд не согласился с выводами экспертом в части того, что перепланировка не затронула интересы собственников квартир жилого дома, поскольку в рамках дела представлена коллективная жалоба собственников, кроме того, произведенный демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема являются реконструкцией объекта капитального строительства, что действующим законодательством не допускается. Документ принят судом для сведения, поскольку для проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, заключение которой является допустимым и достоверным доказательством в совокупности судебными актами, вступившими в законную силу. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных ФИО6, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

Согласно абз.6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается: в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Оценивая заключение экспертизы, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися иными доказательствами. Суд принимает во внимание заключение экспертизы, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Оснований не доверять экспертам, суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с выводами указанными в заключении в спорной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству (л.д. 118), произведённые строительные работы соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, произведенные перепланировка и переустройство с технической точки зрения являются допустимыми (л.д.119), однако у объекта изменилось назначение жилого помещения, для законности которого в соответствии с п.п. 6 и п.п. 7 п. 2 ст. 23 ЖК РФ необходимо наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, с учетом того, что произведенные перепланировка и переустройство исследуемого помещения затрагивают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (земельный участок под возведенным крыльцом и замощением из тротуарной плитки, демонтированной под оконным проемом участок наружной стены) необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.119).

Спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 120). Площадь занятия сооружением входной группы в квартиру части придомового земельного участка составляет 6 кв.м. (л.д. 120). 

Для демонтажа сооружения входной группы в квартиру и приведение квартиры в первоначальное состояние необходимо произвести: 

- демонтаж металлического крыльца и козырька, располагающихся перед новым входом в помещение со стороны торца многоквартирного дома в следующих координатах: 

№№М3 

ДИР. УГЛЫгр. мин. сек. 

ДЛИНЫ ЛИНм. 

Координата X (m.) 

Координата Y (m.) 

1 

433431,65 

2205089,82 

178°12"07" 

2,23 

2 

433429,42 

2205089,89 

268°14"34" 

3,26 

3 

433429,32 

2205086,63 

358°17"24" 

1,34 

4 

433430,66 

2205086,59 

88°05"27" 

0,9 

5 

433430,69 

2205087,49 

358°04"09" 

0,89 

6 

433431,58 

2205087,46 

88°18"03" 

2,36 

1 

433431,65 

2205089,82 

- демонтаж замощения из тротуарной плитки с последующим устройством газона;

- демонтаж двери из дверного проема в торцевой части многоквартирного дома с последующим возведением участка наружной стены до уровня ранее существовавшего оконного проема;

- монтаж окна в образовавшемся оконном проеме в торцевой части многоквартирного дома;

- устройство ранее существовавшего дверного проема в подъезд с последующей установкой в него двери;

- демонтаж всех внутренних ненесущих перегородок;

- возведение новых ненесущих перегородок с образованием следующих помещений: коридор № площадью 3,1 кв.м.; ванная комната № площадью 3,1 кв.м.; кухня № площадью 6,1 кв.м.; жилая комната № площадью 18,6 кв.м.; шкаф № площадью 0,8 кв.м.;

- демонтаж всех санитарно-технических устройств (демонтаж унитаза и умывальника в туалете №);

- монтаж санитарно-технических устройств (в ванной комнате № монтаж унитаза и умывальника, в кухне № монтаж мойки);

- монтаж газовой двухкомфорочной плиты в кухне №;

- газификация помещения (устройство ввода газопровода через наружную стену кухни №, устройство общего стояка газоснабжения, обеспечивающего газоснабжения квартир с 1 по 5 этажи).

Учитывая заключение экспертов, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей о том, что ответчик к ним за разрешением не обращался, общее собрание собственников не созывалось, если бы даже общее собрание проводилось, они проголосовали бы против согласования переоборудования, суд приходит к выводу о том, ответчиком в нарушение п.п. 6 и п.п. 7 п. 2 ст. 23 ЖК РФ не соблюдена процедура перевода жилого помещения в нежилое помещение, а именно не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. 

Кроме того, в судебном заседании установлено и экспертом подтверждено, что в нарушение абз.6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перепланировке указанной квартиры увеличен оконный проем при проведении демонтажа подоконной (несущей) части наружной кирпичной стены с образованием дверного проема. Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”.

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают лицам поддержание эксплуатации зданий и сооружений соответствия параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации посредством технического обслуживания. 

Кроме того, суд учитывает принятые в качестве доказательства схемы 

подключения к системе теплоснабжения жилого 

<

адрес> и договор о проведении капитального ремонта (л.д.157-174) из которых усматривается, что в месте монтажа входной группы 

<

адрес> проходят подводящие ФИО6 инженерно-технического обеспечения (трубопровод теплосети и газопровода). Из выше изложенного следует, что в ходе эксплуатации квартиры в качестве нежилого помещения с размещением в нем магазина «Скупка» предполагается передвижение неограниченного количества граждан по инженерным ФИО6, что категорически не допустимо на основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил» СП 124.13330.2012, СНиП 41-02-2003 "ТЕПЛОВЫЕ ФИО6". 

Учитывается возможность повреждения общего имущества, аварий, причинения вреда здоровью граждан. Для проведения работ физические лица и организации должны получить письменное согласие МУП «Теплосеть». Также недопустимо присутствие объектов представляющих потенциальное препятствие к нормальному функционированию и ремонтным работам.

Суд, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.196, 197 ГК РФ не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец заявил требование о восстановлении жилого помещения, а именно квартиры в прежнее техническое состояние для проживание в нем граждан, следовательно заявлен жилищный спор, срок исковой давности по которому установлен в три года, что разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переоборудование в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, выполнены незаконно, суд полагает необходимым обязать ответчика, собственника жилого помещения в прежнее техническое состояние за свой счет в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно стоимость экспертных услуг в сумме 90 000 рублей и госпошлину в уплаты которой истец освобожден от уплаты госпошлины на основании подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматривающими судами общей юрисдикции в качестве истцов, ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины. 

Доказательств наличия у ответчика льгот по оплате госпошлины суду не предоставлено в связи с чем суд возлагает на ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов по оплате экспертных услуг и уплаты госпошлины. 

Судом установлено, что истец уплатил за проведение исследования ООО «ФИО3-Эксперт» 90 000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

По основаниям п.19, ч.1, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина составляет 6 000 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, 

<

адрес> первоначальное состояние в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения за свой счет следующих строительных работ:

1.демонтажа металлического крыльца и козырька, располагающихся перед новым входом в переоборудованное помещение со стороны торца многоквартирного жилого дома в следующих координатах: 

№№М3 

ДИР. УГЛЫгр. мин. сек. 

ДЛИНЫ ЛИНм. 

Координата X (m.) 

Координата Y (m.) 

1 

433431,65 

2205089,82 

178°12"07" 

2,23 

2 

433429,42 

2205089,89 

268°14"34" 

3,26 

3 

433429,32 

2205086,63 

358°17"24" 

1,34 

4 

433430,66 

2205086,59 

88°05"27" 

0,9 

5 

433430,69 

2205087,49 

358°04"09" 

0,89 

6 

433431,58 

2205087,46 

88°18"03" 

2,36 

1 

433431,65 

2205089,82 

2).демонтажа замощения из тротуарной плитки с последующим устройством газона;

3). демонтажа двери из дверного проема в торцевой части многоквартирного дома с последующим возведением участка наружной стены до уровня ранее существовавшего оконного проема;

4). Монтажа окна в образовавшемся оконном проеме в торцевой части многоквартирного дома; 

5).устройства ранее существовавшего дверного проема в подъезд с последующей установкой в него двери;

6).демонтажа всех внутренних ненесущих перегородок;

7).возведения новых несущих перегородок с образованием следующих помещений:

-коридор № площадью 3,1 кв.м.;

-ванная комната № площадью 3,1 кв.м.;

-кухня № площадью 6,1 кв.м.;

-жилая комната № площадью 18,6 кв.м.;

-шкаф № площадью 0,8 кв.м.;

8).демонтажа всех санитарно-технических устройств ( демонтаж унитаза и умывальника в туалете №);

9). демонтажа санитарно-технических устройств ( в ванной комнате № монтаж унитаза и умывальника, в кухне № монтаж мойки);

10).монтажа газовой двухкомфорочной плиты в кухне №;

11).газификации помещения ( устройство ввода газопровода через наружную стену кухни №, устройство общего стояка газоснабжения, обеспечивающего газоснабжения квартир с 1 по 5 этажи).

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Домодедово ( бюджета судебные расходы состоящие из оплаты экспертных услуг в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать пользу бюджета городской округ Домодедово (( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Решение Домодедовского городского суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий С.С.Жукова