Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ, гос. № ТН 16, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ТФК «КамАЗ») ГАЗ 3305, гос. № Е277ХУ/116 под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, гос. № Т958РВ/174 с полуприцепом «ШМИТЦ», гос. № Х147ТК/116 под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле, гос. № Х147ТК/16, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль КамАЗ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение с вычетом годных остатков. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН». Однако в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 120 000 рублей, так как был исчерпан лимит по полису ОСАГО (3 участника ДТП), страховая компания виновника выплатила истцу 40 000 рублей. Просят взыскать с ответчика 274 145 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341,45 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают. Согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ, гос. № ТН 16, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ТФК «КамАЗ») ГАЗ 3305, гос. № Е277ХУ/116 под управлением ФИО3, Мерседес Бенц, гос. № Т958РВ/174 с полуприцепом «ШМИТЦ», гос. № Х147ТК/116 под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле, гос. № Х147ТК/16, которым управлял ФИО1 (л.д. 7-5). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 6-7). 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», что подтверждается полисом серии ССС 0309486422.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО исходит, что размер страхового возмещения составляет 314 145 рублей (л.д. 15), данная сумма платежным поручением была выплачена ОАО «ТФК «КАМАЗ» (л.д. 16). 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОАО «ТФК «КАМАЗ» составляет с учетом износа 623 158,42 руб. (л.д. 11-12), стоимость годных остатков – 325 000 руб. (л.д. 10, 14).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 314 145 рублей, оплатив расходы потерпевшего, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 – 274 145 рублей (314 145 рублей – 40 000руб.). 

При вынесении решения суд исходит также из признания ответчиком ФИО1 исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, поэтому принято судом, а, следовательно, доказыванию не подлежит и в соответствии со ст.173 ч. 3 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в суд в размере 3 341,45 руб. /л.д.3/.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274 145 (двести семьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г Кашапов 

Решение вступило в законную силу ________________________2017 года

Судья Р.Г. Кашапов