№

РЕШЕНИЕ

 

г. Сорочинск 21 марта 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

его защитника адвоката Прокудина В.Н., 

потерпевшего ФИО5,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД рассмотрено не объективно, правила проезда перекрестков он не нарушал. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ВАЗ – 21124, двигаясь по 

<

адрес> к перекрестку вышеуказанных улиц, ему необходимо было совершить поворот на право на 

<

адрес>, у него имелся знак «Уступи дорогу», он посмотрел налево и направо, при этом, видел, что слева в 150 м от него двигался автомобиль HYUNDAI под управлением ФИО5 Так, полагая, что погодные условия, и скорость автомобиля Хендай позволят ему совершить маневр поворота без помех для указанного автомобиля, он включил указатель правого поворота и начал выполнять маневр поворота направо на 

<

адрес>30 м он услышал звук удара. Остановился, увидел, что автомобиль HYUNDAI съехал в кювет, при этом, лежал на боку, и допустил столкновение с дорожным знаком. Он помог ФИО5 перевернуть автомобиль. Были вызваны сотрудники ДПС. Не считает себя виновным, поскольку, он убедился, что не создает помех автомобилю под управлением ФИО5 Полагает, что скорость движения автомобиля HYUNDAI была слишком высока и составляла около 120 км/ч, что и создало условия для дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что водитель ФИО5 начал совершать маневр обгона его автомобиля и не справился с управлением. 

Защитник адвокат Прокудин В.Н. поддержал доводы заявителя жалобы, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем HYUNDAI, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 2 микрорайона. Скорость его движения была невысокая, так как, дорожные условия не позволяют двигаться с большой скоростью. При подъезде к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что с 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ – 21124 под управлением ФИО1, при чем, со второстепенной дороги на его полосу движения. Он двигался по главной дороге. Пытаясь избежать столкновения, он прижался левее, в результате чего его автомобиль потерял управление и съехал в левый кювет по ходе движения. Он допустил столкновение с дорожным знаком. Маневра обгона он не совершал. Он принял левее, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил водителей, составил схему, с которой оба водители были согласны, замечаний не выразили. Отмечает, что следов торможения автомобиля HYUNDAI на проезжей части не имелось. Поскольку, водитель ФИО1 выезжал с второстепенной дороги, по ходу его движения имелся дорожный знак «Уступи дорогу», а водитель ФИО5 двигался по главной дороге и пользовался в данной дорожной ситуации преимуществом в движении, а водитель ФИО1 не должен был создавать помех для движения водителю ФИО5, он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания. 

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Прокудина В.Н., потерпевшего ФИО5, должностное лицо ОГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Транспортная и Зеленая 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что привело к съезду автомобиля HYUNDAI под управлением ФИО5 в кювет и столкновению с дорожным знаком.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 не имеется, поскольку они являются стабильными, последовательными, они подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, на которой в том числе зафиксировано до столкновения направление движения автомобиля под управлением ФИО5, который осуществлял движение по 

<

адрес> прямо в сторону 2 микрорайона.

Исходя из неравнозначности дорог, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, приближающемуся слева.

Поскольку водитель ФИО1, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, вынудил водителя ФИО5, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление движения и скорость, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено превышением водителем автомобиля HYUNDAI ФИО5 установленной на данном дорожном участке скорости движения не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждено, обсуждаться не может. Данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при заявлении исков о возмещении причиненного ущерба. 

В жалобе заявитель указывает на то, что должностным лицом не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, вместе с тем, доводов в обоснование своей позиции ни в жалобе, ни в судебном заседании не привел. 

Административное наказание назначено ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Э.Р. Абубекерова