УИД 61RS0№-62 Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Волгодонской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В., 

при секретаре К.,

с участием представителя истца Р.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Е.. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" 

<

адрес> (далее по тексту – МКУ «ДСиГХ»), ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, водитель Е.,управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – выбоина естественного происхождения, глубиной 16 см, шириной 60 см., длиной 1,20 см, в дорожном полотне. 

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а именно, повреждены: повреждены: переднее левое колесо в сборе, переднее заднее колесо. 

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки на дороге отсутствовали. 

В связи с тем, что МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> не обеспечивается надлежащее состояние и ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес>, истец полагает, что имущественную ответственность обязан нести МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ИП Т., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 600,00 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с МКУ «ДС и ГХ» 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алттэза», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 195600,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель МКУ "ДС и ГХ" 

<

адрес> К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск. Дополнительно пояснил, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ. Доказательств тому, что истцом были предприняты все меры к надлежащему исполнению требований п. 10.1 ПДД РФ, суду представлено не было. Бремя доказывания того, что МКУ «ДС и ГХ» является причинителем вреда, о возмещении которого заявлены исковые требования, лежит на истце, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, водитель Е.,управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие – выбоина естественного происхождения, глубиной 16 см, шириной 60 см., длиной 1,20 см, в дорожном полотне, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: переднее левое колесо в сборе, переднее заднее колесо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (редакции, действующей на момент ДТП) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава муниципального образования "

<

адрес>"» (в новой ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) - к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента "Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог на территории 

<

адрес>» (действовавший на момент совершения дорожного происшествия) настоящий Административный регламент регулирует порядок осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>. Наименование органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, непосредственно осуществляющего муниципальный контроль: муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и городского хозяйства" 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин. просадок. проломов. колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине – 60 см. и глубине – 5 см. 

Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, выразившееся в непринятии мер своевременного устранения помех в дорожном движении, дефекта дорожного покрытия, в виде выбоины естественного происхождения размером - длина 1,10 метра, ширина 0,80 метра, глубина 0,60 метра, что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Т., согласно экспертному заключению №//24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы заключения экспертизы независимого эксперта ИП Т., оценивая указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ полагает возможным сослаться на них в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, оценка была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Статьей 15 ГК РФ установлен принцип полной компенсации причиненного ущерба, поэтому возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, находится в причинно-следственной в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия, в результате чего, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного его имуществу в размере 195 600,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой с неизбежностью повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя автомобиля от выполнения требований ПДД РФ нельзя признать состоятельными, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием в действиях водителя Е. состава административного правонарушения, сведений о нарушении водителем Е. Правил дорожного движения не имеется. Судом установлено и стороной ответчика не оспорено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт и размер ущерба доказан, и считает его подлежащим взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 8000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и Р. из содержания которого усматривается, что расчет между сторонами произведен в полном объёме (л.д.25, 26).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Р. юридической помощи, участие представителя в одном судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5112,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 18). 

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд указал выше, иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Е. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба 195 600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 230 712 (двести тридцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.