В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей С.В. Иващенко. 

Дело №22-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александрова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Юхновым,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

защитника-адвоката А.И. Пчельниковой,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Морщагина В.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайства ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.06.2023 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2023, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.07.2020, которым осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 12.09.2023.

Окончание срока 06.07.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.12.2024 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Обращает внимание на то, что ФИО1, находясь с 09.05.2024 в ИК-14, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проявляет энтузиазм и высокую степень ответственности, привлекается к выполнению бесплатных работ по благоустройству территории, посещает воспитательные культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в кружках, увлекается просмотром передач, посещает занятия по социально-правовому информированию, поддерживает социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признал, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. С учетом мнения администрации исправительного учреждения полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, приводит доводы о наличии существенных противоречий в обжалуемом постановлении и характеристиках администрации исправительного учреждений. Указывает, что за весь период нахождения в местах лишения свободы он проявлял себя с положительной стороны, прилагал усилия к заглаживанию вреда, был трудоустроен без оплаты труда, 16.08.2024 этапирован для прохождения курса лечения, в связи с этим получить поощрение не успел, в настоящее время имеет три поощрения, взысканий не имеет. Обращает внимание на то, что не переведен на облегченные условия отбывания наказания, так как не находит в этом смысла и нужды. Вопреки характеристике исправительного учреждения имеет профессию каменщика, швеи, по которой трудоустроен в колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 396-399 УПК РФ, судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

При принятии решении суд учёл поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел поощрения за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к труду, участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, отношение и соблюдение к правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, отношение к мерам воспитательного характера, отношение к совершенному преступлению, учел иные представленные данные, характеристику осужденного, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов, суд дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Однако, как правильно указал суд, данные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного, достижении целей назначенного наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие всего 2 поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, раскаяние в содеянном, заглаживание вины.

Получение осужденным дополнительного поощрения, о чем указано в апелляционной жалобе, а также перевод на облегченные условия отбывания наказания, о чем сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и установленных судом на основе исследованных данных обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.12.2024 в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Морщагина В.Г. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья